ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12302/2018

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гари» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу № А70-12302/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 07 октября 2016 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», ООО «ЗСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гари» (далее – ООО «Гари») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- общество с ограниченной ответственностью «МиКаС» (далее – ООО «МиКаС») и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемый договор, ответчик должен был знать об указанном обстоятельстве;

- действия ООО «СтройТехСервис» по заключению спорного договора являются недобросовестными.

Конкурсный управляющий, ООО «СтройТехСервис», ООО «МиКаС», ООО «Гари», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Западно-Сибирская Монтажная компания» (цессионарий) и ООО «СтройТехСервис» (цедент) 07.10.2016 заключён договор цессии (уступки права требования) (том 20, листы дела 23-24), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «МиКаС» по оплате задолженности по договору подряда № 6-Т от 26.10.2015 в размере 847 878 руб. 26 коп., а также по договору подряда № 7-Т от 13.11.2015 в размере 2 320 421 руб. 27 коп.; общий размер уступаемого цессионарию цедентом денежного требования составил 3 168 299 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере уступаемого денежного требования в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 (график платежей) стороны согласовали следующий график оплаты цессионарием уступаемого права требования: 25.11.2016 в сумме 500 000 руб.; 25.12.2016 в сумме 500 000 руб.; 25.01.2016 в сумме 500 000 руб.; 25.02.2017 в сумме 500 000 руб.; 25.03.2017 в сумме 584 150 руб.; 25.04.2017 в сумме 584 149 руб. 53 коп. Оплата производится цессионарием по реквизитам цедента, указанным в договоре.

Пунктом 4.2 договора установлено, в случае просрочки оплаты по пункту 3.1 настоящего договора цессионарий уплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-2892/2017 с ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в пользу ООО «СтройТехСервис» было взыскано 2 387 665 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма задолженности, 333 000 руб. – сумма неустойки, 20 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 34 665 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70-7882/2017 с ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в пользу ООО «СтройТехСервис» было взыскано 1 690 439 руб. 78 коп., в том числе: 1 168 299 руб. 53 коп. – сумма задолженности, 472 730 руб. 25 коп. – сумма неустойки, 20 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 29 410 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» требования ООО «СтройТехСервис» в размере 7 056 306 руб. 34 коп., в том числе: 3 168 299 руб. 53 коп. – сумма задолженности, 3 783 931 руб. 81 коп. – сумма неустойки, 40 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 64 075 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, считая, что договор цессии (уступки права требования) от 07.10.2016 является недействительным,  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что в отсутствие доказательств совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для признания договора цессии (уступки права требования) недействительной сделкой в соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западно-Сибирская Монтажная компания» возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 10.08.2018, спорная сделка датирована 07.10.2016, следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, сделка совершена вне временного периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ФИО2 не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, либо с неравноценным встречным исполнением в его пользу.

При таких обстоятельствах основания для признания договора цессии (уступки права требования) от 07.10.2016, заключенного между ООО «ЗСМК» и ООО «СтройТехСервис», недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.08.2018, оспариваемая сделка совершена 07.10.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки (07.10.2016) должником, действительно, не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-8953/2017, которым с ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» в пользу акционерного общества «Промстрой» взыскана сумма задолженности за период с 31.07.2016 по 01.05.2017 в размере 13 970 509 руб. по договору от 14.06.16 № У-Вг2016-195, а также 92 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-16278/2017 с ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», которым в пользу акционерного общества «Промстрой» взыскана неустойка в размере 1 656 898 руб. 70 коп. за период с 11.08.2016 по 14.08.2017, а также 29 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 14.06.16 № У-Вг2016-195, в размере 0,1% от суммы задолженности - 13 970 509 руб., начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-129708/17-29-1229, которым с ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в пользу ТОО «Казмеханомонтаж» взыскано 6 312 302 руб. 01 коп., в том числе: 6 258 012 руб. 01 коп. - сумма задолженности по договору от 23.08.16г. № 140/10ф-16, 54 290 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины; 

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019, которым были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» требования акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» в размере 1 797 148 руб. 40 коп. суммы задолженности по договору на оказание услуг гусеничным краном № 22-с/м от 24.03.2016. 

Между тем указанные судебные акты состоялись после совершения сделки и  истцом не представлено обоснования и доказательств того, что контрагент по сделке должен был знать о наличии у должника затруднений в исполнении денежных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной ООО «СтройТехСервис» в материалы дела копии бухгалтерской отчётности ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» за 2016 год внеоборотные активы должника составляли 296 тыс. руб., оборотные активы – 22 190 тыс. руб., собственные средства и прибыль – 2 453 тыс. руб. (том 20, лист дела 51).

Довод заявителя о том, что ООО «МиКаС» являлся лицом, аффилированным к должнику, не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке, а напротив, объясняет его мотивы.

Так, согласно копии письма от 20.05.2016 ООО «МиКаС» уведомило общество с ограниченной ответственностью «ЗапсибНефтехим» о том, что ООО «МиКаС» является аффилированным по отношению к ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» лицом (том 20, лист дела 31).

Как следует из копии анкеты участника ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» от 20.05.2016 (том 20, лист дела 30), руководителем ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» и ООО «МиКаС» являлся ФИО4 (далее – ФИО4), в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «МиКаС» и ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-11829/2016 ООО «МиКаС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу № А70-11829/2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «МиКаС», была завершена.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ФИО4, одновременно являясь директором ООО «МиКаС» и ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», приобретая по договору цессии право требования к аффилированному лицу (ООО «МиКаС»), должен был знать о наличии возбуждённого в отношении ООО «МиКаС» дела о несостоятельности (банкротстве) и осознавать связанный с этим риск невозможности взыскания с ООО «МиКаС» дебиторской задолженности в полном объёме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «СтройТехСервис» по отношению к ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания» и, как следствие, его осведомлённости о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения 07.10.2016 договора цессии (уступки права требования).

К тому же перераспределение активов и обязательств внутри группы аффилированных лиц является обычной хозяйственной практикой.

Наличие аффилированности цессионария и должника по уступке и, как следствие, наличие у них общего  экономического интереса, может объяснять для цедента  интерес цессионария в совершении сделки.

Доказательства, подтверждающие, что действия ООО «СтройТехСервис» по заключению спорного договора являются недобросовестными, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года по делу № А70-12302/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 07 октября 2016 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гари» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова