АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6873/2022

15 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

08 августа 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

15 августа 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Колпь» (602243, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации Селивановского района Владимирской области (602332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области (602340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 220 сроком действия один год  (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчиков и третьего лица –представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колпь» (далее – ООО «Колпь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Селивановского района Владимирской области и администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество «Дом животноводов», расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Матвеевка, в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Ответчик – администрация Селивановского района Владимирской области, в отзыве на исковое заявление указала, что спорный объект в  реестре муниципального имущества муниципального образования Селивановский район Владимирской области отсутствует, имущественных претензий на объект недвижимости администрация района не имеет. Отметила, что в настоящее время проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:10:000000:441, на котором расположен спорный объект недвижимости, по результатам работ стало возможным идентифицировать местоположение здания бывшего подсобного цеха, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи от 24.05.1993, и земельного участка под ним. Отметил, что  спорное здание «Дом животноводов» не расположено на участке, принадлежащем на праве пользования ФИО4 и его наследнику ФИО2 Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Ответчик – администрация муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области, в отзыве на иск указала, что спорный объект в реестре муниципального имущества муниципального образования Селивановский район Владимирской области отсутствует, имущественных претензий на объект недвижимости администрация муниципального образования сельское поселение Волосатовское не имеет. Отметила, что в соответствии с предоставленной истцом технической документацией нежилое строение «Дом животноводов»  расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:10:000000:441. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Третье лицо – ФИО2, в письменных пояснениях указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 33:10:000703:398, в данный момент проводятся работы по определению границы земельного участка, расположенного под зданием, в связи с чем необходимо убедиться в правильности определения границ участка и исключить возможность блокировки подходов и подъезда к принадлежащему ему зданию.

По ходатайству третьего лица судебное разбирательство откладывалось на 01.08.2023. В судебное заседание 01.08.2023 ФИО2 не явился, письменных  возражений не представил. 

Заявлением от 14.03.2023 истец просил возложить расходы по уплате государственной пошлины на него.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, указал, что принадлежащее третьему лицу здание бывшего подсобного цеха не имеет никакого отношения к нежилому зданию «Дом животноводов», поскольку оно стоит обособлено от здания истца, через дорогу и не соприкасается с ним. Отметил, что на сегодняшний день третьим лицом заказаны работы по межеванию и установке границ его земельного участка, но данные работы не относятся к настоящему иску. Полагает, что защита прав и законных интересов третьего лица, в случае их нарушения истцом, может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 1987 году Колхозом имени Калинина построено нежилое здание «Дом животноводов», расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Матвеевка.

На основании постановления главы администрации Селивановского района от 08.04.1992 № 99  Колхоз имени Калинина реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Колпь».

На основании постановления главы Селивановского района от 15.03.1999 № 77акционерное общество закрытого типа «Колпь» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колпь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2022 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колпь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указанного юридического лица является – общество с ограниченной ответственностью «Колпь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

Из технической документации, подготовленной ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 24.10.2022, а также ортофотопланов, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Владимирской области, следует, что нежилое здание площадью 160,4 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:10:000000:441, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2016 № 2, заключенного с муниципальным образованием сельское поселение Волосатовское Селивановского района Владимирской области.

По сведениям истца, ООО «Колпь» (его правопредшественники) более 15 лет непрерывно и открыто владеет как своим собственным указанным нежилым зданием, принимает меры  к сохранению имущества, несет расходы на его содержание, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 19.10.2017 № 593, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией, платежными поручениями об  оплате электроэнергии, иными доказательствами. 

Считая себя собственником указанного нежилого здания в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Колпь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что ООО «Колпь»  является правопреемником СПК «Колпь» в отношении всех прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что истец открыто владеет, пользуется как своим собственным спорным объектом, несет расходы на его содержание, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут, нежилое здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ответчики в отзывах на иск не возражали относительно удовлетворения заявленных требований. 

Доводы третьего лица о проведении работ по определению границ земельного участка, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В случае блокировки подходов и подъезда к зданию, принадлежащему третьему лицу, ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие договорных отношений,  правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, требования истца о признании права собственности на нежилое здание «Дом животноводов» площадью 160,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:10:000000:441 по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Матвеевка, подлежит удовлетворению.

Лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью  «Колпь» право собственности на нежилое здание «Дом животноводов» площадью 160,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:10:000000:441 по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Матвеевка.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева