Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.07.2019 года Дело № А50-14954/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800032446, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты по ЕНВД,

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 13.06.2019, предъявлено удостоверение адвоката; Галкин Д.А., по доверенности от 13.06.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 ,  предъявлено служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 03.04.2018, предъявлено служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  (далее – Инспекция, налоговый орган) решения об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3 150 300 руб., отраженного в письме №05-2-18/03324 от 05.03.2019.

Определением от 20.06.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>).

В обоснование требований истец указывает на отсутствие оснований для отказа в возврате суммы переплаты по ЕНВД, уплата которого произведена за предпринимателя третьим лицом – ООО «СУ-27» в размере, превышающем реальные налоговые обязательства. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, полагают, что спорная сумма переплаты должна быть возвращена предпринимателю, просят заявленные требования удовлетворить. Доводы Инспекции о том, что спорная сумма является неналоговым платежом представители предпринимателя считают противоречащими фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что Инспекцией произведен зачет в счет уплаты ЕНВД за 1 квартал 2019 года.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для удовлетворения требований не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата налога, поскольку спорная сумма не является налоговым платежом, у предпринимателя отсутствовали обязательства по уплате налога, фактически действия заявителя направлены на обналичивание денежных средств за счет бюджета.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и дополнительных письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ООО «СУ-27» представило отзыв на заявление, в котором указывает на то, что спорная сумма является возвратом займа предпринимателю, при этом возврат займа произведен путем перечисления суммы займа в бюджет в счет оплаты налогов за предпринимателя в связи с тем, что счета ООО «СУ-27» были заблокированы, иная возможность для исполнения обязательств отсутствовала.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу представило пояснения на заявление, в которых указано, что совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о согласованности действий заявителя и ООО «СУ-27» по достижению цели обхода решения о приостановлении операций по счетам путем совершения денежного перевода с приданием ему вида обязательного платежа, то есть правомерного основания перевода, а в последующем подачи заявления о возврате с использованием механизма ЕНВД через положения законодательства РФ, направленные на обналичивание денежных средств, что укладывается в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории Пермского края и Приволжского федерального округа.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Росфинмониторинг просит рассмотреть дело без участия своих представителей. Дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.10.2018 года в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

21.01.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за           4 квартал 2018 года с отсутствующей суммой налога к уплате.

При этом 18.12.2018 ООО «СУ-27» (ИНН 

<

***>) осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием «ЕНВД за 4кв.2018г., уплачиваемый за ИП ФИО2» (платежное поручение от 18.12.2018 №7), что подтверждается соответствующей выпиской банка.

Поскольку суммы налога к уплате по декларации не возникло, а сумма налога по соответствующему коду бюджетной классификации поступила (от ООО «СУ-27») в бюджет, в карточке расчетов с бюджетом указанная сумма в размере 3 150 300 руб. перешла в статус «сумма излишне перечисленного налога (переплаты)».

22.01.2019 предприниматель обратился в Инспекцию в заявлением о возврате имеющейся у него переплаты.

Письмом №05-2-18/03324 от 05.03.2019 заявителю сообщено об отказе в возврате  суммы в размере 3 150 300 руб., в связи с тем, что спорная сумма, перечисленная в бюджет ООО «СУ-27», не является налогом.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Пермскому краю, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (решение по жалобе от 06.05.2019 №18-17/25).

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.12.2018 (до подачи заявителем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года) ООО «СУ-27» (ИНН 

<

***>) осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием «ЕНВД за 4кв.2018г., уплачиваемый за ИП ФИО2» (платежное поручение от 18.12.2018 №7).

Поскольку из содержания представленной заявителем 21.01.2019 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года следует, что сумма налога к уплате за соответствующий период отсутствует, предприниматель считает, что спорная сумма в размере 3 150 300 является переплатой и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Налоговый орган настаивает на то, что спорная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена заявителю.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы налогового органа обоснованными, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В рассматриваемом деле операция по перечислению ООО «СУ-27» спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у предпринимателя так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен. Более того, данная сумма была  перечислена ООО «СУ-27» в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя вообще и в период ранее, чем была представлена предпринимателем декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств). В таком случае спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной ООО «СУ-27» и именно оно, как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

При этом налоговым органом установлено создание искусственных условий для применения положений ст.78 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО7 в качестве излишне уплаченного налога.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным принять во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СУ-27» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств иного лица и осуществленного ранее, чем предпринимателем была представлена соответствующая декларация.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ 21.01.2019 предпринимателем в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере «0» рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст.346.30 НК РФ). Таким образом, срок уплаты налога за 4 квартал 2018 года - 25.01.2019.

18.12.2018 (задолго до установленного законодательством срока уплаты налога) ООО «СУ-27» осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 300 руб. с комментарием «ЕНВД за 4кв.2018г., уплачиваемый за ИП ФИО2». Таким образом, ООО «СУ-27» оплата произведена за налогоплательщика досрочно, до установленного законодательством срока уплаты не позднее 25.01.2019 и до момента представления налогоплательщиком декларации 21.01.2019.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ). Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). Рассчитывается она как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площади торгового зала, количества работников, автомобилей и т.п.) (п. 2 ст. 346.29 НК РФ). При этом базовая доходность корректируется (уменьшается или увеличивается) на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).

Такими образом, объектом налогообложения по единому налогу является вмененный доход, который определяется расчетным путем по установленной формуле с учетом заранее известных факторов в зависимости от места и условий ведения деятельности. Налог не подлежит перерасчету по фактическим конечным результатам той или иной предпринимательской деятельности. То есть сумма налога не зависит от количества реализованных налогоплательщиком товаров или оказанных услуг, ни от прибыли, ни от дохода, ни от стоимости имущества. Поэтому налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры деятельности, от которых зависит величина налога (физические показатели и базовая доходность по ним).

Следовательно, заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, действия ООО «СУ-27» по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание образования у предпринимателя излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа - до окончания налогового периода (4 квартал 2018 года) и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

При этом суд считает обоснованными указания Инспекции на то, что такие недобросовестные согласованные действия предпринимателя и ООО «СУ-27» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке ст.45, 78 НК РФ.

Следовательно, денежные средства в размере 3 150 300 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя и ООО «СУ-27» не создают правовых последствий, предусмотренных ст.78 НК РФ.

Более того, суд учитывает содержание письма заявителя в адрес ООО «СУ-27», представленное в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что заявитель предлагает ООО «СУ-27» возвратить ему сумму займа путем перечисления денежных средств в счет уплаты налога. При этом обязательства по уплате ЕНВД, как указано выше, у заявителя отсутствовали.

В отношении наличия между заявителем и ООО «СУ-27» договора займа суд отмечает следующее.

Согласно протоколу пояснений от 26.02.2019 №9 (зафиксированы пояснения ФИО7) заявитель по договору займа от 10.10.2018 давал ООО «СУ-27» заем в сумме 3 170 000 руб., которая таким способом (через перечисление в счет уплаты налоговых платежей) была возвращена обществом предпринимателю.

Однако, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписания договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ».

Инспекцией проанализированы справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 годы, представленные в налоговый орган его работодателями, из которых установлено, что ФИО7 не обладал указанной суммой для передачи ее в качестве займа (совокупный доход за 2015-2018 годы составил 1 119 018руб.), также не установлено поступление денег на счет ООО «СУ-27» (деньги якобы передавались наличными, хотя у обоих лиц имеются открытые расчетные счета). К тому же, предпринимателем не приведено ни одного объективного и аргументированного довода о невозможности исполнения обязательств по договору займа путем простого перечисления (передачи) денежных средств предпринимателю без усложнения такой передачи проведением операций по перечислению спорной суммы через уплату налоговых обязательств, тем более, в условиях их фактического отсутствия.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2018 надлежащим доказательством передачи денежных средств не является, так как не содержит расшифровки подписи лица, принявшего наличные денежные средства, что не позволяет достоверно определить, что деньги были получены должностным лицом ООО «СУ-27». Более того, отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий право какого-либо лица получить денежные средства от имени ООО «СУ-27», реквизиты такого документа в приходном кассовом ордере не указаны. Кроме того, полученные по приходному кассовому ордеру денежные средства не были зачислены ООО «СУ-27» на расчетный счет, нет доказательств отражения их в бухгалтерском учете, а также доказательств использования в хозяйственной деятельности.

Так, заведомо отсутствующая возможность исполнения договора займа в части передачи денежных средств предпринимателем третьему лицу может свидетельствовать о недействительности договора займа, поскольку правовых последствий, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, анализируемый договор займа сам по себе (без реальной передачи денежных средств) породить не мог, либо  о его незаключенности.

Доводы заявителя о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии у него возможности предоставления спорной суммы в виде займа суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд также считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении               ООО «СУ-27», свидетельствующие о том, что третье лицо является организацией, фактически не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, директор и учредитель которой отказались от участия в ней, не представляющей налоговой отчетности и не имеющей работников

ООО «СУ-27» зарегистрировано 07.09.2018, учредителем при регистрации заявлен ФИО8 (ИНН 

<

***>), директором ООО «СУ-27» при регистрации был назначен ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Согласно Возражениям заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленным ФИО8 02.11.2018, ФИО8 отрицает причастность к деятельности ООО «СУ-27» и выразил возражения против внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе общества. Аналогичные показания ФИО8 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 15.11.2018 №18-16/5994. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в государственный реестр внесены сведения относительно директора ФИО9, как недостоверные (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), также как 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно недостоверности сведений относительно учредителя общества -ФИО8 (внесены на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО «СУ-27» - предоставление услуг по перевозкам. Среднесписочная численность составляет 0 человек. Общество отсутствует по адресу регистрации.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным критически отнестись как к пояснениям предпринимателя о заключении им договора займа с ООО «СУ-27», так и к содержанию отзыва, представленного ООО «СУ-27» в материалы настоящего дела, который подписан ФИО9

Кроме того, суд учитывает, что в связи с непредставлением ООО «СУ-27» налоговой отчетности за 9 месяцев 2018 года ИФНС России по Свердловскому району г.Перми приняты решения от 15.11.2018 №№ 21869, 21870, от 23.11.2018 №№ 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым у ООО «СУ-27» приостановлены расходные операции по расчетным счетам в Пермском отделении N° 6984 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», Филиале «Приволжский» ПАО «Банк «Зенит». Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст.76 НК РФ).

Из анализа расчетного счета ООО «СУ-27» следует, что на его счет 15.11.2018 (в день приостановления операций по счетам в банке) от ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>/КПП 503601001, дата регистрации 16.03.2015, адрес регистрации - 142100, 

<

...>, пом/эт/оф 1/4/408), ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>/КПП 775101001, дата регистрации 09.03.2017, адрес регистрация - 108841, г.Москва, 

<

...> ФИО10, 19, помещение 7 (пом. 5)) в качестве оплаты по договорам поступили денежные средства в общей сумме 10 839 868 рублей.

В связи с тем, что именно 15.11.2018 и впоследствии 23.11.2018 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке ООО «СУ-27», последнее не могло распорядиться указанными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. Указанные денежные средства, перечислены в счет уплаты налогов за индивидуальных предпринимателей ФИО2 (18.12.2018 в сумме 3 150 300 руб.), ФИО11 (14.12.2018 в сумме 2 850 000 руб.) и ООО «ИнКом» (ИНН не установлен) (20.12.2018 в сумме 4 820 000 рублей). При этом во всех трех случаях перечисленные суммы в счет уплаты налоговых обязательств значительно превышают их начисления (реальные налоговые обязательства).

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным, поступающих в Росфинмониторинг от кредитных организаций в рамках исполнения последними мер противолегализационного характера операции ООО «Прогресс» и ООО «Индустрия» характеризуется кредитными организациями как не имеющие явного экономического смысла, направленные на «транзит» денежных средств. В отношении ООО «Индустрия» кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в открытии банковского счета.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что согласованность действий предпринимателя и ООО «СУ-27» по перечислению денег в бюджет в условиях приостановления операций по счетам и отсутствия иной возможности распорядиться денежными средствами, а затем заявление о возврате путем использования «механизма возврата излишне уплаченного налога» через положения статьи 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций по обналичиванию денежных средств (неосуществление деятельности ни предпринимателем, ни ООО «СУ-27»; нулевая налоговая отчетность предпринимателя; не представление отчетности ООО «СУ-27» с момента государственной регистрации, в связи с чем произведено приостановление расходных операций по расчетным счетам общества; отсутствие надлежащих доказательств наличия денежных средств для передачи предпринимателем ООО «СУ-27» в качестве займа суммы 3 150 000руб., также как отсутствие доказательств отражения полученной суммы либо на расчетном счета, либо в кассе ООО «СУ-27»; номинальность руководителя и учредителя общества; перечисление суммы в уплату несуществующих налоговых обязательств и ранее чем, они могли быть определены, в обход решений о приостановлении операций по счетам).

Относительно довода налогоплательщика о противоречивости позиции Инспекции в связи с тем, что  налоговый орган произвел зачет из спорной суммы (перечисленной ООО «СУ-27») в счет уплаты суммы ЕНВД, исчисленной заявителем в декларации за 1 квартал 2019 года (представлена в Инспекцию 17.04.2019) в размере 25 410 руб., суд считает возможным отметить следующее.

19.04.2019 предпринимателем подано заявление о зачете суммы переплаты по ЕНВД (возникшей, по его мнению, в связи с перечислением в бюджет спорной суммы ООО «СУ-27»)  в счет уплаты будущих исчисленных платежей по налогу на вмененный доход.

Согласно п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указывает налоговый орган, заявление предпринимателя Инспекцией в порядке, установленном ст.78 НК РФ, не рассмотрено в связи с тем, что денежные средства в сумме 3 150 300 руб. не являются суммой излишне уплаченного налога и не создают правовых последствий, предусмотренных ст.78 НК РФ; решение о зачете, предусмотренное п.4 ст.78 НК РФ, по данному заявлению налоговый орган не принимал.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом произведен зачет из суммы переплаты 3 150 300 руб., поступивших от ООО «СУ-27» в счет предстоящих платежей за 1 квартал 2019 года со ссылкой на справку о состоянии расчетов с бюджетом, выданную Инспекцией, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и считается исполненной на основании положений п. 3 ст. 45 НК РФ. В соответствии с пп.4 п.З ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Соответственно без принятия решения, в порядке ст.78 НК РФ, обязанность по уплате налога за 1 квартал 2019 года не признается исполненной.

Внесение в карточку расчетов с бюджетом сведений о проведенной в автоматическом режиме операции повлекло лишь изменение информации в указанной карточке как внутреннем документе налогового органа, что не меняет правовую природу спорных денежных средств и не влечет признания ее налоговым платежом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у Инспекции обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела об обратном не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты по ЕНВД в сумме 3 150 300 рублей, отраженного в письме №05-2-18/03324 от 05.03.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко