АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-79607/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г, Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 006),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу                       № А56-79607/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Энергетическая Компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                     448 534,62 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, взыскать с Общества 448 534,62 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Податель жалобы утверждает, что вина Общества установлена. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2021 вследствие возгорания на принадлежащей Обществу подстанции (ПС) «Ручьи» на части территории Санкт-Петербурга отсутствовало электроснабжение, что привело к вынужденному простою городского наземного электрического транспорта с 22:12 до 00:20 по маршрутам движения трамваев № 9, 20, 38, 51, 55, 58, 61, 100 и троллейбусов № 4, 6, 13, 21, 31, 34, 38, 40, 50.

В результате вынужденного простоя Предприятие посчитало, что ему причинено 448 534,62 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а именно недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров.

В рамках дела № А56-3681/2022 Предприятие, по изложенным основаниям предъявляло требование к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о взыскании 448 534,62 руб. упущенной выгоды; Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 по делу № А56-3681/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в иске отказано, поскольку договором энергоснабжения от 30.08.2019 № 78010000316312, заключенным между Предприятием и АО «ПСК», предусмотрено условие об ограниченной ответственности гарантирующего поставщика (АО «ПСК») перед потребителем (Предприятием); при этом                       АО «ПСК», как гарантирующий поставщик, ответственно перед потребителем в виде возмещения только реального ущерба (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Недополученные субсидии и недополученные доходы, которые Предприятие требовало взыскать, являются упущенной выгодой, в связи с чем суды пришли к выводу, что данный вид убытков не подлежит взысканию с АО «ПСК» в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 30.08.2019 № 78010000316312; ненадлежащего исполнения АО «ПСК» своих обязательств по этому договору судом не было установлено. 

В рамках дела № А56-3681/2022 суды отказали в изменении процессуального статуса Общества с третьего лица на соответчика, поскольку Предприятие не привело соответствующее обоснование, не уточнило основания для солидарного взыскания убытков с АО «ПСК» и Общества, а кроме того Предприятием было заявлено о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 30.08.2019 № 78010000316312, стороной которого Общество не было. 

В рамках настоящего дела Предприятие, полагая, что лицом, обязанным возместить убытки в виде упущенной выгоды, является Общество, направило в адрес последнего претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанными Предприятием как вину Общества, так и размер упущенной выгоды в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что рассматриваемый спор касается деликтной ответственности.

Иск предъявлен к Обществу, как к собственнику ПС «Ручьи», на которой произошло возгорание.

Недополученные субсидии и недополученные доходы от реализации проездных билетов, которые истец требует взыскать с ответчика, являются упущенной выгодой.

Предприятие в обоснование иска представило: копии путевых листов (наряд на работу водителя), справки о фактически перевезенных пассажирах за май 2021 года, фактический часовой доход по маршрутам трамвайных и троллейбусных парков за май 2021 года, расчет недополученных доходов в связи с вынужденным простоем подвижного состава за подписью директора парка и начальника отдела экономики. 

Доказательств принятия мер для уменьшения размера убытков и направления трамваев и троллейбусов по другому маршруту или доказательств невозможности принятия таких мер Предприятие не представило.

Суды, исследовав представленные Предприятием документы и приняв во внимание, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, признали размер упущенной выгоды не подтвержденным истцом. 

Следует признать, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Предприятие получило бы прибыль в заявленном размере, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что только возгорание не позволило истцу получить ожидаемую сумму прибыли, в деле не имеется.

Документы, подтверждающие причину возникновения пожара и вину Общества в его возникновении, Предприятием в дело не представлены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-79607/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина