ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56806/2018

Дело № А40-233632/17

г.Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018г.

по делу № А40-233632/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 92 842 805 руб. - основной долг, - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 157 005, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично, паспорт 

от ООО «УК «ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 13.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу №А40- 233632/17 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Славгород Алтайского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, проживающий: 121069, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4159), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 137.

19.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением суда от 27.09.2018 года требование ФИО4 в сумме 92 842 805 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 157 005, 44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

ООО «УК «ЦЕНТР» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает не злоупотребление правами сторонами сделки, на основании которой возникло обязательство на стороне должника, их аффиллированность. Также указывает на то, что ООО «УК «ЦЕНТР» не имел возможность ознакомиться с доказательствами по настоящему спору. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013г. между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор денежного процентного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа, кредитором представлена Расписка от 25.02.2013г., согласно которой ФИО3 получил от Франка Д.А. денежную сумму в размере 80 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена Справка о доходах физического лица Франка Д.А. за 2012г. № 12 от 14.01.2013г., согласно которой общая сумму дохода кредитора составила 15 600 000 руб. 

Кроме того, кредитором представлены Договоры займа от 06.12.2012г., от 10.12.2012г., от 17.12.2012г., от 25.12.2012г., согласно которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 18 500 000 руб., 50 000 000 руб., 40 000 000 руб., 20 000 000 руб. 

Также, кредитором в материалы дела представлен Договор купли-продажи дома с землей от 05.07.2010г., заключенный между Франком Д.А. (Продавец) и гр.ФИО7 (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец обязался продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ершовский с.о. дер.ФИО8, участок № 71, кадастровый № 50:20:005 05 06:0057, и жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Ершовский с.о. 

<

...>, условный номер 50-50-20/103/2006-118 стоимостью 30 000 000 руб.

Приобретение Покупателем имущества по Договору купли-продажи дома с землей от 05.07.2010г. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АА № 357602, серия 50-АА № 230996.

Таким образом, финансовое положение Франка Д.А., с учетом доходов и заключенных договоров займа, позволяло выдать должнику заем на спорную сумму.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из доводов заявления, кредитором произведен расчет процентов по договору займа по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за период с 26.02.2018г. по 21.06.2018г. (на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина) составила 2 157 005, 44 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требования Франка Д.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы наличия фактической аффилированности в смысле общности экономических целей и интересов, не усматривается. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний на момент заключения спорного договора, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. по делу № А40-233632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                     О.И. Шведко

М.С. Сафронова