/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64707/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24618/2018 общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Булат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-64707/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НеваФуд" (адрес: Россия 195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, к. 36, литера А, пом. 4Н; ИНН: 7804212840; ОГРН: 1157847150823; Дата регистрации: 27.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Булат" (адрес: 199106, город Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 16, лит. А, помещение 2-Н; ИНН: 7841052360; ОГРН: 1177847034859; Дата регистрации: 27.01.2017);

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваФуд" (далее - ООО "НеваФуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Булат" (далее - ООО СК «Булат», ответчик) о взыскании 164 449 руб. 41 коп. неустойки по договору от 09.11.2017 № 5.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО «НеваФуд» (Заказчик) и ООО «СК «Булат» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязан выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.20, помещение магазина «Щедрый» в соответствии со сметой.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ - не позднее 08.12.2017. 

В соответствии с двусторонним актом о приеме выполненных работ по форме № КС-2 работы выполнены 19.12.2017.

Пунктом п. 5.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «НеваФуд»  начислило неустойку за период с 09.12.2017 по 19.12.2017 и обратилось к ответчику с соответствующей претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы ответчиком сданы и приняты истцом 19.12.2017, о чем сторонами подписан акт формы КС-2, в то время как по условиям договора работы надлежало сдать не позднее 08.12.2017. Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения сроков сдачи работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ установлена пунктом 5.2.1 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика. 

Как обоснованно указал суд, доказательств уклонения истца от приемки работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес заказчика акта выполненных работ к моменту окончания установленного договором срока выполнения работ. Ссылка ответчика на получение истцом 08.12.2017 извещения о готовности работ к сдаче не свидетельствует, что в соответствии с требованием пункта 3.2.2. договора в указанную дату истцу представлены соответствующие акт формы КС-2 и справка формы КС-3. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанное извещение вручено надлежащему лицу, наделенному соответствующими полномочиями истцом. Печатью истца подпись получившего извещение лица не удостоверена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, стороны согласовали дату приемки работ. Следовательно, оснований полагать, что истец уклонялся от приемки работ, не имеется.

Представленная ответчиком копия фотоизображения с рекламным баннером не подтверждает, что фактически магазин был открыт 16.12.2017.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Так, довод ответчика, согласно которому расчет неустойки должен производится на основании суммы (1 358 237,80 руб.), указанной в строке 268 сметы, является несостоятельным, поскольку в указанной строке указана стоимость работ только по разделу «Устройство рамы под конденсаторы», при этом доказательств того, что работы по другим разделам сметы были сданы истцу ранее, ответчик суду не представил. Кроме того в соответствии с условиями договора сдача работ по этапам не предусмотрена. 

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 2.1. договора, принимая во внимание, что 19.12.2017 ответчиком сданы все работы, истец правомерно произвел расчет, исходя из суммы 2 989 989 руб. 20 коп.

Период просрочки также верно определен истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2018 по делу №  А56-64707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

В.В. Черемошкина