ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8917/2024

Дело № А40-147368/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК «Фордевинд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-147368/23 о признании требования ПАО РНКБ Банк обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в сумме 195 796 452 руб. 02 коп., из которых: 194 769 991 руб. 55 коп. - основная задолженность; 1 026 460 руб. 47 коп. - неустойка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО РНКБ Банк: ФИО2 по дов. от 07.02.2024

от ООО «Стэм»: ФИО3 по дов. от 11.01.2024

от ООО МК «Фордевинд»: ФИО3 по дов. от 07.03.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 30.09.2023 (сообщение № 12586133). 

В рамках настоящего дела 22.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО РНКБ Банк об установлении требования кредитора в сумме 195 796 452,02 руб., из которых: 194 769 991,55 руб. – основной долг; 1 026 460,47 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) / РНКБ Банк (ПАО) (далее – Банк) в сумме 195 796 452,02 руб., из которых: 194 769 991,55 руб. – основной долг; 1 026 460,47 руб. – неустойка.

С указанным определением не согласилось ООО МК «Фордевинд» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От РНКБ Банк (ПАО), должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 от ООО МК «Фордевинд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности удостоверяющие полномочия ФИО3, ФИО5 на обжалование судебного акта с правом подписания апелляционной жалобы.

Также от ООО «Стэм» (правопреемник апеллянта ООО МК «Фордевинд» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024) также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, удостоверяющие полномочия ФИО3, ФИО5 на обжалование судебного акта с правом подписания апелляционной жалобы, выданные Обществом 11.01.2024.

Указанные доверенности приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО МК «Фордевинд» и ООО «Стэм» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств- договор залога векселя №709-98/21-ВКЛ; договор залога имущественных прав от 27.08.2021; договор залога прав по договору банковского счета (залоговый счет) от 27.08.2021; банковскую выписку с 27.08.2021 по 14.06.2023 по счетам ООО «Интерстрой».

Невозможность представления данных доказательств апеллянт мотивирует тем, что данные документы не могли быть предоставлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, связанные с притворностью кредитного договора стали известны ООО МК «ФОРДЕВИНД» уже после принятия судебного акта (25.01.2024) из дела о банкротстве ООО «Интерстрой».

Учитывая, что участники обособленного спора являются также участниками обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований основного должника ООО «Интерстрой» в рамках дела №А56-105547/2022/вст.3, учитывая отсутствие возражений Банка на приобщение указанных доказательств, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора апелляционный суд на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам обособленного спора дополнительные доказательства. 

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Также представитель ООО МК «Фордевинд» и ООО «Стэм» ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до принятия вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по требованию ПАО РНКБ Банк в деле о банкротстве основного должника ООО «Интерстрой» (дело №А56-105547/2022/вст.3).

Представитель ПАО РНКБ Банк возражал на доводы апелляционной жалобы, а также по заявленным ходатайствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

Статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» среди прочего регламентирует порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также устанавливает, что требования по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным кредитором и ООО «Интерстрой» был заключен кредитный договор №98/21-ВКЛ от 27.08.2021, по условиям которого конкурсный кредитор открыл ООО «Интерстрой» кредитную линию на следующие цели: исполнение Муниципального контракта № 5 Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от 28.09.2020, с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимита задолженности) 200 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита – 31.03.2024. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интерстрой» по кредитному договору 27.08.2021 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор поручительства № 708-98/21-ВКЛ, со сроком действия поручительства до 31.03.2027. По условиям указанного договора должник в полном объеме отвечает перед конкурсным кредитором за исполнение обязательств ООО «Интерстрой» по кредитному договору. 

При этом согласно п. 3.1 указанного договора, должник отвечает перед конкурсным кредитором солидарно с ООО «Интерстрой» в объеме, указанном в п. 1.1 договора поручительства, за исполнение последним обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, должник обязуется по первому письменному требованию конкурсного кредитора в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства ООО «Интерстрой» по кредитному договору в объеме, указанном в направленном конкурсным кредитором требовании. При этом должник не вправе требовать от конкурсного кредитора, а конкурсный кредитор не обязан представлять должнику доказательства нарушения ООО «Интерстрой» своих обязательств по кредитному договору. 

Заявитель указал, что по состоянию на 13.06.2023 года включительно общий размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по кредитному договору составляет 195 796 452,02 руб., из которых: 194 769 991,55 руб. – основной долг; 1 026 460,47 руб. – неустойка. 

Расчет задолженности по данному договору судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое требование является обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности структуры кредитной сделки и якобы недобросовестного поведения Банка являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, ранее было установлено, что Должник на основании договора поручительства № 708-98/21-ВКЛ от 27.08.2021 года (далее – Договор поручительства) является поручителем по кредитному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – Заемщик). 

Так между Банком и Заемщиком 27.08.2021 года был заключен по кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимита задолженности) 200 000 000,00 руб., с окончательным сроком возврата кредита – 31.03.2024 года (включительно). 

При этом, под кредитной линией понимается неоднократная выдача Банком Заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) при условии соблюдения Заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). 

Таким образом, структура кредитной сделки предполагала для Заемщика неограниченную возможность в пределах установленного срока действия кредитного лимита (до 01.11.2023 года) и максимальной суммы единовременных выдач (не более 200 000 000,00 руб.) получать от Банка кредитные средства (транши). 

При этом в случае возврата Заемщиком части полученных средств, соответствующий лимит задолженности автоматически восстанавливался пропорционально сумме произведенного возврата, и в дальнейшем Заемщик снова имел право обратиться в Банк за выдачей заемных средств. 

Заявитель указал, что за весь период кредитования Заемщику совокупно было выдано 378 795 676,37 руб., из которых Заемщиком не было возвращено 182 121 293,66 руб. (просроченный остаток суммы основного долга по кредиту), что подтверждается выписками по счетам учета задолженности, приобщенным Банком к своему заявлению. 

Выдача денежных средств фактически производилась за период, начиная с 07.09.2021 года и по 24.08.2022 года. 

При этом базой для начисления процентов за пользование кредитом и финансовых санкций за несвоевременное исполнение Заемщиком своих обязательств выступал текущий остаток суммы основного долга (выданных Банком траншей). 

Таким образом, описываемая апеллянтом по тексту апелляционной жалобы (п. 10) хронология событий в ходе реализации кредитной сделки Заемщика и Банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с включением в реестр требований должника требования банка в части 40 000 000 руб., а также начисления пени и процентов на данную сумму, основанием для возникновения которого является из первоначально внесенной заемщиком Банку покупной стоимости векселя Банка, полагая, что уплаченная заемщиком Банку за навязанный вексель денежная сумма в размере 40 000 00 руб. представляет собой фиктивное финансирование, а сам кредитный договор в этой части – притворной сделкой по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оценка условий кредитования, представленная со стороны подателя жалобы, основана либо неверном толковании существа кредитных отношений и положений Кредитного договора.

Из материалов дела следует, что поручительство Должника, как бенефициарного владельца Заемщика, выступало одним из самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору и никак не зависело от иных обеспечительных инструментов, установленных в пользу Банка. 

Так в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 9.1) наряду с поручительством Должника обеспечением исполнения обязательств Заемщика выступал залог (заклад) простого эмитированного Банком векселя, номиналом 40 000 000,00 руб., а также залог имущественных прав по финансируемому контракту и сопутствующий ему залог прав Заемщика по договору залогового счета, на который предполагалось зачисление денежных средств, полученных Заемщиком (подрядчиком) от заказчика по муниципальному контракту. 

Применительно к конкретным целям проектного кредитного финансирования Заемщика – исполнение муниципального контракта № 5 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» от «28» сентября 2020 года (п. 1.1 Кредитного договора), вышеуказанные способы обеспечения являются общепринятыми в банковской практике. 

При этом, ни один из вышеуказанных видов обеспечения не был поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия иных обеспечительных сделок. 

Доводы апеллянта о недобросовестности Банка, принявшего в залог от Заемщика вексель, являются несостоятельными. 

Так, принимая в залог (заклад) вексель, сроком платежа не ранее 30.04.2024 года, при условии полного возврата Заемщиком кредита в срок до 31.03.2024 года (т.е. на 1 месяц ранее наступления срока платежа по векселю), Банк фактически обеспечил гарантии и возможность преимущественной возвратности части суммы выданных им Заемщику денежных средств в соответствующем размере 40 000 000,00 руб. (номинал векселя). 

При этом, в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору и своевременного возврата выданных кредитных средств, залоговое обязательство Заемщика перед Банком прекратилось бы и после 30.04.2024 года Заемщик имел бы безусловную возможность предъявить к платежу указанный вексель, и Банк со своей стороны был бы обязан осуществить по нему выплату в пользу Заемщика или указанного им лица. 

Соответственно, применительно к данному случаю, залог векселя выступал денежным видом обеспечения по своей правовой природе схожим с залогом прав по договору банковского счета (депозита) в отношении твердой денежной суммы (п. 3 ст. 358.10 ГК РФ), при котором в аналогичном порядке залогодатель размещает определенную сумму денежных средств на счете и не имеет право совершать в отношении нее расходных операций до момента прекращена залогового обязательства в пользу кредитора. 

Таким образом, доводы апеллянта относительно притворности кредитной сделки и необходимости уменьшения суммы подлежащего возврату кредита на 40 000 000,00 руб. основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными. 

Залог векселя, плательщиком по которому выступает сам Банк, является обычным видом обеспечения, соответствует нормам действующего законодательства (в частности ст. 358.16, 358.17 ГК РФ) и не нарушает прав Должника, Заемщика и иных лиц, в том числе и апеллянта. 

Утверждения подателя жалобы о том, что часть траншей была выдана Банком Заемщику за счет денежных средств, полученных от Заемщика по договору купли-продажи векселя, являются необоснованными, и противоречат существу вексельных, кредитных и залоговых правоотношений, как таковых. 

Аналогично являются несостоятельными доводы подателя жалобы о недобросовестности Банка, принявшего в залог права требования Заемщика по финансируемому муниципальному контракту. 

В силу ст. 358.1 ГК РФ, залог обязательственных прав предполагает залога всех (или части) принадлежащих залогодателю прав, которые вытекают из соответствующего обязательства. 

Применительно к настоящей кредитной сделке соответствующие права возникают у Заемщика, выступающего подрядчиком по контракту, только после выполнения работ и принятия их результата заказчиком. 

Таким образом, данный вид обеспечения напрямую был поставлен в зависимость от надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по муниципальному контракту, в результате чего и была бы сформирована итоговая действительная величина данного вида обеспечения. 

Указанная же в п. 1.5. договора залога имущественных прав № 707-98/21-ВКЛ от 27.08.2021 года залоговая стоимость предмета залога в размере 743 417 700,10 руб. была установлена сторонами исходя из общей цены муниципального контракта и подлежала включению в текст договора в силу требований закона – ст. 340 ГК РФ. 

При этом, взаимоотношения Заемщика и Банка относительно залоговых полномочий по вышеуказанному векселю, равно как и по залогу прав Заемщика по муниципальному контракту вообще никаким образом не влияют на самостоятельное обязательство Должника, вытекающее из отдельного договора поручительства, которым установлена солидарная ответственность Заемщика и Должника перед Банком. 

Наличие иных видов обеспечения (в виде залога имущества Должника) не влияет на право Банка установить свои денежные требования в реестре требований кредиторов поручителя – Должника. 

В силу обеспечительной функции поручительства, кредитор вправе предъявлять свои требования одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

Указанное подтверждается в частности разъяснениями, данными в п. 11, 14, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45). 

Все обстоятельства относительно установления требований Банка в деле о банкротстве Заемщика в качестве залоговых (в том числе в отношении залога векселя) рассматриваются в рамках соответствующего обособленного спора в рамках дела №А56-105547/2022 и никак не влияют на возможность Банка предъявлять свои требования к Должнику, имеющему перед Банком свою собственную обязанность, на что прямо указано в п. 1 Постановления № 45.

В рамках рассмотрения требования Банка к Должнику, как апеллянт, так и Заемщик имели возможность предоставлять свои возражения в суд первой инстанции. 

Так вопреки доводам Подателя жалобы (п. 20) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года, а также 29.11.2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, был привлечен Заемщик и временный управляющий Заемщика ФИО6 

Сам апеллянт выступал первым заявителем по делу о банкротстве Должника, чьи требования были приняты судом 06.07.2023 года. 

При этом 22.09.2023 года Банк также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве Должника, которое 25.09.2023 года было принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Соответственно, с указанной даты податель жалобы имел возможность знакомиться с заявлением Банка и приложенными к нему документами, а также представлять суду первой инстанции свои мотивированные возражения. 

Между тем, в рамках рассмотрения требования Банка никаких возражений суду ни со стороны Должника, ни со стороны Заемщика, ни со стороны иных кредиторов Должника, в том числе апеллянта, не заявлялось. 

При этом, рассмотрение обоснованности требования Банка неоднократно откладывалось. 

Кроме того, апеллянт также, как и Банк, является участником дела о банкротстве Заемщика № А56-105547/2022. Так требования Банка к Заемщику были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области еще 14.06.2023 года, а требования апеллянта – 15.08.2023 года.

Также апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304КГ18-15768 по делу N А46-18028/17, а также постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/14, положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Вместе с тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от   15.01.2024 по делу №А40-147368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МК «Фордевинд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова 

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик