﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7055/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А76-47515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техмехэнергосервис» (далее – общество «Техмехэнергосервис», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-47515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Завод «Пластмасс» (далее – общество «Завод «Пластмасс», истец) поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Завод «Пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Техмехэнергосервис» о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техмехэнергосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленная к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушение сроков ответчиком не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца. По мнению ответчика, истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное нарушение обязательства для кредитора.

Общество «Завод «Пластмасс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор  от 30.08.2017 № 111/25-ПВ/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику линию отделочных операций и линию подготовке к окраске (далее – оборудование), по наименованию, характеристикам и в количестве (объеме) согласно приложению № 1 к договору (далее – спецификация), а также на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (далее – работа) и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Оборудование должно быть поставлено, работы выполнены, а их результаты переданы для приемки заказчику в течение 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Результатом выполненных работ является оборудование, соответствующее требованиям конструкторской документации, смонтированное в здании № 210 работоспособное и пригодное для целевой эксплуатации (пункт 2.14 договора).

Приемка результатов выполненных работ (этапов работ) осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в месте выполнения работ (пункт 4.3 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно. По окончанию выполнения работ (этапа работ), поставщик извещает (уведомляет) заказчика о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приемке. Вместе с извещением (уведомлением) поставщик предоставляет (направляет) заказчику следующие документы, оформленные надлежащим образом: счет в одном оригинальном экземпляре; счет-фактуру в одном оригинальном экземпляре; акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в двух оригинальных экземплярах, с указанием наименования отдельных единиц оборудования, по которым проведены работы; оригинал (или заверенная копия) документа, подтверждающего полномочия представителя поставщика (пункт 4.6 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ и передает (направляет) поставщику один экземпляр акта сдачи-приемки результатов выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (пункт 4.7 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата за поставленное оборудование осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком оборудования, после предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, после предоставления поставщиком заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.6 договора (пункт 5.6 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 40 597 281 руб. 09 коп. (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке и выполнению работ (пункт 7.3 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами согласовано, что:

– поставщик обязан выполнить все работы и передать их результаты для приемки заказчику в срок до 30.09.2019 (пункт 2.1 дополнительного соглашения),

– оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ (пункт 4.5 дополнительного соглашения).

Техническим заданием к указанному дополнительному соглашению сторонами согласовано наименование, количество, стоимость работ (3 876 800 руб.).

По актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от 20.12.2017 № 39  и от 01.12.2017 № 40 товар передан ответчику для монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако в согласованный сторонами срок монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком не проведены, что им не оспаривается.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного исполнения принятого на себя обязательства, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 30.08.2017 № 111/25-ПВ/17 соглашением о расторжении от 31.08.2020.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства, ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 1 302 604 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.04.2020 и от 28.10.2020 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (пункт 7.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ по договору,  суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили требования  о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.08.2020  в сумме 1 302 604 руб. 80 коп. 

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до сумм, указанных в контррасчете ответчика, суды пришли к выводу об их отклонении как несостоятельных, поскольку контррасчет неустойки ответчика признан судами неверным, так как произведен с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ, что не соответствует условия договора.

Кроме того, судами учтено не представление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взысканной неустойки, в связи с чем, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

   Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-47515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техмехэнергосервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева

 

                                                                                      И.А. Татаринова