РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119052/24-148-529

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 22 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело заявлению Заместителя Хорошевского межрайонного прокурора 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>)

к Генеральному директору ООО «ТД «Гама-Маркет» ФИО1 (ул. Гамалеи, д. 18, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 15 мая 2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечении Генерального директора ООО «ТД «Гама-Маркет» ФИО1  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением от 31 мая 2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в установленный судом срок через канцелярию суда поступил отзыв. От прокуратуры поступил отзыв на возражения.

22 июля  2024 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

25 июля 2024 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ ?мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 приказа Росимущества от 11 августа 2010 г. № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в пользование, принадлежат собственнику.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения ООО «ТД «Гама-Маркет» (ИНН 

<

***>) требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (141,6 кв. м) являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:1027), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 09 сентября 2005 г. № 77-77-13/006/2005-487).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России и ООО «ТД «Гама-Маркет» заключен договор аренды от 19 апреля 2006 г. № Д-30/882, срок договора-01 марта 2007 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2006 г. № Д-30/883 срок Договора продлен до 01 марта 2011 г., таким образом 02 марта 2011 г. срок договора истек.

Межрайонной прокуратурой в рамках проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15 августа 2023 г. № 7-05-2023/962-23-20450056 (вх. от 18 августа 2023 г. №77-35832) о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеп» Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос (от 15 сентября 2023г. № 77-09/26537), Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщает, что информация предусмотренная требованием ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о согласовании сделок по передаче ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

Таким образом, иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора межрайонной прокуратуре не представлено.

Также установлено, что согласие на распоряжение недвижимым имуществом ТУ Росимущества в городе Москве не оформлено, новый договор не заключался, государственную регистрацию не проходил, в выписке ЕГРН отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что арендованные ООО «ТД «Гама-Маркет» нежилые помещения находящиеся в федеральной собственности используются без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последними, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, ООО «ТД «Гама-Маркет» имеет право на заключение договора аренды указанных нежилых помещений в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а оснований считать ранее заключенный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку такое право не предусмотрено договором, а также не получено соответствующее согласие собственника.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ООО «ТД «Гама-Маркет» обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, ООО «ТД «Гама-Маркет» с 02 марта 2011 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу ул. Гамалеи, д. 18, стр. 5, в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

Доводы ответчика со ссылкой на возобновление договора аренды, заключенного до введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям. 

Право, предусмотренное ч. 2 ст. 621 ГК РФ, на возобновление договора аренды государственного имущества на неопределенный срок вплоть до заключения нового договора аренды на новый срок не может применяться и трактоваться в отрыве от Закона о защите конкуренции, который на протяжении длительных правоотношений по пользованию спорным имуществом претерпел ряд существенных изменений. Данный вывод прямо следует из положений ч. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен отвечать обязательным императивным требованиям, действующим в момент его заключения. Иной подход противоречил бы самой сути данного закона, имеющего своей целью реализацию прав неопределенного круга лиц на пользование государственным имуществом, и выводил бы ряд арендаторов из сферы действия антимонопольного законодательства.

Из системного толкования ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 621 ГК РФ, следует, что договор аренды государственного имущества может считаться возобновленным на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ только при том условии, если по истечении срока его действия арендатор имел преимущественное право на заключение договора на новый срок вне конкурсных процедур.

Учитывая длительность правоотношений по пользованию объектами государственной собственности, при оценке наличия возможности возобновления договоров по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями Закона о защите конкуренции, действовавшими на дату истечения сроков их действия, установленных дополнительными соглашениями.

На дату истечения сроков действия договора (02 марта 2011 г.), установленных дополнительным соглашением, действовал Закон о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05 апреля 2010 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым до 01 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01 июля 2015 г. (ч. 4 ст. 53 Закона).

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только в случаях, прямо предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, положения которых на Общество не распространяются.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество в указанный период не являлось субъектом малого предпринимательства, было включено в реестр 01 августа 2016 г.

Таким образом, на дату истечения срока договора аренды федерального имущества (02 марта 2011г.) действовавшим в этот период антимонопольным законодательством применительно к Обществу возможность заключения договора аренды на новой срок без проведения публичных процедур не была предусмотрена, возобновление договора могло быть осуществлено только через процедуру торгов.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предусмотрено, что заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством, введен в действие только с 08 января 2019 г.

Соответственно, после 02 марта 2011 г. Общество использует государственное имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся действии по пользованию государственным имуществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах ссылка на возобновление договора аренды несостоятельна.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТД «Гама-Маркет» является ФИО1.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях должностного лица -  Генерального директора ООО «ТД «Гама-Маркет» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы 15 мая 2024 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

            Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы ответчика, согласно которым ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что инициатива по оформлению арендных правоотношений в соответствии требованиями, указанными в п. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции возлагается именно на Арендатора государственного или муниципального имущества, а не на арендодателя или собственника имущества, отклоняются судом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо,  имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб., считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь  ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  АПК РФ,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по г. Москве (ГУФССП по г. Москве, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП 770101001; БИК – 004525988; ОКТМО 45382000; ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве; счет получателя 03100643000000017300; к/с 40102810545370000003, КБК 32211601071019000140, УИН 32277000240002882118.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Н.А. Нариманидзе