Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44759/2019

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гранд»

к ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

установил:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о признании недействительным решения ответчика от 13.03.2019 № 664 о расторжении государственного контракта № 5/18-КК от 28.06.2018 на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта «Казенный корпус (первая половина Х1Х в) ансамбля Горицкого монастыря» в одностороннем порядке.

 Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 26.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик представил отзыв на иск.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.07.2019 истец поддержал свои исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Для представления истцом дополнительных документов в обоснование исковых требований  судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.07.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2018 между ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ответчик, государственный заказчик) и ООО «Гранд» (истец, подрядчик) был заключен контракт № 5/18-КК (далее – контракт),, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта «Казенный корпус (первая половина Х1Х в.) (продолжение работ)» (далее - работы), государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указывает, что в соответствии с Приложением № 2 к контракту (Техническое задание), основанием для проведения работ, в числе прочих, является проектно-сметная документация, разработанная ФГУП ЦНРПМ. При этом утверждает, что проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась, в то время как именно на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию. Проект утверждается заказчиком при наличии решения органа градостроительства и архитектуры о согласовании проекта (часть 5 статьи 7 Закона «Об архитектурной деятельности»).

Истец также указывает, что нормами права предписано определять в договоре строительного подряда, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую проектно-сметную документацию. Общее правило, обязывающее заказчика предоставить такую документацию освобождает стороны от обязанности определить это условие в договоре, если только они не договорились отступить от положений. Когда договор заключается в рамках действия Закона «О контрактной системе», т.е. в случае бюджетного финансирования, обязательство о предоставлении проекта лежит на заказчике.

Проектно-сметная документация в деталях определяет перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, и их цену и поэтому должна рассматриваться как приложение к договору строительного подряда. 

По мнению истца, в договоре целесообразно было бы кратко определить содержание проектно-сметной документации, однако, отсутствие такого определения, не должно квалифицироваться как отсутствие договоренности об одном из существенных условий договора строительного подряда.

Если заказчик, обязанный предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, своевременно не выполнил эту свою обязанность, наступает просрочка кредитора, поскольку до этого подрядчик не может приступить к выполнению своего обязательства.

В данном случае заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию, при этом у истца отсутствовала информация о наличии у ответчика необходимой проектно-сметной документации, была ли она разработана.

В связи с чем, выполнение работы объекте, в отсутствие проектно-сметной документации, являлось невозможным, о чем было неоднократно сообщено ответчику на многочисленных совещаниях и в ходе иных переговоров, однако документация так и не была представлена.

Несмотря на вышеизложенные факты, заказчик 13.03.2019 (после окончания срока действия контракта), направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке № 663 на основании части 9 статьи 95 Закона «О Контрактной системе».

С указанным решением ответчика истец не согласен, полагая, что поскольку заказчик свои обязательства в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта не выполнил, то основания для расторжения контракта  в одностороннем порядке, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения статей 450, 167, 170 ГК РФ,  просит суд признать недействительным решение ответчика от 13.03.2019 № 663 о расторжении государственного контракта  № 5/18-КК от 28.06.2018 в одностороннем порядке.       

Ответчик – ФГКУ «СЗД» - считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, указав, что им обязательства по контракту, в том числе по представлению проектно-сметной документации, были выполнены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии  со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит  указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Согласно пункта 1  статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  в случаях, когда нарушение заказчиком 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как видно из материалов дела, между государственным заказчиком и подрядчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) были заключены государственные контракты № 187/17-КК от 27.12.2017, № 5/18-КК от 28.06.2018, № 78/18-КК от 13.09.2018 на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта «Казенный корпус (первая половина Х1Х в.) ансамбля Горицкого монастыря» (Волгоградская область, Кирилловский район, с. Горицы). 

При этом подрядчику как участнику закупки № 0345100000917000187, по итогам которой был заключен государственный контракт № 187/17-КК от 27.12.2017 и уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе были известны требования проектной документации к работам, выполняемым в рамках указанных государственных контрактов.

Подавая заявку на участие в закупке, не направив при этом запрос на разъяснение положений конкурсной документации, подрядчик – участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Оснований для изменения существенных условий контракта (в том числе, предмета и сроков выполнения работ) в ходе его исполнения законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

ФГКУ  «СЗД» согласно соглашению с Министерством культуры Российской Федерации № 557-01-40/10-14 от 19.03.2014, приказу Министерства культуры Российской Федерации № 93 от 31.01.2017 и № 1149 от 10.07.2017 переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики от 28.06.2017 при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

«Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Характеристики для выполнения подрядных работ должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  содержатся в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.».

Государственным заказчиком при объявлении закупки вместе с извещением о проведении закупки в ЕИС в качестве приложения размещена конкурсная документация, в том числе проектная документация.

Таким образом, государственным заказчиком полностью были выполнены требования законодательства о контрактной системе в части описания объекта закупки: проектная документация была размещена в ЕИС, доступная для свободного ознакомления любому участнику закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 50, части 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса (открытого конкурса в электронной форме) при наличии необходимости вправе направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в закупке, не направив запрос на разъяснение положений конкурсной документации, подрядчик – участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Подрядчиком также не были обжалованы в контрольный орган в сфере закупок либо в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, которые могли бы нарушить права и законные интересы участника закупки, в том числе положения конкурсной документации.

Указанное свидетельствует о согласии подрядчика на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Об этом же свидетельствуют и подписанные истцом приложения к контракту – Техническое задание и Календарный план.

Из материалов дела также видно и не отрицается истцом, что в период действия контракта истец  не направлял уведомлений о невозможности начать работы или о приостановлении работ (если начал) с обоснованием невозможности их исполнения, в связи с чем, истец утрачивает  свое право ссылаться на обстоятельства, препятствующие  выполнению работ, в том числе на неисполнение встречных обязательств со стороны государственного заказчика, в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Истец, признавая наличие сметного расчета на сумму 99 871,50 руб., в то же время говорит о том, что должен существовать отдельный проект на эту сумму с указанием работ, однако, доказательств обращения к ответчику с соответствующими предложениями, изменениями в договор, либо соглашение о расторжении договора, в связи с невозможностью его исполнения, не представляет. Отсутствует требование истца к ответчику о передаче проектной документации именно на 99 871,50 руб. за период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Соглашение о расторжении государственного контракта № 187/17-КК от 27.12.2017 вовсе не свидетельствует о том, что ответчиком не была представлена (размещена в установленном порядке)   проектно-сметная документация в рамках контракта, на часть работ по объекту и был заключен спорный контракт № 5/18-КК от 28.06.2018  на сумму 99 871,50 руб.

В соответствии с условиями контракта № 5/18-КК от 28.06.2018 подрядчик должен был выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также подписанным истцом Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а именно: в срок до 20.11.2018 выполнить ремонтно-реставрационные работы по фасадам и интерьерам, работы по воссозданию заполнений оконных и дверных проемов, лепного декора, сопутствующие работы (укрепление стен и фундамента инъектированием, гидроизоляция в уровне отмостки, кровельные работы и т.д.).

Согласно положениям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондирует пункт  11.6 контракта.

В силу  пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для надлежащего устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец направлял в адрес ответчика некие акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по спорному контракту, на что ответчик от их подписания отказался, указав, что фактически работы не были произведены. Однако, сторонами в дело указанные акты представлены не были.  

Принимая во внимание поведение (бездействие) истца (подрядчика) в период действия контракта, а также существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и невозможность завершить работы в согласованные сторонами сроки, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд считает, что истцом был выбран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права (если оно нарушено), в то время как он: 

- мог отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт  3 статьи 716 ГК РФ, пункт 3 статьи 719 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ);

- направить предложение о заключении соглашения о приостановке работ на приемлемых для сторон условиях;

- изменить, либо расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

 При этом истец не доказал, что ответчик не выполнил встречного обязательства по контракту, следовательно, не доказал, какое право истца было нарушено и чем.   

  Довод ответчика о том, что  решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке может привести к внесению истца в реестр недобросовестных поставщиков ничем не обоснованно.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, основания для признании недействительным решения ответчика от 13.03.2019 № 664 о расторжении государственного контракта № 5/18-КК от 28.06.2018 на проведение ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта «Казенный корпус (первая половина Х1Х в) ансамбля Горицкого монастыря» в одностороннем порядке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.