РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126621/24-72-936

г. Москва

22 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “АТЛАНТ ЛТД” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109428, г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 8Б, стр. 2)

к заинтересованным лицам - 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

...>, 

<

...>) 2) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***> г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Газетный пер., д. 7, стр. 1, 125009)

третьи лица – 1) ИФНС России №21 по г. Москве (ИНН 

<

***>, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. ) 2) ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***> 

<

...>) 3) временный управляющий ООО «Атлант ЛТД» ФИО1 (305022, 

<

...>)

-о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки;

-об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки

при участии представителей: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ ЛТД" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки.

В обоснование требований заявитель указал на то, что установленная судебным приставом - исполнителем стоимость нежилого помещения должника не соответствует реальным рыночным ценам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость объектов оценки (объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002006:15440, 77:04:002006:15441) на дату 24.05.2024 в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными, приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, в том числе, в предпосылке вынужденной продажи. Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2025 г. производство по делу было возобновлено.

20.03.2025 г. от Заявителя поступили письменные объяснениях, согласно которым им заявлено, в том числе, ходатайство об уточнении требований, согласно которой заявитель просит признать недостоверной оценку стоимости имущества, указанной в отчете оценщика № 774/194 от 24.05.2024, проведенной в рамках исполнительного производства от 11.01.2024 № 372989/23/98097-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки; Обязать СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки. 

Поскольку возможность предъявление дополнительных требований, тем более предусматривающих привлечение к участию в деле иных ответчиков, положениями 49 АПК РФ не предусмотрено, а установление достоверности оценки осуществляется судом, в том числе, в рамках требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки, суд не находит оснований для принятия к рассмотрению соответствующего дополнительного требования. 

Требования, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями (актами) в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ самостоятельный характер не носят.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве по делу № 2118 о взыскании имущества в размере: 815 346 619.94 руб., вступившего в законную силу 28.12.2023г., Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ФИО2 № 2 11.01.2024г. возбуждено исполнительное производство № 372989/23/98097-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю: нежилого здания; площадью 805,2 кв.м.; расположеного по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 8Б, строение 1; кадастровый №: 77:04:0002006:15440 (далее - Имущество 1); нежилое здание; площадь: 694 кв.м.; расположен по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 8Б, строение 2; кадастровый №: 77:04:0002006:15441 (далее -Имущество 2).

Для оценки арестованного имущества должника на основании государственного контракта № 0173400002424000003 от 17.05.2024г. об оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки, ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке № 774/194 от 22.05.2024 г.

Стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценки составила: 79 352 600 руб. (Имущество 1) и 69 935 600 руб. (Имущество 2).

24.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 98097/24/1465123. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. 

По мнению заявителя, ООО «Бизнес-Новация» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусматривают федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 14.04.2022 г. № 200 (далее – ФСО№ I, II, III, IV, V, VI, ФСО №7 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015г. №611).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По настоящему делу в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 02.05.2023 года предложил лицам, участвующим в деле, вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом в двух судебных заседаниях (18 сентября 2024 г., 30 сентября 2024 г.).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в судебном заседании 30 сентября 2024 г., с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлен не был.

30 сентября 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о назначении по делу № А40-126621/24-72-936 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «АРГУМЕНТ». 

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела Заключению об оценке № 24-81 от 10.01.2025г., в итоговом заключении эксперта указано, что рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату составления заключения составляет: 335 228 916 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 288 933 020 рублей 00 копеек.

В предпосылке вынужденной продажи рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату составления заключения составляет: 268 183 133 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 231 146 416 рублей 00 копеек.

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, что является в настоящем случае достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание. 

Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, Заявитель несогласия с выводами состоявшегося экспертного заключения не выразил, заинтересованными лицами и Третьим лицом выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты

Заключение эксперта № 24-81 от 10.01.2025 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. 

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, существенно разнящееся с оценкой независимого оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», отсутствие в материалах дела со стороны заинтересованных лиц каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных указанным оценщиком выводов, суд приходит к выводу о том, что стоимость оценки имущества, указанная в отчете оценщика № 774/194 от 24.05.2024, проведенной в рамках исполнительного производства от 11.01.2024 № 372989/23/98097-ИП не достоверна, а постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя также вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с чем, а также учитывая, что оценка проводилась для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно, суд устанавливает в качестве рыночной стоимости нежилого здание, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь объект составляет 805,2 кв.м.) кадастровый №: 77:04:0002006:15440 для целей исполнительного производства № 372989/23/98097-ИП стоимость в размере 268 183 133 руб. 00 коп.; нежилого здание, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь объект составляет 694 кв.м.) кадастровый №: 77:04:0002006:15441 для целей исполнительного производства № 372989/23/98097-ИП стоимость в размере 231 146 416 руб. 00 коп.

Кроме этого, суд в силу п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 372989/23/98097-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Установить рыночную стоимость имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 372989/23/98097-ИП:

- для нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым №: 77:04:0002006:15440 в размере 268 183 133 руб. 00 коп.; 

- для нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым №: 77:04:0002006:15441 в размере 231 146 416 руб. 00 коп.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю. Немова