ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24903/2017

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

- публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 152, 

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2017 № 162-17, 

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу №А12-24903/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г.  Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 985 144 рублей 41 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее  по тексту - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - «Волгоградэнергосбыт», ответчик)  о взыскании:

- задолженности за оказанные в январе - феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 158 394 рублей 20 копеек;

- процентов, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 14 863 рублей 08 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2016 по 25.12.2017 в размере 936 442 рублей 74 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- основной долг за оказанные в январе - феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 158 394 рублей 20 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2016 по 25.12.2017 в размере 936 442 рублей 74 копеек;

- пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 948 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить: истец - в части отказа во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, ответчик, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, – в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, соответственно, об удовлетворении исковых требований в полном объёме и отказе в их удовлетворении.

Стороны, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и от 13.03.2018, представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно доводам, которых, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых ими частях без изменения, жалобы друг друга – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 03.03.2016 № 1118/П (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Разногласия сторон по отдельным пунктам договора урегулированы в судебном порядке решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу №А12-54866/2016, вступившим в законную силу – 06.06.2017.

На основании пункта 4.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии предоставленным исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.8.4 договора, в случае не подписания ответчиком факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми. 

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу с даты его подписания и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2016.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в период с января 2016 по февраль 2017 года услуги по передаче электрической энергии, оплату которых последний произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 158 394 рубля 20 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 329, 330, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и не оплаченную на момент рассмотрения настоящего спора, согласившись с расчётом неустойки, начисленной за период просрочки с  16.02.2016 по 25.12.2017 в размере 936 442 рублей 74 копеек и пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскивая с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 243 148 рублей 71 копейки, суд первой инстанции указал на неприменение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, в виду заключения спорного договора до вступления в силу новой редакции указанной статьи.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа  во взыскании законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, указывает на необоснованность неприменения  судом первой инстанции данных норм материального права,  в виду заключения сторонами спорного договора после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту  - Закон № 42-ФЗ) - 01.06.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Законом № 42-ФЗ вступившим в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ и пункту 54 Постановления № 7 в случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку норма статьи 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведённые в пунктах 53 и 54 Постановления № 7, а также отсутствие в договоре, заключённом сторонами после вступления в законную силу изменений, внесённых Законом № 42-ФЗ, согласованного условия о возможности начисления законных процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 301-ЭС17-1826 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу № А72-7699/2016. В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Вместе с тем, заявленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» в дополнениях к апелляционной жалобе доводы  о возникновении у ответчика обязанности по исполнению условий спорного договора только с 06.06.2017, а именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу А12-54866/2017, которым урегулированы возникшие между сторонами разногласия при его заключении, отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как указывалось ранее, условиями пункта 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2016.

Спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2016 № 1118/П заключён сторонами в редакции урегулированной по отдельным пунктам договора решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу №А12-54866/2016.

При этом пункт 8.1 договора, устанавливающий условия распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2016, не являлся предметом разногласий сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по передаче электрической энергии, как и своевременность, их оплаты, не поставлена в зависимость от даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку такая обязанность обусловлена требованием закона и условиями договора, а не судебным актом.

По аналогичным основания подлежит отклонению довод дополнений к апелляционной жалобе о необоснованности произведённого истцом расчёта неустойки до заключения договора (с 16.02.2016), как соответствующего условиям пункта 4.7 договора, устанавливающего срок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Довод ответчика о  том, что первоначально выставленные акты оказанных в спорный период услуг не являются основанием для своевременности их оплаты, также не принимается апелляционным судом, в виду непредставления ответчиком, в нарушение требований пункта 4.8.4 договора, письменных возражений (разногласий) в течение 2 рабочих дней  с момента получения им направленных ПАО «ФСК ЕЭС» для согласования актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Кроме того, как следует из отзыва ПАО «ФСК ЕЭС» на апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», с учётом подписания ответчиком без разногласий сводных актов первичного учёта электрической энергии, последний, обладал информацией об объёме и стоимости оказанных истцом услуг по окончании каждого расчётного периода.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-24903/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин