467/2023-35680(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16255/2021

23 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Военснаб»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу   № А28-16255/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Слободская ордена  Ленина меховая фабрика «Белка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 747 258 рублей 71 копейки убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – ООО  «Военснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к открытому акционерному обществу «Пушкинский текстиль» (далее –  ОАО «Пушкинский текстиль», ответчик) о взыскании 747 258 рублей 71  копейки убытков.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 ООО  «Военснаб» в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Военснаб» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Московской области по делам   № А40-187377/2020 от 28.01.2021 и № А40-146350/2019 от 14.10.2019,  заявитель жалобы указывает, что им понесены убытки в связи с нарушением  ответчиком сроков поставки товара по договору от 24.09.2018.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пушкинский текстиль»  указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы  просит отказать.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика,  документально подтвержденный размер убытков.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Военснаб»  (покупатель) и ОАО «Пушкинский текстиль» (поставщик) подписан договор  поставки № 01-14/08-09/18, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена,  номенклатура которого и сроки поставки будут определяться сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  поставки.  

Поставка производится силами поставщика за счет средств покупателя  или самовывоз. Датой поставки в целях договора считается дата передачи  товара покупателю, подтвержденная соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной (пункты 3.1, 3.4 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется  произвести предварительную оплату в размере 100% в течение 5 календарных  дней с момента выставления счета.  

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения любой из  сторон обязательств по договору, сторона, виновная в неисполнении и/или  ненадлежащем исполнении обязательств в бесспорном порядке возмещает  другой стороне причиненные этим убытки. Убытки, возникшие у сторон в  результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора,  относятся на виновную сторону помимо выплаты ею неустойки (штрафа)  (пункт 6.1 договора).  

Спецификацией стороны согласовали поставку товара - сукно шапочное,  сроки поставки - 27.09.2018, 28.10.2018, порядок оплаты - 100%  предварительная оплата.  

Платежным поручением от 27.09.2018 № 479 истец перечислил на счет  ответчика денежные средства в сумме 2 700 000 рублей предварительной  оплаты за товар по договору.  

Во исполнение условий договора ООО «Пушкинский текстиль»  поставило товар в адрес истца по товарным накладным от 27.09.2018 № 501,  от 02.11.2018 № 575, от 06.11.2018 № 576, от 13.11.2018 № 609, от 23.11.2018   № 624, от 04.12.2018 № 639 на общую сумму 3 023 283 рубля 20 копеек.  

Истец ссылается на то, что товар, приобретенный истцом у ответчика по  договору поставки от 24.09.2018, в дальнейшем был им реализован третьему  лицу по договору от 05.10.2018 во исполнение государственному контракту от  13.09.2018 № 1818180303522007722377866/0195400000218000434 на поставку  меховых изделий для государственных нужд.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных  договором, а также в связи с получением истцом претензии от третьего лица  об уплате убытков по государственному контракту от 13.09.2018   № 1818180303522007722377866/0195400000218000434, истец направил в адрес  ответчика претензию от 28.06.2021 № 16 об уплате причиненных убытков в  сумме 747 258 рублей 71 копеек.  

Вместе с тем из договора поставки от 24.09.2018 не следует, что он  заключен в целях исполнения обязательств по государственному контракту от  13.09.2018.  

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Московской области  по делам № А40-187377/2020 от 28.01.2021 и № А40-146350/2019 от  14.10.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках спора   № А40-146350/2019 с ООО «СпецШвейСнаб» в пользу Росгвардии взыскана  неустойка за несвоевременную поставку меховых изделий (шапки),  вызванную несоответствием меховых изделий требованиям ТУ (претензии по  качеству меха), в рамках спора № А40-187377/2020 с третьего лица взысканы  убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (использован мех  не соответствующий техническому заданию).  

При этом в рамках договора поставки 24.09.2018 ответчик обязался  поставить в адрес истца товар – сукно шапочное.  

Доказательства того, что истец перечислил третьему лицу 747 258 рублей  71 копеек, в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что конечным заказчиком товар не принят в связи с наличием претензий к  качеству товара (меха), апелляционный суд приходит к выводам о том, что  истцом не доказан факт несения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки товара  (сукна) по договору от 24.09.2018 и нарушением истцом своих обязательств  перед третьим лицом.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал ООО «Военснаб» в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу  

 № А28-16255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Военснаб» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович