ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16207/2023

Дело № А41-76911/21

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Блеск - Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Русинвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блеск  - Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  № А41-76911/21,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 по заявлению кредитора ООО ЧОП «Беркут 2» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

17.03.2022 Арбитражный суд Московской области определил ввести в отношении ООО «Русинвест» процедуру банкротства – наблюдение. 

31.01.2023 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО «Русинвест» (141079, 

<

...> ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 31 июля 2023 года, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (Союз АУ «Созидание»). 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №26(7471) от 11.02.2023. 

25.05.2023 Арбитражный суд Московской области определил утвердить конкурсным управляющим ООО «Русинвест» ФИО5 (Союз АУ «Созидание»). 

ООО «Блеск  - Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере       3 124 118,70 рублей, впоследствии уменьшив сумму требования до 2 471 911,53 рублей основного долга.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блеск  - Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Русинвест» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 11.02.2021. 

Согласно сведениям кредитора, ООО «Блеск-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтверждается Договором управления многоквартирным домом № ДУ13/5, заключенным с собственниками помещений. 

Управляющая компания ООО «Блеск-Сервис» направила в адрес застройщика ООО «Русинвест» претензию о выплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается почтовым трек номером № 80088972516916.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Блеск-Сервис» сальдо на 25.10.2021 составляет 2 471 911,53 руб. 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия действующих договоров между должником и ООО «Блеск-Сервис».

Так, постановлением Администрации городского округа ФИО6 Московской области от 20.02.2021г. № 127-ПА «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа ФИО6 Московской области» на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа ФИО6 Московской области возложена обязанность проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2 от 06.04.2021 конкурсной комиссией администрации г. о. ФИО6 Московской области было принято решение о признании ООО «Блеск-Сервис» единственным участником конкурса, а также направлен проект управления многоквартирным домом. 

По результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с Кредитором был заключен Договор управления многоквартирным домом № ДУ13/5 от 15.04.2021. 

Согласно решению УФАС России по Московской области от 21.04.2021г. № 14247 признана обоснованной жалоба на действия Администрации городского округа ФИО6 Московской области при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 г. по делу № А41-63035/2021, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-63035/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 г., торги, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также Договор управления многоквартирным домом № ДУ13/5 от 15.04.2021 были признаны недействительными. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требование Кредитора основано на недействительной сделке. Соответственно, данное требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов Должника. 

Ссылка заявителя на Договор № ДЕЗ-2/21 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 30.04.2021 г., заключенный между Кредитором и МУП «Дирекция Единого Заказчика» города Реутов Московской области не имеет в данном случае правового значения, так как Должник стороной данного договора не является.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор управления многоквартирным домом № ДУ13/5 от 15.04.2021 считается недействительным с момента его заключения.

Следовательно, кредитор не вправе требовать включения в реестр задолженности, основанной исключительно на недействительной сделке.

Кроме того, в материалы дела не были представлены акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанные должником. Представленные ООО «Блеск-Сервис» документы не подтверждают факт оказанных услуг должнику.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  №А41-76911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                       Н.В. Шальнева