ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6561/2018

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу № А35-6561/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3 к акционерному обществу «Бюро кадастра города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 19.06.2017 и соглашение об отступном от 19.06.2017 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОАО «Благоустройство»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ОАО «Благоустройство» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 19.06.2017 и соглашения об отступном от 19.06.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи от 19.06.2017 и соглашения об отступном от 19.06.2017, заключенных между ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра города Курска», и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал на наличие признаков аффилированности должника и стороны сделки, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АО «Бюро кадастра города Курска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражало против ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между ОАО «Благоустройство» (продавец) и АО «Бюро кадастра города Курска» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому ОАО «Благоустройство» продало АО «Бюро кадастра города Курска» следующие транспортные средства:

1. Марка, модель: Skoda Oktavia, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2015, Двигатель №: CWV025521, шасси №: отсутствует, кузов №: 

<

***>, цвет: белый

Стоимость реализации: 803 331,16 руб. с НДС

2. Марка, модель: КАВЗ-685, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1986, двигатель №: отсутствует, шасси №: 0891821, кузов №: 170551, цвет: белый. 

Стоимость реализации: 47 602,80 руб. с НДС

Общая сумма договора составила 850 933,96 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договора передача и оплата автомобилей осуществляется в соответствии и на условиях соглашения об отступном, заключенном сторонами 19.06.2017.

В договоре купли-продажи указано, что соглашение об отступном является неотъемлемой частью договора.

Между АО «Бюро кадастра города Курска» (кредитор) и ОАО «Благоустройство» (должник) 19.06.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому ОАО «Благоустройство» имеет задолженность перед АО «Бюро кадастра города Курска» по договорам аренды движимого имущества № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 01.05.2017; по договорам аренды нежилого помещения № 4 от 27.01.2016, № 5 от 28.01.2016, № 11 от 26.01.2017, № 12 от 26.01.2017.

Общая сумма долга по договорам составляет 5 008 538, 34 руб.

В качестве отступного по данному соглашению ОАО «Благоустройство» передало АО «Бюро кадастра города Курска» автомобиль Skoda Oktavia, 2015 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***> стоимостью 803 331,16 руб. с НДС, автобус КАВЗ-685, 1986 года выпуска,  регистрационный знак: 

<

***> стоимостью 47 602,80 руб. с НДС

Конкурсный управляющий ОАО «Благоустройство», считая, что указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В обоснование заявления указал, что сделка купли-продажи имущества с отступным направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, в связи с чем привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам и причинения вреда остальным кредиторам, лишив их возможности удовлетворить свои требования за счет реализованного имущества. Кроме того,  ОАО «Благоустройство» на момент заключения сделки обладало признаками неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

В данном случае суд правомерно указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, но менее чем за три года, то они могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

С учетом указанных разъяснений и даты совершения сделки, даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «Благоустройство», оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), то есть если конкурсным управляющим будет доказано, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Благоустройство» было создано 11.01.2012 на основании постановления администрации города Курска от 19.12.2011 № 3874 «О создании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска». 100 % акций ОАО «Благоустройство» является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск». От имени муниципального образования «Город Курск» выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. 

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Конкурсный управляющий пояснил, что на момент совершения сделки 19.06.2017 в перечень аффилированных лиц ОАО «Благоустройство» входил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ г. Курска). Председателем КУМИ г. Курска являлся ФИО6, который исполнял обязанности генеральным директором АО «Бюро кадастра города Курска». КУМИ г. Курска является основным акционером и АО «Бюро кадастра города Курска». 

Вместе с тем, документального подтверждения указанных доводов конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил. 

В свою очередь, ответчик отрицал данные обстоятельства, ссылаясь на то, что в качестве генерального директора АО «Бюро кадастра города Курска» в оспариваемом договоре от 19.06.2017 и соглашении об отступном от этой же даты указан ФИО7 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Конкурсный управляющий указал, что поскольку в регистрирующих органах имеются только сведения о купле-продаже транспортных средств, и акты передачи имущества в рамках купли-продажи, то соглашение от отступном от 19.06.2017 является ничтожной сделкой в силу закона (ст. 166-168 ГК РФ), а договор купли-продажи от 19.06.2017 является безвозмездной сделкой, так как оплата по нему не произведена. 

Указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области, исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, при регистрации транспортных средств за АО «Бюро кадастра города Курска» основанием явилась купля-продажа. Денежные средства от АО «Бюро кадастра города Курска» за приобретенные транспортные средства не поступали, оплата должна была быть произведена в рамках отступного, как указано в договоре. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, изначально было заключено соглашение об отступном, целью которого было прекращение части обязательств должника перед ответчиком. Договор купли-продажи был заключен для регистрации транспортных средств в ГИБДД, поскольку регистрация на основании соглашения об отступном не проводилась. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и цели, которую стороны изначально преследовали при заключении сделок, указывает, что сделки были совершены для прекращения обязательств должника перед кредитором, то есть в порядке статьи 409 ГК РФ, а не в порядке статьи 454 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал, что АО «Бюро кадастра города Курска» 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом). Суд принял заявление к производству, номер дела А35-3412/2017. Определением Арбитражного суда Курской области 26.06.2017 заявление кредитора было удовлетворено и в отношении ОАО «Благоустройство» была введена процедура наблюдения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, АО «Бюро кадастра города Курска» при заключении оспариваемых сделок знало о неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, ОАО «Благоустройство» на момент заключения договора купли-продажи автомобилей от 19.06.2017 и соглашения об отступном в рамках возникших обязательств от 19.06.2017 было неплатежеспособным, а сделка купли-продажи от 19.06.2017 фактически безвозмездная. 

Между тем, как верно указано судом, само по себе введение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку необходимо исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил сведения о размере денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, сведений и стоимости имущества (активов) должника, а, равно как, и соотношения указанных показателей между собой. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате совершения сделки по предоставлению отступного произошло прекращение обязательств должника перед кредитором ввиду представления должником кредитору представления в порядке ст. 409 ГК РФ вместо исполнения обязательства по оплате арендных платежей, то есть в порядке ст. 408 ГК РФ. 

В результате сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате отступного наряду с отчуждением имущества произошло соразмерное стоимости имущества прекращение обязательств на равную стоимости имущества сумму. 

Доказательства того, что имущество, предоставленное в виде отступного, было передано по заниженной или завышенной цене в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что стоимость переданного в результате оспариваемых сделок составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, конкурсным управляющим также не представлено. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что со стороны покупателя АО «Бюро кадастра города Курска» допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое повлекло для ОАО «Благоустройство» такой ущерб, который лишил его того, на что общество было вправе рассчитывать при заключении договора, отклонены судом, поскольку отсутствие оплаты по договору не лишают должника права защиты его  интересов при взыскании долга с ответчика. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 19.06.2017, заключенный между ОАО «Благоустройство» и АО «Бюро кадастра города Курска», является безденежным, отклонены судом, поскольку из соглашения об отступном в совокупности с договором купли-продажи следует, что в результате упомянутых сделок должник получил встречное представление в виде прекращения денежных обязательств по договорам аренды №1 от 31.12.2015, №2 от 31.12.2016, №3 от 01.05.2017, №4 от 27.01.2016, №5 от 28.01.2016, №11 от 26.01.2017, №12 от 26.01.2017. 

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат в данном случае, поскольку оспариваемые сделки совершены 19.06.2017, а дата возбуждения производства по настоящему делу 08.08.2018, в этой связи судом отклонены довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Доводы о причинении вреда кредиторам применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве путем нарушения очередности удовлетворения требований или преимущественного удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в данной части направлены на преодоление конкурсным управляющим указанной в пп. 2-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве нормы об ограничении возможности оспаривания сделки в зависимости от периода времени до возбуждения производства по делу, в течение которого данная сделка может быть оспорена. 

Также правомерно отклонены судом как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении безденежного договора купли-продажи и соглашения об отступном были нарушены права прочих кредиторов, которые имели право на удовлетворение их требований и тем самым причинен вред кредиторам, поскольку сделка купли-продажи предусматривала цену имущества, что указывает на возмездность сделки, в отличие от договора дарения. 

То обстоятельство, что АО «Бюро кадастра города Курска» в результате оспариваемых сделок получило в натуре движимое ликвидное имущество, используемое в основной деятельности должника, не может быть основанием для признания сделок недействительными, учитывая, что в результате указанных сделок должник получил уменьшение размера обязательств по арендным платежам. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе о том, что сделка подлежала одобрению в порядке ст. ст. 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказаны заявителем и обоснованно отклонены арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2017 и соглашения об отступном от 19.06.2017.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу № А35-6561/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу № А35-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1