Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62964/23

12 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Финанс-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда №СПЗМ.02 от 28.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

при участии: согласно протоколу с/з от 13.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Финанс-строй" о взыскании 1 432 540,15 руб. основного долга по договору подряда №СПЗМ.02 от 28.07.2022, 5170,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КТБ проект».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «ФИНАНС-СТРОЙ» (заказчик) и ООО "СПЗМ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СПЗМ.02 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее - работа, работы) согласно Рабочей документации «Конструкции металлические на отм. 32.230» 01/04-18/0373100037618000035-Р-КМ, на объекте реконструкции «Учебно-административного корпуса по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работы, согласно «График-производства и финансирования работ» (Приложение №2) и начинается с момента передачи строительной площадки по акту-допуску (п. 1.3 договора).

Предварительная стоимость работ, согласно Рабочей документации «Конструкции металлические на отм. 32.230» 01/04-18/0373100037618000035-Р-КМ, составляет 9 524 750 (Девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 15 копеек, в том числе 20 % НДС 1 587 458 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 36 копеек (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п.2.2., 2.3. Договора, предполагающими возможность изменения стоимости работ посредством оформления и подписания дополнительного соглашения, 12 сентября 2022 года между ООО «ФИНАНС-СТРОЙ» и ООО «СПЗМ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда №CПЗM.02 от 28 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения было произведено изменение тоннажа изготовления и монтажа металлоконструкций с 88,606 тонн на 96,67 тонн и, соответственно, стоимости работ- с 9524750 рублей 15 копеек на 9724110 рублей 59 копеек с учетом 20% НДС согласно расчету, содержащемуся в Приложении 2 «Локальная смета 2».

Из содержания искового заявления следует, что Истцом работы были выполнены с учетом согласованных изменений. Со стороны ответчика обязательство по оплате исполнено не в полном объеме. Не оплачены работы по монтажу 5,591 (т) вентиляционных камер. В связи с чем задолженность ООО «Финанс-строй» перед ООО «СПЗМ» по Дополнительному соглашению № 1 к Договору строительного подряда №CПЗM.02 от 28 июля 2022 года составляет 268904,74 руб.

16.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлены следующие документы:

1)         Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.05.2023 г. по форме КС-2;

2)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.05.2023 г. по форме КС-3;

3)         Счет на оплату № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г. на сумму 268904,74 руб.

4)         Универсальный передаточный документ № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г. на сумму 268904,74 руб.

Кроме того, 01 февраля 2023 года между ООО «Финанс-строй» и ООО «СПЗМ» было заключено Дополнительное соглашение №03 к Договору строительного подряда №СПЗМ.02 от 28 июля 2022 года.

05.05.2023 г. в адрес ответчика были направлены следующие документы:

1)         Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.05.2023 г. по форме КС-2;

2)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 05.05.2023 г. по форме КС-3;

3)         Счет на оплату № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г. на сумму 1163635,41 руб.

4)         Универсальный передаточный документ № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г. на сумму 1163635,41 руб.

В направленном одновременно сопроводительном письме содержалось извещение о готовности работ, а также просьба подписать направленные документы и оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный срок с момента получения письма с приложенной документацией.

Указанные работы также не были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, сумма основного долга составила: 1163635,41 руб.+ 268904,74 руб.=1432540,15 рубля.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ не были подписаны направленные в его адрес акты выполненных работ, не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, не была произведена оплата за выполненные работы, истец в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ направил в его адрес претензию, которая также была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены:

1)         Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.05.2023 г. по форме КС-2;

2)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.05.2023 г. по форме КС-3;

3)         Счет на оплату № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г. на сумму 268904,74 руб.

4)         Универсальный передаточный документ № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г. на сумму 268904,74 руб.

5)         Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.05.2023 г. по форме КС-2;

6)         Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 05.05.2023 г. по форме КС-3;

7)         Счет на оплату № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г. на сумму 1163635,41 руб.

8)         Универсальный передаточный документ № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г. на сумму 1163635,41 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В своем отзыве ответчик ссылается на акт о несоответствии выполненных работ от 25.04.2023, составленный комиссией из сотрудников ответчика. А также на уведомление №1/27 от 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного пунктом 8.4 договора порядка составления дефектного акта в присутствии подрядчика, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, работы сданы заказчику в мае 2023 года, в то время как приложенный дефектный акт датирован апрелем 2023 года.

Получив посредством системы ЭДО акты выполненных работ 5 и 15 мая 2023 года, ответчик в нарушение требований ст.753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, равно как и не предоставил мотивированный отказ от приемки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 432 540,15 руб. основного долга по договору подряда №СПЗМ.02 от 28.07.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5170,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5170,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор оказания услуг с представителем с расходными кассовыми ордерами на сумму 60 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Судебные расходы, связанных с направлением почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Финанс-строй" в пользу ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" денежные средства в сумме 1432540 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5170 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27451 рубль, 520 рублей почтовых расходов, 60000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего 1525681 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская