ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4781/2017

г. Ессентуки

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-4781/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении суммы текущей задолженности по налогам, начисленным на залоговое имущество в размере 596 441 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд установил размер сумму текущей задолженности по налогам, начисленным на залоговое имущество на день вынесения определения 1 521 359 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим в отчете о ходе процедуры реализации имущества не отражалась информация о существовании текущей налоговой задолженности.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по КБР возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-4781/2017 подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 23.08.2021 № 232-ПЭК21 по делу № А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А26-8931/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А20-4/2018 и от 06.09.2022 по делу № А32-6044/2018.

При этом Верховным Судом РФ в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-2017 по делу № А68-10388/2015 также поддержана правовая позиция о возможности погашения земельного налога и налога на имущество, начисленных на предмет залога и относящихся к текущим платежам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов по продаже имущества ФИО5 посредством публичного предложения, проводимых в период с 23.05.2022 по 12.07.2022, финансовым управляющим реализовано следующее имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк»: 1. Здание (здание гаража), назначение: нежилое здание, кадастровый номер 07:01:1400000:2850, площадь 230,6 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 2. Здание (здание трансформатора), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:1400000:2882, площадь 25,4 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 3. Здание (административное здание), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:1400000:2868, площадь 475,5 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 4. Здание (здание птичника), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:0800000:12053, площадь 1 936,4 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 5. Здание (здание навес), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:0800000:12117, площадь 833,1 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 6. Здание (здание коровника), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:1400000:1693, площадь 208,3 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...>. 7. Здание (здание котельной), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:0800000:12322, площадь 19,8 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 8. Здание (здание весовой), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:0800000:12765, площадь 111,9 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 9. Здание (здание коровника), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:1400000:1766, площадь 2 797,6 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...>. 10. Здание (здание птичника), назначение: нежилое здание, кадастровый №07:01:1400000:1728, площадь 1 936,4 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...>. 11. Земельный участок, назначение: для животноводства, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №07:01:2200000:733, площадь 20 406,00 кв.м., расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 12. Клеточное оборудование КП-25 18x96 4-х ярусный вариант 6-ти рядный, 2006 г.в. в коли. 1 шт., производство Россия. ОАО «Пятигорссельмаш». Основные технические характеристики: при длине батареи 87,5 м. количество гнезд в комплекте 3 360 шт. Количество в гнезде 20 гол. При выращенной массе до 2 кг. и плотности 372 кв.см./гол. Расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 13. Напольное оборудование для выращивания птицы на здание 18x96 FITTRA, 2009 г.в., в кол. 1 шт., производство Голландия. Основные технические характеристики: напольное оборудование на 35 тыс. гол. Расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н. 14. Система микроклимата и вентиляции для помещения 18x96, 2007г.в., в кол 2 шт., производство Голландия. Основные технические характеристики: работа оборудование на основе Джет Мастер, работает на природном газе. Расположено по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

По результатам торгов заключен Договор купли-продажи №1 от 13.07.2022г. с Фирмой «Гидрострой-Сервис» (ООО) (117420, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Черемушки, ул. Наметкина, дом 8, стр. 1, офис 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Цена, предложенная победителем - 13 100 000 рублей.

Управлением ФНС России по КБР были представлены сведения о текущей задолженности ФИО5 по уплате обязательных платежей по состоянию на 14.02.2022г. в размере неуплаченных налогов и пеней в сумме 1 304 228 рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 70 Налоговый кодекс Российской Федерации). 

При применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). 

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 4 пункта 4, абзац 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств возникновения у должника задолженности по уплате обязательных платежей налоговым органом представлены сведения об администрировании текущей задолженности должника за время банкротства с декабря 2017 года по 2022 год включительно в размере 1521359 рублей 19 копеек, а именно за 2017-2018 годы: направлено уведомление №46860067 от 25.07.2019, в связи с не погашением задолженности 07.02.2020 вынесено требование №15673, неисполнение требования послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. В рамках дела №2а-2762/2020 мировым судьей судебного участка №13 задолженность была взыскана. Определением мирового судьи от 07.04.2023 на основании возражения ФИО5 судебный приказ отменен. УФНС было подано административное исковое заявление и решением Нальчикского городского суда от 23.11.2023 по делу №2а-5838/2023 с должника взысканы обязательные платежи за 2017,2018 годы. Сумма задолженности по залоговому имуществу составляет за 2017 год 35 735 рублей, за 2018 год 238 672 рубля.

О наличии задолженности по уплате текущих платежей, транспортного налога и налога на имущество за 2019 год должнику было вынесено уведомление №29982032 от 03.08.2020, направленное должнику 29.09.2020. В связи с не погашением задолженности 16.12.2020 вынесено требование №70566 от 16.12.2020. В связи с неисполнением требования УФНС обратилось в суд о взыскании задолженности. В рамках дела №2а2923/2022 мировым судьей судебного участка №3 задолженность была взыскана. Определением мирового судьи от 07.04.2023 на основании возражения ФИО5 судебный приказ отменен . УФНС было подано административное исковое заявление и решением Нальчикского городского суда от 23.10.2023 по делу №2а-5890/2023 с должника взысканы обязательные платежи за 2019 год. Сумма задолженности по залоговому имуществу составляет 257379 рублей. 

О наличии задолженности по уплате текущих платежей, транспортного налога и налога на имущество за 2020-2021 годы должнику было вынесено уведомление №19217900 от 30.12.2022, направленное должнику 29.09.2020. В связи с не погашением задолженности 16.12.2020 вынесено требование №310200 от 07.09.2023. В связи с неисполнением требования УФНС 07.11.2023 вынесено решение №23488 от 07.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Срок обращения в суд не истек. Сумма задолженности по залоговому имуществу составляет за 2020,2021 год 911485 рублей 97 копеек. 

О задолженности за 2022 год должнику направлено уведомление №76452119 от 15.07.2023. Срок администрирования задолженности не истек.

Налоговым органом соблюден административный порядок взыскания указанной задолженности. Так в материалы дела представлены требования об уплате задолженности, об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, решения о взыскании задолженности, судебные приказы, подтверждающие взыскание задолженности. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника текущей задолженности по уплате налогов и сборов, которая подлежит погашению за счет денежных средств от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, в данном случае за счет денежных средств от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции обоснованно разрешены разногласия и установлен размер текущих обязательств должника перед налоговым органом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим в отчете о ходе процедуры реализации имущества не отражалась информация о существовании текущей налоговой задолженности, судом не принимается, поскольку не отражение указанной информации в отчете не освобождает должника от уплаты налогов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 по делу № А20-4781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило