АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47823/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 9 299 979 руб. 06 коп,

при участии в  судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, доверенность от 10.02.2020, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена  паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Общественный городской транспорт», общество), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, МУП «Служба организации движения», предприятие), о  взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды транспортных средств от 11.04.2018 №11а/2018, №11б/2018 в сумме 9 299 979 руб. 06 коп.

Указывает на получение во временное владение и пользование транспортных средств – автобусов марки ЛиАЗ-6212 в количестве 8 шт., автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт. для использования с целью перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам с уплатой по первому из договоров за каждый автобус в месяц 29 531 руб., по второму – по 71 607 руб.

При этом, проверкой Контрольно-счетной палаты Челябинской области выявлено неэффективное использование денежных средств ООО «Общественный городской транспорт» - неприменение при расчете арендной платы действующей в городе Челябинске Методики расчета ежемесячной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска (Приложение №3 к Постановлению Администрации города Челябинска от 31.12.2013 №283-п «Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска») (далее – Методика расчета арендной платы), что повлекло переплату в заявленной к взысканию сумме.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУП «Служба организации движения» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 61-63 т.1). Ссылается на направление предприятием 16.10.2017 в ряд организаций коммерческих предложений о передаче в аренду автобусов НЕФАЗ в количестве 10 шт. с арендной платой не ниже 100 250 руб. за 1 автобус, наличие базы для хранения, ремонта, обслуживания транспортных средств. По результатам рассмотрения предложения ООО «Общественный городской транспорт» выразило желание взять в аренду автобусы с перечислением арендной платы в сумме 155 000 руб. Указанное явилось основанием заключения между сторонами на оговоренных предприятием условиях договора аренды №69/2017 от 20.10.2017. В апреле 2018 года новый договор аренды транспортных средств был заключен с более низкой арендной платой – 76 607 руб. 67 коп. в месяц за один автобус.  При аналогичных обстоятельствах был заключен договор аренды и автобусов марки ЛиАЗ-6212. Признает получение 22.03.2018 от ООО «Общественный городской транспорт» письма с просьбой уменьшить арендной платы до величины, определенной по Методике расчета арендной платы. В ответном письме были даны пояснения о применении предприятием Положения по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств» ПБУ 6/04, утвержденных Приказом Минфина России 30.03.2001 №26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету  основных средств, утвержденных 13.10.2003 Приказом Минфина №91н. Отмечает, что рассчитанная предложенным истцом методом величина арендной платы не покрывала бы понесенных МУП «Служба организации движения» расходов, предприятие понесло бы убытки, а бюджет города лишился бы возможности получить часть прибыли. В обоснование примененной в договорах величины арендной платы указывает на Отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП «Служба организации движения» №4557-16/12-19, №4558-16/12-19, что свидетельствует о соответствии условий сделок сложившимся рыночным ценам.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 5-6 т.2), полагает принятые на муниципальном уровне правовые акты являются обязательными для исполнения ответчиком.

В дополнительном отзыве (л.д. 101 т.2) ответчик обратил внимание на установленную законом обязанность арендатора оплачивать арендную плату на согласованных сторонами условиях. Не считает результаты ревизии основанием для одностороннего изменения условий сделки.

В заявлении вх. от 25.02.2020 (л.д. 121 т.2) истец сослался на выявлении ошибки в расчетах, в связи с чем, уменьшил сумму требований до 9 067 476 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 09.06.2020 истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора по правилам ст. 123 АПК РФ, не явился.

Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон произведено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав ответчика и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Служба организации движения» письмом исх. от 16.10.2017 №4/000 (л.д. 64 т.1) сообщила обществу «Общественный городской транспорт» о владении на праве хозяйственного ведения городскими автобусами марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт., которые планирует передать в аренду по цене не менее 100 250 руб. за один автобус в месяц с несением Арендатором эксплуатационных расходов, и предложила направить в адрес предприятия коммерческое предложение.

Письмом исх. от 18.10.2017 №214 (л.д. 66 т.1) ООО «Общественный городской транспорт» сообщило МУП «Служба организации движения» о готовности взять в аренду автобусы с внесением арендной платы в сумме 155 000 руб. за один автобус в месяц, а также нести эксплуатационные расходы.

Письмом исх. от 23.03.2018 №147 (л.д. 67 т.1) ООО «Общественный городской транспорт» ходатайствовала перед МУП «Служба организации движения» о заключении с 01.04.2018 договора аренды транспортных средств - автобусов марки НЕФАЗ 5299 в количестве 10 единиц в соответствии с представленным предприятием расчетом арендной платы.

Письмом исх. от 23.03.2018 №148 (л.д. 68 т.1) ООО «Общественный городской транспорт» ходатайствовала перед МУП «Служба организации движения» о заключении с 01.04.2018 договора аренды транспортных средств – автобусов марки ЛиАЗ-6212 в количестве 8 единиц в соответствии с представленным предприятием расчетом арендной платы.

Письмом исх. от 02.04.2018 №48/000 (л.д. 69 т.1) МУП «Служба организации движения» отказала в просьбе ООО «Общественный городской транспорт» об уменьшении арендной платы.

Между МУП «Служба организации движения» (Арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (Арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды транспортных средств №11а/2018 (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Разделом 2 срок действия договора установлен до 01.04.2019 с автоматическим продлением на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении  прекратить настоящий договор или заключить новый.

Пунктами 5.1, 5.2  договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 29 531 руб. 10 коп. за одно транспортное средство с ее перечислением на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении №1 к договору №11а/2018 от 01.04.2018 (л.д. 16-17 т.1) указаны идентифицирующие данные автобусов марки ЛиАЗ-6212 в количестве 8 штук.

Актом от 01.04.2018 (оборот л.д. 17 – л.д. 18 т.1) удостоверена передача Арендодателем Арендатору предусмотренных договором транспортных средств.

Кроме того, между МУП «Служба организации движения» (Арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (Арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды транспортных средств №11б/2018 (л.д. 19-20 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Разделом 2 срок действия договора установлен до 01.04.2019 с автоматическим продлением на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении  прекратить настоящий договор или заключить новый.

Пунктами 5.1, 5.2  договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 71 607 руб. 67 коп. за одно транспортное средство с ее перечислением на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении №1 к договору №11б/2018 от 01.04.2018 (л.д. 21-22 т.1) указаны идентифицирующие данные автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 штук.

Актом от 01.04.2018 (оборот л.д. 22 – л.д. 23 т.1) удостоверена передача Арендодателем Арендатору предусмотренных договором транспортных средств.

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 – август 2019 из начисленной МУП «Служба организации движения» арендной платы в общей сумме 10 233 573 руб. 80 коп. обществом «Общественный городской транспорт» оплачено 10 085 343 руб. 70 коп, задолженность составила 148 230 руб. 10 коп.

По расчету суда недоплата составляет 1,45% от суммы задолженности, что свидетельствует о достаточно полном исполнении истцом своих обязательств.   

Контрольно-счетной палатой города Челябинска была проведена встречная проверка ООО «Общественный городской транспорт».

По результатам проверки был составлен Акт №03/3-03/25 от 17.12.2018 (л.д. 21-52 т.2), которым констатировано несоответствие установленному договорами с МУП «Служба организации движения» размеру арендной платы за использование автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 и марки ЛиАЗ-6212 рассчитанной по Методике расчета арендной платы.

Претензией исх. от 24.09.2019 (л.д. 9 т.1) ООО «Общественный городской транспорт» представило в МУП «Служба организации движения» расчет арендной платы с применением Методика расчета арендной платы, потребовало возвратить излишне уплаченные, по мнению истца, денежные средства в сумме 9 299 976 руб.

Оставление претензии без исполнения послужил основанием для обращения ООО «Общественный городской транспорт» в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Рассматриваемые договоры аренды содержат условия о размере арендной платы, изменение его размера не предусмотрено.

Таким образом, изменение размера арендной платы возможно только в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд считает необходимым указать на следующее. Договор аренды, заключенный в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления. При этом, аналогичные последствия влечет указание сторонами в договоре применяемой утвержденной Методики расчета, как  неотъемлемой частью заключенного договора. Данная методика после ее согласования сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом, условие о возможности изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, которое мог предусматривать договор, подлежало толкованию с учетом согласования сторонами порядка формирования арендной платы. 

Однако, в договоре условия, дающие право арендодателю произвести перерасчет арендной платы, в рассматриваемом случае отсутствуют,  перерасчет арендной платы произведен истцом на основании Акта проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска от 17.12.2018, в соответствии с которым истцом при расчете арендной платы применена Методика расчета арендной платы. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора не согласовали применение Методики расчета арендной платы. Выводы Акта проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска для Арендодателя не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей. 

Суд считает, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным основаниям, распространенное и на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права Арендодателя, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы. В данном случае изменение порядка исчисления арендной платы, в том числе, на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное уменьшение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности. 

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы, оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения, а также для ее взыскания не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

При принятии иска к производству судом обществу «Общественный городской транспорт» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска с учетом ее уменьшения до 9 067 476 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 68 337 руб.

Поскольку в удовлетворении отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ с ООО «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68 337 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 337 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru