ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8360/2021

29 августа 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу № А58-8360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 248 243 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 121 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (с помощью системы веб – конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 13.05.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Экоферма «Туймаада» (далее – ООО Экоферма «Туймаада», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 243 руб. 20 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 965 руб.

Определением суда от 26.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2021 года от ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование к ООО Экоферма «Туймаада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 121 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 15.12.2021 встречное исковое заявление было принято судом к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный       иск удовлетворен, с ООО Экоферма «Туймаада» в пользу ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» взыскано  неосновательное обогащение в размере 124 121 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Экоферма «Туймаада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО Экоферма «Туймаада».  В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стороны согласовали в п.1.4 договора увеличение цены договора на сумму НДС, в случае поставки поставщиком, являющимся плательщиком НДС. По мнению заявителя, при буквальном толковании условий договора не следует вывод о  необходимости начисления НДС на цену товара. Также указывает на то, что при объявлении аукциона истец указывал цену товара в размере 1 241 216 руб., эта цена была начальной и ответчик с ней согласился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что доводы жалобы противоречат буквальному смыслу п. 1.4 договора. Кроме того, указывает на то, что в заявке на участие в закупке в электронной форме указана начальная цена без НДС. В реестре договоров, который формирует ЭТП на основании данных, заполняемых заказчиком при размещении заявки на площадке, указана итоговая цена договора – 1 489 459,20 руб. Согласно сведениям торговой площадки, первоначально истец  16.04.2021 разместил информацию о цене договора 1 489 459,20 руб., после заключения и исполнения договора, 03.09.2021 истец внес изменения, указав цену договора – 1 241 216 руб.

В судебном заседании представитель ООО Экоферма «Туймаада» доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, удовлетворить первоначальные исковые требования.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 года по итогам открытого аукциона между ООО Экоферма «Туймаада» (заказчик) и ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» (поставщик) заключили договор № ЭА-08-21 на поставку резчика рулонов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в сроки, установленные настоящим договором, поставщик обязуется поставить заказчику резчик рулонов (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору поставщик обязался поставить покупателю резчик рулонов ИРК-01.1.

Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 1 241 216 (один миллион двести сорок одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в цену договора включены стоимость товара, расходы по хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги без НДС, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении договора или на иных основаниях. В случае если договор заключается с поставщиком, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается.

Ответчиком товар поставлен и оплачен истцом  в сумме 1 489 459 руб. 20 коп. в соответствии с выставленным счетом.

Истец ссылается на то, что сумма в размере 1 489 459 руб. 20 коп. перечислена в результате ошибки, которая возникла по причине того, что ответчик выставил истцу счет на оплату, где сумма указана в размере 1 489 459 руб. 20 коп. Ответчиком такая сумма выставлена в связи с тем, что он безосновательно к сумме договора прибавил налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 248 243 руб. 20 коп.

Претензией от 09.09.2021, направленной ответчику, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел неправомерным увеличение ответчиком цены договора на сумму НДС в размере 248 243 руб. 20 коп., повлекшим неосновательное обогащение на стороне ответчика, потребовал выплатить в течение 5 рабочих дней указанную сумму.

Ответчик в ответе на претензию от 05.10.2021 указал на отсутствие оснований по возвращению денежных средств в сумме 248 243 руб. 20 коп., поскольку ответчик (поставщик) является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, соответственно цена договора, заключенного сторонами, облагается НДС. В общих сведениях о закупке, в заявке на участие в закупке в электронной форме указано: начальная (максимальная) цена без НДС: 1 241 216 руб., ценовое предложение: НДС 20%.

Истец счел действия ответчика незаконными, свидетельствующими о наличии на его стороне неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

По встречному иску ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» просит взыскать с ООО Экоферма «Туймаада» неосновательное обогащение в размере 124 121 руб. 60 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения договора.

12 апреля 2021 года ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» платежным поручением № 3192 в адрес ООО Экоферма «Туймаада» было перечислено обеспечение исполнения договора в размере 124 121 руб. 60 коп.

Обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 21.07.2021, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 421, 422, 506, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  248 243,20 руб., в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору поставки ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» (поставщик) исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на необоснованное выставление счета на оплату с учетом НДС, ООО Экоферма «Туймаада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца последний усматривает в получении ответчиком в составе цены товара налога на добавленную стоимость при отсутствии соответствующего условия в договоре поставки .

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Исходя их содержания документов, связанных с проведением аукциона следует, что изначально истцом указывалась цена договора без учета НДС.

Так, в общих сведениях о закупке, размещенных на ЭТП https://223.rtstender.ru/ в разделе Общие сведения о лоте отсутствует указание на включение НДС.

Согласно протоколам  рассмотрения первых, вторых частей заявок на участие в аукционе от 01.04.2021, от 02.04.2021 начальная (максимальная) цена договора определена в размере  1 241 216 руб. без НДС (п. 11, п. 14 протоколов). Аналогичная информация о цене договора содержится в протоколе подведения итогов аукциона от 05.04.2021. 

В реестре договоров, который формирует электронная торговая площадка (ЭТП) на основании данных, заполняемых заказчиком при размещении закупки на площадке, указана итоговая цена заключенного договора в размере 1 489 459 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного довод истца о том, что условиями договора не предусмотрено начисление НДС, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Проанализировав условия договора, а именно п. 1.4 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильное толкование условиям заключенного между сторонами договора и, с учетом  действий сторон по его исполнению, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец осуществил перечисление денежных средств на основании достигнутых с ответчиком договоренностей - путем оплаты выставленного ответчиком счета ввиду чего не вправе утверждать о том, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики саза (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу А58-8360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                            Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова