457/2023-31550(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4777/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-43318/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу № А0743318/2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-43318/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000005995) о  признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗИД САЛВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020  (резолютивная часть от 01.12.2020) отсутствующий должник ООО «ЭКЗИД  САЛВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2021,  конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2, на основании поданного  ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС», вопрос об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего должником назначен на 15.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.07.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 3016028000101115) в размере 5  620 070,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.07.2021 по делу № А07- 43318/2019 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ООО  «ЭКЗИД САЛВИС» ФИО2, ФИО5  – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по  делу № А07-43318/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) в удовлетворении заявления  ФИО4 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.09.2022 по делу № А07- 43318/2019 отменено, апелляционная жалоба  ФИО4 – удовлетворена. Требования индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 5  627 070,03 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС».  

ФИО4, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (на момент  принятия судебного акта по рассматриваемому обособленному спору –  конкурсный кредитор), имеет право обжаловать действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС». В рамках дела о  банкротстве № А07-43318/2019 рассматривается заявление (жалоба) ФИО4 (заявитель) о признании действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС» незаконными.  

С учётом уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления заявитель просит  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС», выразившиеся:  

- в уклонении от подачи возражений в отношении требований кредитора  ФИО3 имеющих признаки мнимой (ничтожной) сделки, направленного  на преднамеренное банкротство при наличии признаков согласованных  действий между должником и заявителем в деле о банкротстве ИП ФИО3;  

- в уклонении от оспаривания ряда сделок должника с ООО  

«Стройкомплектиндустрия» имеющих признаки мнимой (ничтожной) сделки,  направленного на преднамеренное банкротство, вывод и обналичивание  средств должника через «вексельную» схему расчётов;  

- в непривлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к  субсидиарной ответственности либо в уклонении от взыскания убытков;  

- в случае выявления признаков административных правонарушений и  (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях, предусмотренных абз. 5, п.2 ст. 20.3  Закона о банкротстве;  

- в бездействии по принятию мер, предусмотренных частью 2 ст. 129  Закона о банкротстве, и направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:  Управление Росреестра по Республики Башкортостан, Ассоциация  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ЭКЗИД САЛВИС» выразившиеся:  

- в уклонении от оспаривания ряда сделок должника с ООО  «Стройкомплектиндустрия»;  

- в бездействии по принятию мер, предусмотренных частью 2 ст. 129  Закона о банкротстве и направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить  вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  арбитражный управляющий не уклонялся от оспаривания сделок должника, его  действия не были неразумными и недобросовестными, не причинили вред  кредиторам. Как пояснил управляющий, какого-либо бездействия по принятию  мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника не осуществлялось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.05.2023.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к  рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных доказательств и дополнения к отзыву, с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. В своем отзыве  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также от  ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

От Ассоциации «Региональная СРОПАУ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ. В своем отзыве Ассоциация поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы, полагает, что при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего им не было допущено незаконного бездействия.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве представители учредителей  (участников) вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении  их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим  

лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов, проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо  данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные  интересы подателя жалобы.  

По смыслу также общих норм действующего арбитражного  процессуального законодательства условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения  тех или иных прав и (или) законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  выразившиеся в уклонении от подачи возражений в отношении требований  кредитора ФИО3, по мнению заявителя, имеющих признаки мнимой  (ничтожной) сделки, направленной на преднамеренное банкротство при  наличии признаков согласованных действий между должником и заявителем в  деле о банкротстве ИП ФИО3  

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве № А07-43318/2019  следует, что требования ФИО3 включены в реестр требований  

кредиторов ООО «ЭКЗИД САЛВИС» судебным актом арбитражного суда по  настоящему делу от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020). При этом,  арбитражный управляющий ФИО2 утверждён конкурсным  управляющим должником только решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) и на момент  проверки обоснованности требований ФИО3 о признании должника  банкротом и включении его требования в реестр требований кредиторов  должника не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, лица,  участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

С учётом вышеизложенного, как верно отмечено судом первой  инстанции, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в  указанной части не имеется.  

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  выразившиеся в уклонении от оспаривания ряда сделок должника с ООО  «Стройкомплектиндустрия», по мнению заявителя, имеющих признаки мнимой  (ничтожной) сделки, направленной на преднамеренное банкротство, вывод и  обналичивание средств должника через «вексельную» схему расчётов.  

В обосновании данного заявитель указывает на то, что сделки ООО  «ЭКЗИД САЛВИС» по приобретению и передаче на хранение ООО  «Стройкомплектиндустрия» текстильной продукции, по передаче должником  обществу «Стройкомплектиндустрия» векселей ПАО «Сбербанк» на сумму  50 000,00 руб. и 11 478 000,00 руб. имеют признаки мнимой (ничтожной)  сделки, направленной на вывод ликвидных активов должника (векселей ПАО  «Сбербанк»).  

Возражая относительно данного требования заявителя, арбитражный  управляющий ФИО2 указывает на то, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 исковые  требования ООО «ЭКЗИД САЛВИС» к ООО «Стройкомплектиндустрия» о  взыскании с последнего убытков в размере 11 478 000,00 руб. полностью  удовлетворены, получен исполнительный лист. С учетом данного, считает, что  указанными ФИО4 сделками имущественный вред правам кредиторов  должника не причинён.  

Кроме того, считает, что ФИО4 сам не лишен возможности  оспаривать сделки, совершенные должником в предбанкротном состоянии.  

В рассматриваемом деле ФИО4, обосновывая незаконное  бездействие конкурсного управляющего, указывает на то, что в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом между ООО  «ЭКЗИД САЛВИС» и ООО «Стройкомплектиндустрия» заключены договоры  по приобретению и передаче на хранение ООО «Стройкомплектиндустрия»  текстильной продукции.  

Должником в счет передачи на хранения имущества обществу  «Стройкомплектиндустрия» переданы векселя ПАО «Сбербанк» на сумму  50 000,00 руб. и 11 478 000,00 руб.  

По мнению ФИО4 указанные сделки имеют явные признаки  мнимой (ничтожной) сделки, направленные на вывод ликвидных активов  должника (векселей ПАО «Сбербанк»).  

Между тем, как указывает ФИО4 арбитражным управляющим  ФИО2 опубликовано сообщение о наличии или отсутствии признаков  преднамеренного банкротства. К сообщению приложено заключение  финансово-аналитической экспертизы, проведенной с целью анализа  финансового состояния ООО «Экзид салвис», выполненного АНО  Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследования  «БАШЭКСА», а также заключение финансово-аналитической экспертизы с  целью определения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок  ООО «Экзид салвис», выполненного той же организацией.  

В вышеуказанных заключениях отмечено, что «По результатам  исследования документов установлен договор ответственного хранения № 2 от  01.04.2019, заключенный между ООО «Экзид салвис» и ООО  «Стройкомплектиндустрия». К договору ответственного хранения № 2 от  01.04.2019, заключенного между ООО «Экзид салвис» и ООО  «Стройкомплектиндустрия» приложены следующие документы;  

- акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 01.04.2019 на сумму  50 000,00 руб.;  

- акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» по договору поставки   № 12-П/2019 от 11.03.2019, от 01.04.2019 на общую сумму 11 478 000,00 руб.  (акт приема-передачи векселей на сумму 11 478 000,00 руб. приложен к  договору поставки № 12-П/2019 от 11.03.2019, согласно которому ООО  «Чтройкомплектиндустрия» обязуется поставить товар ООО «Экхид салвис»  согласно спецификации. Согласно п. 4.3 Договора поставки № 12-П/2019 от  11.03.2019 оплата по договору производится путем перечисления на расчетный  счет, внесения наличных средств в кассу поставщика, векселями, а также  иными не запрещенными законом способами.  

- претензия ООО «Экзид салвис» в адрес ООО  «Стройкомплектиндустрия» от 16.04.2019 № 3 об истечении срока по договору  поставки от 11.03.2019 № 12-П/2019- 02.05.2019;  

- ответ ООО «Стройкомплектиндустрия» в адрес ООО «Экзид салвис» от  17.04.2019 № 230 о тяжелом финансовом положении в связи с произошедшим  пожаром;  

- предсудебная претензия ООО «Экзид салвис» в адрес ООО  «Стройкомплектиндустрия» от 18.12.2019 № 12 о понесенных убытках и об  оплате сумму 11 478,00 руб. по договору поставки от 11.03.2019 № 12-П/2019. В  материалах арбитражного дела № А07-43318/2019 имеется ответ в адрес  конкурсного управляющего ФИО2 от первого заместителя начальника  Главного управления МЧС России ФИО7 (исх. № ИГ-169-1333 от  25.05.2021) о том, что 12.04.2019 зарегистрирован пожар в жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>. В  результате пожара огнем значительно поврежден жилой дом по всей площади».  

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным  управляющим ФИО2 указано, что должником приобретена текстильная  продукция, которая передана на хранение и впоследствии уничтожена  пожаром.  

Как указывает ФИО4, сделки должника с ООО  «Стройкомплектиндустрия» являются мнимыми и прикрывают сделки по  выводу и обналичиванию средств должника с использованием векселей ПАО  «Сбербанк».  

На мнимость сделок по приобретению и последующему хранению  текстильной продукции должника указывают следующие обстоятельства:  

1. Торговля текстильной продукцией не является одним из видов  экономической деятельности должника и ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ;  

2. Деятельность по оказанию услуг хранения не является одним из видов  экономической деятельности ООО «Стройкомплектиндустрия» согласно  выписке ЕГРЮЛ;  

3. Не были установлены обстоятельства реальности сделки по договору  купли-продажи товара;  

4. Из имеющейся информации следует, что должник не заключал  договора страхования имущества при сдаче его на хранение;  

5. Не устанавливались обстоятельства наличия фактической возможности  оказания услуг хранения в помещении по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, л. Луговая 10а.  

6. Руководитель должника не предпринимал действий по установлению  фактического нахождения своего имущества на складе в момент пожара, в  правоохранительные органы за содействием в установлении указанных  обстоятельств также не обращался.  

 Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2,  обладая соответствующими данными, вопреки интересам кредиторов и  общества, не оспаривает в установленном Законом о банкротстве порядке  сделки должника, совершенные с обществом «Стройкомплектиндустрия».  

Из материалов дела о банкротстве № А07-43318/2019 следует, что  вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от  24.12.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС» выразившиеся, в том числе, в  непроведении финансового анализа состояния должника и  составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или)  преднамеренного банкротства должника.  

Фактически, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий   ФИО2, в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС», осуществляя мероприятия  конкурсного производства, лишь формально анализируя сделки должника,  совершенные в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве,  ограничился обращением в арбитражный суд к ООО  «Стройкомплектиндустрия» с заявлением о взыскании с последнего убытков в  

размере 11 478 000,00 руб. (дело № А07-5811/21).  

Из решения арбитражного суда по указанному делу следует, что при  рассмотрении дела ООО «Стройкомплектиндустрия» не оспаривало те  обстоятельства, на которые ссылался истец, фактически соглашалось со всеми  доводами истца.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ЭКЗИД  САЛВИС», в лице конкурсного управляющего должником, не ссылалось на  ничтожность сделок, заключённых между ООО «ЭКЗИД САЛВИС» и ООО  «Стройкомплектиндустрия».  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что ООО  «Стройкомплектиндустрия» решение арбитражного суда по делу № А075811/21 не исполнено.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ЭКЗИД  САЛВИС», в лице конкурсного управляющего должника, не ссылалось на  ничтожность сделок, заключённых между ООО «ЭКЗИД САЛВИС» и ООО  «Стройкомплектиндустрия». Более того, конкурсный управляющий, обладая  сведениями о том, что должник совершал сделку по приобретению  текстильной продукции, за которую обществом произведена оплата в связи с  передачей его на хранение, должен был провести анализ относительно  установления обстоятельств за счет какого дохода должник приобрел  имущество, у кого из контрагентов оно приобретено, по какой стоимости  приобреталось имущество, с какой целью передавалось на хранение, в связи с  чем производился расчет векселями. Конкурсный управляющий не  проанализировал первичную бухгалтерскую документацию, не обратился в суд  с заявлением об оспаривании сделки должника по выводу актива в виде  передачи векселей, что подлежало установления в рамках соответствующего  обособленного спора.  

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2, в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД  САЛВИС», по анализу сделок ООО «ЭКЗИД САЛВИС» и ООО  «Стройкомплектиндустрия» носили формальный характер и не отвечали  интересам всех кредиторов и должника.  

С учётом тех сведений, на которые ссылались лица, участвующие в деле о  банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО2, в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД  САЛВИС», получив сведения о том, что должником, в предбанкротном  состоянии общества, в пользу третьего лица переданы ликвидные векселя банка  на крупную сумму, действуя в интересах всех кредиторов и должника, был  обязан проанализировать всю цепочку взаимоотношения этих обществ и  предпринимать меры по оспариванию сделок должника, совершенных в  пользу ООО «Стройкомплектиндустрия».  

При этом, соответствующие действия разумного, независимого   управляющего, должны были быть направлены на то, чтобы не были  пропущены сроки исковой давности по оспариванию соответствующих сделок.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО4  

не лишен возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, суд  первой инстанции верно посчитал несостоятельными в силу следующего.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период  исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО   «ЭКЗИД САЛВИС» правовой статус ФИО4, как лица, обладающего  правом оспаривать сделки должника, не определён.  

Кроме того, само по себе наличие права кредитора оспаривать сделки  должника не исключает обязанность конкурсного управляющего должника  осуществлять мероприятия по ведению имущества должника, по принятию   мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, в том числе путём оспаривания сделок должника.  

Таким образом, арбитражным управляющим вышеуказанная сделка не  оспорена, управляющим не установлен факт приобретения имущества на сумму  11 млн., не анализировалась сделка по расчету векселями, имелись ли правовые  основания и правоотношения между сторонами для осуществления такого  расчета. Оспаривание сделок в виде обналичивания денежных средств  должника с использованием векселей ПАО «Сбербанк» привело бы к  установлению фактических обстоятельств и как следствие возможного  пополнения конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции,  требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.  

Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  выразившихся в непривлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности либо в уклонении от взыскания убытков.  

Безусловно, арбитражный управляющий не наделён правом  самостоятельно привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников  должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «ЭКЗИД САЛВИС» следует, что  арбитражный управляющий ФИО2, в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС», обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника.  

В настоящее время рассмотрение судом соответствующего заявления не  завершено.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции,  оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не  имеется.  

Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  выразившихся в случае выявления признаков административных  правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,  предусмотренных абз. 5, п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан в случае выявления признаков административных  правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В рассматриваемом деле заявителем не указаны какие-либо факты  выявления арбитражным управляющим ФИО2, в период исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  признаков административных правонарушений и (или) преступлений, о  которых он был обязан сообщать в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях.  

Заявителем также не представлены какие-либо пояснения относительно  того, каким образом ненаправление ФИО2 сообщений о выявленных (о  возможных) признаках административных правонарушений и (или)  преступлений в органы, нарушают права заявителя.  

Фактически, в рассматриваемом деле, заявителем самостоятельно  оценены действия контролирующих должника лиц в предбанкротном  состоянии общества как действия, содержащие признаки административных  правонарушений и (или) преступлений.  

Вместе с тем, суд считает, что при наличии у ФИО4 сведений о  совершенных (совершаемых) контролирующими должника лицами  административных правонарушений и (или) преступлений, заявитель не лишен  возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы с  заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, о  рассмотрении сообщений о преступлениях.  

 При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции,  требования заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.  

Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  

выразившиеся в бездействии по принятию мер, предусмотренных частью 2 ст.  129 Закона о банкротстве и направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к  розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации  (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по  данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного  имущества, предъявлению на основании полученных документов требований  имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом деле о банкротстве № А07-43318/2019 ФИО4,  как лицо, обладающее определёнными сведениями по обстоятельствам  создания общества «ЭКЗИДСАЛВИС»  указывал арбитражному управляющему ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС», на сделки,  имеющие, по мнению заявителя, признаки мнимой (ничтожной) сделки.  

Вместе с тем за весь период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС» ФИО2 не оспаривал какие-либо  сделки, совершенные должником, в результате которых общество лишилось  ликвидных активов (сделки с обществом «Стройкомплектиндустрия»), а также  общество приняло дополнительные обязательства (сделки с ИП ФИО3).  

Как верно отметил суд первой инстанции, с учётом тех сведений, на  которые ссылались лица, участвующие в деле о банкротстве  должника, арбитражный управляющий ФИО2, в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД САЛВИС»,  получив сведения о том, что должником, в предбанкротном состоянии  общества, в пользу третьего лица переданы ликвидные векселя банка на  крупную сумму, приняты дополнительные обязательства по оплате услуг,  действуя в интересах всех кредиторов и должника, обязан проанализировать  всю цепочку взаимоотношения с контрагентами и предпринимать все меры по  оспариванию сделок должника.  

Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКЗИД  САЛВИС», по непринятию всех разумных мер, предусмотренных частью 2 ст.  129 Закона о банкротстве, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, не отвечает целям  процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции,  требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего  признаются судом незаконными ввиду уклонения об оспаривания ряда сделок  должника с ООО «Стройкомплектиндустрия» и ввиду бездействия по  принятию мер, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве и  

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не  свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции,  доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023  по делу № А07-43318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина