АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-829/2024

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от ответчика – открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные воды» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измеренийпо Южному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-829/2024, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт)и администрации Минераловодского ГО Ставропольского края (далее – администрация)о взыскании с каждого 680 763 рублей 78 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю» (далее – учреждение).

Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя,спорная труба принадлежит аэропорту, который и осуществлял сброс сточных вод. Администрацией не приняты меры по предотвращению загрязнения земельного участка. Судами не исследованы документы, подтверждающие расчет размера вреда, в том числе протоколы отбора проб почвы и испытаний (измерений) проб.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указывают на несостоятельностьее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и аэропорта изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей управления и аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округане находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2023 управлениена основании задания от 22.02.2023 № 206/Р с привлечением специалистов учреждения провело выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:24:020102, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ,пос. Анджиевский (координаты: от 44,236642° СШ, 43,080245° ВД до 44,238437° СШ, 43,080122° ВД; далее – земельный участок).

В результате осмотра вблизи точек координат от 44,236111° СШ, 43,079722° ВДдо 44,242500° СШ, 43,08111° ВД управление установило факт выхода с территории аэропорта (с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3) закрытого бетонного коллектора сточных вод диаметром около 1 м, с использованием которого осуществлялся сброс сточных вод (далее – коллектор). Вблизи точки с координатами 44,236111° СШ, 43,079722° ВД рядом с коллектором имеется железная труба длиной около 3 м и диаметром около 0,7 м (на момент осмотра сброс не осуществлялся, труба изнутри сухая).

Коллектор проходит под железнодорожным полотном по железобетонному лотку. От точки вблизи с координатами 44,236642° СШ, 43,080245° ВД (находится вблизи железнодорожного полотна) до точки вблизи с географическими координатами 44,238611° СШ, 43,08000° ВД (находится на территории гаражного кооператива «Ивушка») сточные воды протекают по земляной канаве протяженностью около 200 м. Далее по коллектору сточные воды протекают под ул. Трудовая, Набережнаяи Кумагорская в п. Анджиевский Минераловодского ГО и в районе д. 12 «А»по ул. Кумагорская (водоохранная зона р. Кума) выходят из выпуска бетонного оголовка диаметром 0,8 м (вблизи точки с географическими координатами 44,242053° СШ, 43,080424° ВД) на рельеф местности в земляную канаву протяженностью 65 мдо впадения в р. Кума. Сточные воды имеют канализационный запах. При осмотре акватории и водоохранной зоны р. Кума в районе д. 12 «А» ул. Кумагорская больше сбросов не выявлено.

Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 27.02.2023№ 26в-23-206/Р/1, протоколом осмотра от 27.02.2023 № 26в-23-206/Р/2, фото-таблицейк протоколу осмотра от 27.02.2023 № 26в-23-206/Р/2, план-схемой к протоколу осмотраот 27.02.2023 № 26в-23-206/Р/2 и протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.2023 № 26в-23-206/Р/2.

Специалистами учреждения произведен отбор (измерений) проб воды и почвыс целью проведения лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению учреждения от 24.03.2023 № 17 по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено превышение загрязняющих веществпо отношению к фону, а именно: по нефтепродуктам.

По мнению управления, труба, с которой осуществляется сброс сточных вод (координаты: 44,236111° СШ, 43,079722° ВД), принадлежит аэропорту, таким образом,его действиями причинен ущерб окружающей среде. Администрация является уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком, ею не приняты мерыпо предотвращению загрязнения земельного участка в рамках муниципального земельного контроля и организации охраны окружающей среды на подведомственной территории.

Управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированного сброса сточных вод на земельный участок в соответствиис Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составивший 1 241 527 рублей 56 копеек и направило расчет ответчикам с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили требование истцао возмещении вреда, причиненного почвам, управление обратилось в арбитражный судс иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовыми позициями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу № А32-13224/2018 и от 09.01.2023 по делу № А63-10962/2020, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на преюдициально установленный иными судебными актами факт бесхозяйности коллектора, необнаружение источника сброса в коллектор неочищенных сточных вод, установили нарушение процедуры отбора проб почвы, и, соответственно, пришли к выводу о недоказанности совместного причинения вреда ответчиками и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор,пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отмененв порядке, предусмотренном законом.

Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Минераловодского районного суда от 23.07.2019 по делу № 12-183/2019, оставленное без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу № А63-16677/2019, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020; решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу № 12-67/2020; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2020 по делу № А63-9578/2020; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу № А63-16041/2020, оставленноебез изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2021; постановление Мирового суда судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.03.2022, оставленноебез изменения решением Минераловодского городского суда Ставропольского краяот 25.04.2022 по делу № 3-34-22-274/2022) установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, свидетельствующиео том, что администрация и аэропорт не являются правообладателями коллекторав пос. Анджиевский, коллектор является безхозяйным, источник сброса в коллектор неочищенных сточных вод не установлен.

Доказательства, по результатам оценки которых суды могли прийти к иным выводам, управление в материалы дела не представило.

Апелляционный суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначениипо делу строительно-технической экспертизы с целью определения точного местоположения объектов, с использованием которых осуществляется сброс сточных вод, их характеристик, технологической связи с аэропортом, установления перечня лиц, осуществляющих сброс сточных вод, ливневых стоков в данные объекты.

Соответствующее ходатайство управлением не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение учрежденияот 24.03.2023 № 17, установил нарушение процедуры отбора проб почвы.Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на конкретные доказательства, а также о неправильном применении судами норм права по отношениюк установленным обстоятельствам спора.

Установив нарушение процедуры отбора проб почвы, суды обоснованно отклонили результаты исследований контрольных проб и правомерно отказали в иске в связис недоказанностью факта причинения вреда окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательстваи сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу