АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8685/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-44767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Локомотив» (далее – ТСН «Локомотив») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ТСН «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к садовому некоммерческому товариществу «Локомотив – 1» (далее – СНТ «Локомотив – 1») об обязании в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив –1» и товарищества «Локомотив», об обязании СНТ «Локомотив –1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории, взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-проект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ТСН «Локомотив» в соответствии с соглашением от 03.08.2015 в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению за свой счет межевания и постановке на кадастровый учет земель общего пользования, включая поквартальные дороги СНТ «Локомотив-1» в соответствии с утвержденной схемой. Тогда как СНТ «Локомотив-1», имея готовый пакет документов, изготовленный обществом «Комплекс – проект» за счет ТСН «Локомотив», необходимо было организовать и провести собрание членов товарищества, на котором поставить вопрос об утверждении границ товарищества. Между тем обязательства по проведению собрания по утверждению документации и границ СНТ «Локомотив-1» не исполнены. Полагает, что данные обстоятельства судами не учтены.

Кроме того, отмечает, что суды ошибочно указали на недоказанность передачи ответчику документов (проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории), так как данные документы использованы, межевание земель ответчиком проведено.

Заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2015 ДНТ «Локомотив» (сторона 2) и СНТ «Локомотив – 1» (сторона 1) заключено соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами в целях: установления и согласование приложение № 1 «схема границ» территорий СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив», являющейся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1); соблюдение прав каждой из сторон; не изменение границ вне рамок утвержденной схемы, подписанная сторонами; согласование проектов (ДПТ и ПЗиЗ) реализация проектов (ДПТ и ПЗиЗ), межевание земель сторон.

Согласно пункту 2 указанного соглашения целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является - установление правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив 1» и ДНТ «Локомотив». Реализация и выполнение в соответствии с подписанной разделяющей «схемой границ», которая является основной и неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1), подписание проектов ДПТ и ПЗиЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения при несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств по своей вине сторона, не исполнившая эти обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 500 000 руб. Уплата неустойки не освобождает стороны от полного исполнения взятых на себя обязательств.

Сторонами 03.03.2016 подписано соглашение о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей и исполнения обязательств, в соответствии с которым стороны приняли совместное решение, что сторона 2 вместо указанного в подпункте «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 «мини трактора «Уралец-220Б» фронтальный погрузчик» передает стороне 1 «мини трактор «Уралец 220» фронтальный погрузчик».

Согласно пункту 2 указанного соглашения во исполнение подпункта «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 сторона 2 безвозмездно передает, а сторона 1 принимает в собственность мини трактор «Уралец-220» фронтальный погрузчик, трактор колесный, заводской номер 506382, № двигателя В10Н6118695.16.18 (22,01 л.с.), цвет оранжевый, год выпуска 2015.

В последующем ДНТ «Локомотив» изменило наименование на ТСН «Локомотив».

В обоснование исковых требований ТСН «Локомотив» указывало на то, что СНТ «Локомотив-1» в противоречие с заключенным соглашением не провело общее собрание собственников (членов товарищества) по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития на территории с проектом межевания границ, дороги общего пользования, не возвратило переданные ему оригиналы документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Локомотив» с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего в период заключения соглашения, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

Из представленного в материалы дела устава СНТ «Локомотив-1» установлено, что согласно пункту 9.7 внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава СНТ «Локомотив-1» внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории товарищества.

Судами установлено, что вопрос об установлении границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив - 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив - 1» и ДНТ «Локомотив» не выносился на обсуждение общего собрания членов СНТ «Локомотив-1».

Так как общим собранием членов СНТ «Локомотив - 1» проект межевания территорий товарищества, в том числе общая граница между ДНТ «Локомотив»,  не одобрен, судами сделан  обоснованный вывод о том, что соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015   каких-либо последствий для СНТ «Локомотив-1» не повлекло.  

Кроме того, установив, что ТСН «Локомотив» не является членом СНТ «Локомотив-1», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования об обязании СНТ «Локомотив-1» провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив, не могут быть удовлетворены.

Требования ТСН «Локомотив» относительно обязания СНТ «Локомотив-1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: основной чертеж детальной планировки, проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории, правомерно отклонены судами.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании документов, ТСН «Локомотив» надлежало доказать, что  документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что в качестве подтверждения факта передачи документов ТСН «Локомотив» представило в материалы дела заявление от 24.08.2017, в соответствии с которым ТСН «Локомотив» передало СНТ «Локомотив-1» оригинал проекта дороги, проекта межевания территории, зоны распределения проектом ДПТ. Находится в зоне А.1. и зоной А.2.1 в соответствии с координатами.

Между тем, доказательства направления указанного письма СНТ «Локомотив-1», а также сведения о получении указанных документов СНТ «Локомотив-1», суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении в распоряжении СНТ «Локомотив-1» истребуемых документов и уклонения от их передачи, суды пришли к выводам о недоказанности ТСН «Локомотив» совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ТСН «Локомотив» о том, что ответчик не исполнил обязательства,  предусмотренные соглашением от 03.08.2015, рассмотрен судами и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы то обстоятельство, что межевание земель общего пользования ответчиком проведены, а данные документы использованы, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик получил документы заявителя и данные документы сохранены.

Доводы ТСН «Локомотив» изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Локомотив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова