Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12268/2021

 

«07»

июня

2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «30» мая 2022года

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ» (ИНН: 5501253604;ОГРН: 1135543052985)    к Акционерному обществу «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 246 860,15руб. и встречное исковое заявление Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ» 34 020, 00руб. 

при участии:

от Института: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ» (далее –  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Акционерному обществу «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (далее-  Институт) о взыскании суммы 246 860,15руб., в том числе  200 000,00руб. задолженность по оплате выполненных  работ по договору №1-П/11112019 от 11.11.2019, 37 617,00руб. затраты на командировочные расходы и 9 243,15руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2021 и по день фактического исполнения обязательств по оплате 200 000,00руб.. Также  Общество просит взыскать с Института судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 40 000,00руб..

 Институт подал встречный иск о взыскании с Общества 34 010,00руб.  пени  за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2020 по 19.01.2021.

   Определением суда от 21.04.2022 встречный иск Института принят судом к производству для  совместного рассмотрения с иском Общества.

   В ходе судебного разбирательства Обществом исковые требования уточнены. Общество просит взыскать с Института 37 617,00руб. затрат на командировочные расходы и 10  311,65руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 16.12.2021. Также  Общество просит взыскать с Института судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 40 000,00руб..

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Общество надлежащим образом извещено о судебном заседании 30.05.2022, но представителей в суд не направило. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные требования подержало. В отзыве на иск Общество  указало, что  Институт получил результата работ 25.12.2020, следовательно, датой исполнения Обществом своих обязательств по договору следует считать 25.12.2020 , а не 19.01.2021, как указывает Институт. По расчету Общества  размер неустойки за период с 31.10.2020 по 25.12.2020 составит 23 520,00руб.. Общество просит снизить указанную неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Институт с возражениями Общества на встречный иск не согласен, считает свой расчет неустойки верным.  

 Институт не согласен с требованиями Общества о взыскании командировочных расходов, считает их завышенными вследствие направления на  слушания в г.Черняховск двух представителей, а не одного как того требовали обстоятельства. Также Институт считает завышенной для данного спора сумму расходов в размере 40 000,00руб. При этом Институт указывает, что представитель Общества не принимал участия в судебных заседаниях по делу. 

 Судебное заседание 30.05.2022 проведено в отсутствие Общества на основании ст.156 АПК РФ.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителя Института, рассмотрев заявленные  сторонами исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Институтом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен  договор №1-П/11112019 от 11.11.2019 (далее- договор).

   Согласно условиям договора Исполнитель в соответствии с техническим заданием  согласно приложению №1, согласованным графиком  производства работ  согласно приложению №2, и расшифровкой цены договора согласно приложению №3 обязался  осуществить  проектно-сметные работы – «Рекультивация городской свалки твердых коммунальных отходов г.Черняховская Калининградской области» и сдать в установленный договором срок  Заказчику  результата выполненных работ , а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную  договором цену.

  Из п. 4.1 договора следует, что стоимость работ составляет 700 000,00руб.. 

 Заказчик до  даты начала работ перечисляет Исполнителю аванс в сумме 70 000,00руб. (п. 4.2договора).

  Промежуточный платеж  в размере 30% от общей стоимости работ -210 000,00руб.  оплачивается Заказчиком после проведения общественных слушаний , а также согласования Заказчиком основных технических решений (п.4.2.1договора).

  Окончательный расчет согласно п.4.2.2 договора  осуществляется Заказчиком в размере 60%  от общей стоимости работ - 420 000,00руб. в течение 5 банковских дней  после получения Заказчиком положительного заключения Государственной экологической экспертизы, негосударственной экспертизы, проверки сметной стоимости.

 Из п.4.4 договора следует, что Заказчик оплачивает  работы по договору  после выполнения всех работ , предусмотренных договором и подписания акта выполненных работ в течение 30  банковских дней  со дня  его подписания  и предъявления счета-фактуры, счета. 

 Из приложения № 2 к договора следует, что  начало выполнения работ -12.11.2019 , окончание - 30.10.2020. Кроме того предусмотрены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

    Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных техническим заданием(приложение №1) сроков выполнения  по этапам работ Исполнитель на основании  письменного требования Заказчика  уплачивает Заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела,   сторонами договора подписан  акт выполненных по договору работ №1 от 23.12.2019 на сумму  210 000,00руб.. 

 Сторонами договора  подписана накладная приема-передачи документации и акт приема-передачи документации, датированная Обществом 24.12.2020

   Сторонами договора подписан  акт выполненных по договору работ №2 от 25.12.2020 на сумму  700 000,00руб.. С  учетом произведенных Заказчиком платежей к оплате по акту- 420 000,00руб..

 Институт оплатил 420 000,00руб. по договору: 24.03.2021- 220 000,00руб.; 30.11.2021- 100 000, 00руб. и 16.12.2021 – 100 000,00руб..

 Поскольку Институту допустил просрочку в оплате работ против сроков оплаты, предусмотренных в п.4.4 договора. Общество начислило проценты на основании 395 ГК РФ в сумме  10 311,65руб. за период с 17.02.2021 по 16.12.2021, и предъявило их к взысканию в настоящем иске.

   Также Общество просит взыскать с Института расходы в сумме 37 617,00руб., указав, что согласно п.4.2 договора  не входили командировочные расходы , которые подлежат оплате Заказчиком  отдельно  по подтверждающим документам.

 Общество указывает, что уведомило Институт в письме №1 от 03.02.2021   о факте несения командировочных расходов для целей участия представителей Исполнителя (генерального директора ФИО2 и главного инженера проекта ФИО3) в общественных слушаниях по обсуждению проекта, которое состоялось в г.Черняховске Калининградской области. К письму прилагались  документы. подтверждающие расходы.

 Указанные расходы  также заявлены Обществом к взысканию с Института.

    Институт о встречном иске просит взыскать с Общества неустойку на основании п. 8.3 договора за просрочку  окончания выполнения работ  в сумме  34 020,00руб. за период с 31.10.2020 по 19.01.2021. При этом Институту указывает, что фактически  акт приема-передачи  документации , накладная с комплектом документации были переданы Обществом для подписания  Институту  с сопроводительным письмом исх. №2  от 15.02.2021.

 Суд считает, что  уточненные исковые требования Общества и встречные требования Института являются обоснованными, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ.

  Статьей 758  ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

   Суд считает, что  в данном случае Институт обоснованно  начислил неустойку на основании п.8.3  договора, так как Общество нарушило сроки выполнения работ, указанные в приложении №2 к договору, не представило доказательств передачи всего комплекта документации по всем этапам выполнения работ до 30.10.2020.

 Документально подтверждено и Обществом не опровергнуто, что работы по договору в срок до 30.10.2020 последним Институту не сданы.

 У сторон возник спор относительно  окончания срока  начисления неустойки: Общество указывает, что это 25.12.2020, а Институт-  19.01.2021.

 Суд считает, что в данном случае правильной является позиция Общества.

  Обществом и Институтом подписаны накладная приема-передачи документации и акт приема-передачи документации, датированные Обществом 24.12.2020.

 В указанных  акте и накладной, подписанных Институтом без замечаний не стоит иной даты подписания документов Заказчиком.

 Также без замечаний по сроку подписания Институтом подписан акт выполненных по договору работ №2 от 25.12.2020.  

  Согласно приложению №2 к договору Исполнитель обязался передать  Заказчику до 30.10.2020   всю документацию в электронном виде. 

 Как указывает Институт Общество    фактически проектно-сметную документацию стадии П передало Заказчику 19.01.2021.

 Данный довод Института документально не подтвержден.

  Из представленного Институтом  приложения к письму Общества исх. №2 от 15.02.2021 следует, что   последний вариант  комплекта проектной документации был направлен Обществом Институту 24.12.2020. 

 Общество достоверными, относимыми и допустимыми  доказательствами   обосновало, что работы по договору исполнены и сданы 25.12.2020, а не 19.01.2021 как указывает Институт.

 Поэтому требование Института о взыскании с Общества неустойки подлежит удовлетворению не  в размере 34 020,00руб., а в сумме 23  520,00руб.  за период просрочки с 31.10.2020 по 25.12.2020.

 Общество заявило о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ  , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  В данном случае, заявляя снижении неустойки , Общество каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него неустойки в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ   суду не представило, ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

   Подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с  Института процентов на основании ст.395 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В рассматриваемом случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойка за нарушение денежного обязательства условиями договора , заключенного между сторонами, не предусматривались.

 В данном случае документально подтверждено, что Институт допустил просрочку оплаты суммы 420 000,00руб. по акту выполненных по договору работ №2 от 25.12.2020  против сроков оплаты, предусмотренных п.4.4 договора.

 Акт датирован 25.12.2020 и иной даты подписания Институтом указанного акта не имеется.

   Судом проверен   расчет процентов на сумму  10 311,65руб. за просрочку оплаты  суммы 420 000,00руб. за период с 17.02.2021 по 16.12.2021, представленный  Истцом.  

 Суд считает  расчет процентов   правильным, соответствующим условиям договора  и  фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Проценты в сумме 10 311,65руб. подлежат взысканию с Института в пользу Общества.

 Также обоснованны и подтверждены документально понесенные Обществом командировочные расходы  на представителей Общества - генерального директора ФИО2 и главного инженера проекта ФИО3 в размере  37 617,00руб..

 Указанные расходы являлись необходимыми (проезд, проживание, командировочные) и  понесены Обществом  в связи с командировкой указанных работников для  участия 17.02.2021 в общественных слушаниях по обсуждению проекта, которое состоялось в г.Черняховске Калининградской области.

 Судом проверены документы, представленные Обществом в обоснование расходов.

 Расходы в размере  37 617,00руб. подтверждены документально.

   Общество также подтвердило , что направляло документы на командировочные расходов в адрес Института.

  Возражения Института о неразумности расходов на двух представителей судом отклоняются, так как никаких ограничений в этой части в договоре не имеется. В п.4.2 договора говориться о том, что командировочные расходы оплачиваются отдельно  по подтверждающим документам.

 Расходы в сумме 37 617,00руб. подлежат взысканию с Института в пользу Общества.

  Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00руб..

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Как следует из материалов дела,  судебный акт вынесен в пользу  Общества, заявленные уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   В обоснование заявленной суммы расходов Общество представило следующие документы:

-   договор  №71/2021 от 10.11.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом(клиент) и ИП ФИО4 ( исполнитель) по данному спору с Институтом, стоимость услуг 40 000,00руб.;

-  платежное поручение №165 от 16.11.2021 об оплате клиентом исполнителю суммы 40 000,00руб. по указанному договору.

      С учетом изложенного , документально подтверждены Истцом расходы по данному делу в  сумме 40 000,00руб..

   Вместе с тем,    суд также считает, что обоснованно заявленную сумму расходов в размере  40 000,00руб.   следует снизить, исходя из следующего.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

 Суд считает, что   обоснованно заявленная сумма  расходов в размере 40 000,00руб.    в данном случае  не отвечает принципу разумности   для данного дела с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг  и подлежит снижению, исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество    вправе заключить договор с  исполнителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

 В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 В данном случае, из материалов дела следует, что  представитель  Общества не  принимал участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции,  тогда как  согласно  п. 1.2.3 договора  №71/2021 от 10.11.2021 об оказании юридических услуг было предусмотрено  участие  исполнителя в судебных заседаниях  на всех стадиях судебного процесса  в суде первой инстанции.

    Акт выполненных работ(оказанных услуг) суду не представлен.

   Поэтому суд считает, что материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг в части   оформления иска и его подаче в арбитражный суд,  подаче письменного уточнения к иску, возражения на отзыв Института, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, отзыва на встречное  исковое заявление.

    Данное дело не является сложным; объем доказательств по делу небольшой. 

 Суд считает, что  с учетом сложности,  продолжительности и объема проделанной представителем Общества работы по делу, разумной суммой расходов за первую инстанцию будет сумма  20 000,00руб.  за составление указанных выше  процессуальных документов.

  Указанные выше размеры вознаграждения  являются средним  и обычно взыскиваемым Арбитражным судом Калининградской области за  подачу иска, отзывов, ходатайств  по такого рода делам.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что  с  Института в пользу Общества подлежит взысканию сумма 20 000,00руб. в возмещение судебных расходов по данному делу.

  Таким образом с Института в пользу Общества подлежит взысканию сумма 69 928,65руб.( 37 617,00руб.+ 10 311,65руб.+ 20 000,00руб. + госпошлина 2 000,00руб.),  а Общества в пользу  Института сумма  25 520,00руб. (23 520,00 руб.    долг + 2 000,00руб. госпошлина) .

 Согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 В данном случае в результате  зачета с  Общества в пользу Компании подлежит взысканию сумма 44 498,65руб. (69 928,65руб.   – 25 520,00руб.).      

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 Взыскать с Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ» (ИНН: 5501253604;ОГРН: 1135543052985)   37 617руб.00коп.  в возмещение командировочных расходов, 10 311руб.65коп. процентов,  2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,  а всего 69 928руб.65коп.

  В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 5 937руб.20коп. госпошлины.

 Встречные исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ»   в пользу Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» 23 520руб. 00коп. неустойки и 2 000руб. 00 коп.  в возмещение расходов по госпошлине, а всего сумму 25 520руб.00коп..

  В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения

  Возвратить Акционерному обществу «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» из Федерального бюджета   Российской Федерации 

4 000руб.00коп. госпошлины.

 В результате зачета  взыскать с Акционерного общества «ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЗАПВОДПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МСР-ПРОЕКТ» сумму 44 408руб.65коп..

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                     Судья                                                   О.М.Педченко