ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2021

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленному спору № А56-77743/2021/суб.1 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности и о процессуальной замене взыскателей по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСИБ»

ответчик: ФИО1 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСИБ» (далее – ООО «БАЛТСИБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит: 

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

2. Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 940 140,86 руб. в конкурсную массу ООО «БАЛТСИБ».

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЛТСИБ». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору и о процессуальной замене, в котором заявитель просит: 

1. Возобновить производство по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; 

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Балтсиб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 254 140,00 руб.; 

3. Произвести замену взыскателя (должника) на ООО «Центр юридической поддержки» в размере суммы требования 4 617 000,00 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, основной долг, абз.4 п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 

4. Произвести замену взыскателя (должника) на ФИО3 в размере суммы требования 637 140,00 руб. (текущая задолженность, основной долг, абз. 2 п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 5. Выдать на имя ООО «Центр юридической поддержки» и ФИО3 как взыскателей исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 19.01.2024 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 5 254 140 руб. Произвел замену взыскателя ООО «БАЛТСИБ» по обособленному спору N А56- 77743/2021/суб.1 на кредиторов ООО «Центр юридической поддержки» и ФИО3. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридической поддержки» задолженность в размере 4 617 000,00 руб. (третья очередь, основной долг). Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 637 140 руб. (текущие расходы арбитражного управляющего).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77743/2021/суб.1 от 17.01.2024 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 5 254 140 рублей, в указанной части принять новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указал, что права требования с ООО «Балтсиб» задолженности в размере 4 617 000 рублей, были выкуплены ООО «Центр юридической поддержки» за 375 000 рублей. Т.е реальный ущерб имущественным правам ООО «Центр юридической поддержки» составляет всего 375 000 рублей. Вместе с тем, реальный размер задолженности ООО «БАЛТСИБ» перед ООО «СЗПДПРИНТ», составлял 3 417 000 рублей, поскольку в рамках обособленного спора №А56-77743/2021/сд.1 суд восстановил задолженность ООО «СЗПД-ПРИНТ» перед ООО «БАЛТСИБ» в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Центр юридической поддержки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор возражает против удовлетворения жалобы.

Конкурсным управляющим также направлен отзыв  о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтсиб» - ФИО1 за не передачу ответчиком документов и имущества должника для формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование кредитора ООО «Центр юридической поддержки» в размере 4 617 000,00 руб. – основного долга. Кроме того, должник имеет текущую задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 16.02.2021 по 15.06.2022 г. в размере 136 114,00 руб. (в т.ч. 120 000 руб. вознаграждение к/у из расчета 30 000 руб./месс.*4 месяца, а также 16 114 руб. расходов на публикации), а также за период конкурсного производства (c 16.06.2022 г. по 30.10.2023 г.) в размере 501 026 руб. (в т.ч. 494 000 руб. вознаграждение к/у из расчета 30 000 руб.*16 мес. и 14 дней, а также 7026 руб. расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»).

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, заявителем в материалы дела не представлено. Ссылаясь на определение суда от 08.03.2020 по делу №А56-77743/2021/сд.1, которым судом восстановлена задолженность ООО «СЗПД-ПРИНТ» перед ООО «БАЛТСИБ» в размере 1200000 рублей, не свидетельствует о наличии произвольного уменьшения размера требования кредитора. Вместе с тем, данное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Руководитель должника мог предъявить восстановленное требование к своему дебитору. Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на размер ответственности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что реальный ущерб имущественным правам ООО «Центр юридической поддержки» составляет всего 375 000 рублей, исходя из условий договора цессии, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ) Соответственно, переход права (требования) на основании договора не изменяет квалификацию требования и не оказывает на него какого-либо преобразующего влияния.

Основания для уменьшения размера ответственности на основании абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2024 по делу №  А56-77743/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова