ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6257/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42427/2022)  общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-6257/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Строй" 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору от 24.02.2021 № 124 процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Строй" (далее – Общество) о взыскании 229285 руб. неосновательного обогащения, 2786,71 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 02.08.2021 по договору от 24.02.2021 № 124 (далее – Договор), а также 4827,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 23.11.2021, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, 408,24 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Строй"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"  взыскано 2786,71 руб. неустойки, а также 4,82 руб. почтовых расходов, 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции статей 702, 711, 723 ГК РФ первой инстанции не учел, что Ответчик не уведомлял Истца о готовности сдачи результатов работ и не предъявлял Истцу результаты выполненных работ.

Акт №47 от 28.08.2021 направлен, в виде скан-копии документа, при этом указанный акт на бумажном носителе или хотя бы подписанный ЭЦП Ответчика Истцу не направлялся, при этом у Истца отсутствовала обязанность по рассмотрению либо отказу в принятии акта, представленного Ответчиком после расторжения Договора.

В возражениях на отзыв ответчика, подателем жалобы представлены дополнительные пояснения по изложенным доводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о некорректности составления акта выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, предметом которого является изготовление, поставка 3 конструкций, в дальнейшем именуемых «изделия», их монтаж по адресу: 

<

...>, лит. Б. 

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель поручает Поставщику выполнить работы, перечисленные в коммерческом предложении, а Поставщик принимает заказ и за обусловленное договором вознаграждение обязуется его выполнить в обусловленные сроки и на условиях, установленных договором, и коммерческом предложении. Количество, конфигурация, комплектация, виды и иные параметры изделий, стоимость изделий и работ, указываются в коммерческом предложении, которое является неотъемлемым приложением к договору. 

Сроки поставки изделий и сроки выполнения работ прописаны в настоящем договоре. Готовые изделия соответствуют требованиям нормативной документации на данную продукцию. 

По п. 1.6. Договора стоимость изделий и работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 352747,54 руб. 

В силу п. 2.1.3. Договора срок изготовления работ по настоящему договору 30 рабочих дней. В соответствии с п. 5.3. Договора в случае, если Поставщик нарушил срок изготовления или доставки продукции, он выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 8% от стоимости такой продукции. 

Убытки сверх суммы неустойки компенсации не подлежат. 

По пункту 5.4. Договора в случае, если Поставщик нарушил срок выполнения работ, он выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 8% от стоимости просроченных работ. Убытки сверх суммы неустойки компенсации не подлежат. 

Платежным поручением от 10.03.2021 № 802 Компания перечислила Обществу 229285,90 руб. аванса по договору. 

Компания указала, что Общество работы в полном объеме надлежащего качества и в установленный срок не выполнило, акты приема-передачи работ не подписаны. 

Частично выполненные работы не приняты Компанией в связи с наличием недостатков, результат выполненных работ не имеет для Компании потребительской ценности, поскольку срезаны (повреждены) грани болта под шестигранник; смещены прокладки, некоторые прокладки отсутствуют; на некоторых креплениях имеется ржавчина; стёкла смонтированы в разный уровень; некачественно нанесён герметик. 

Компания направила Обществу претензию от 26.07.2021 № 554 СПК, в которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии устранить недостатки, в противном случае будет вынуждена считать Договор расторгнутым на основании ст.ст. 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением поставщиком сроков выполнения работ, с уплатой аванса и неустойки. 

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ в полном объеме, не устранение недостатков, Компания потребовала в претензии от 26.07.2021 возврата неосновательного обогащения и оплаты неустойки. Отказ Общества удовлетворить названные требования повлекло обращение Компании в суд с настоящим иском.

 

Поставщик 31.08.2021 направил акт выполненных работ от 28.08.2021 № 47 на сумму 352 747,54 руб. на электронную почту office@spk-greencity.ru (указанный в договоре) и a.seledtcov@spk-greencity.ru, однако, он не подписан покупателем и не возвращен.

 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.2 договора Покупатель поручает Поставщику выполнить работы, перечисленные в коммерческом предложении, а Поставщик принимает заказ и за обусловленное договором вознаграждение обязуется его выполнить в обусловленные сроки и на условиях, установленных договором, и коммерческом предложении. Количество, конфигурация, комплектация, виды и иные параметры изделий, стоимость изделий и работ, указываются в коммерческом предложении, которое является неотъемлемым приложением к договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, согласованные в пункте 1.2 договора обязательства сторон целиком охватываются определенным законодательством предметом договора подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом в случае расторжения договора подряда у сторон возникают обязательства по соотнесению их взаимных встречных предоставлений по договору. 

Факт перечисления истцом и получения ответчиком аванса сторонами не оспаривается.

Ответчик 31.08.2021 направил акт выполненных работ от 28.08.2021 № 47 на сумму 352 747,54 руб. на электронную почту office@spk-greencity.ru (указанный в договоре) и a.seledtcov@spk-greencity.ru, однако, он не подписан покупателем и не возвращен.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки в материалы дела не представлено. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчик не уведомлял Истца о готовности сдачи результатов работ и не предъявлял Истцу результаты выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку адрес электронной почты office@spk-greencity.ru указан в разделе 8  договора в качестве реквизитов истца.

Согласно пункту 6.2. Договора, стороны признают допустимым обмен документов посредством электронной почты на электронные адреса, указанные в разделе 8 настоящего Договора. При этом документы необходимо подписывать уполномоченным лицом на бумажном носителе, сканировать и направлять по электронному адресу контрагента.

Также, содержание акта от 28.08.2021 № 47 позволяет с разумной степенью достоверности определить как  его отправителя, так и обязательство во исполнение которого указанный акт направлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о некорректности составления акта выполненных работ, поскольку указанные мотивы не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнены, изложенные претензии не являются недостатками результата выполненных работ, освобождающими от их оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сдаче ответчиком результата выполненных работ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 04.08.2021 по 23.11.2021 в размере 4827,57 руб., за период с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку проценты начислены на аванс, являются производным от аванса требованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. 

Компания начислила 2786,71 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.04.2021 по 02.08.2021 (79 рабочих дней) на основании пункта 5.3 договора. 

Исходя из пункта 2.1.3 договора, во взаимосвязи с пунктами 1.7 и 2.1.1 договора, работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с даты перечисления аванса в размере 229 285,90 руб., т.е. в срок по 20.04.2021. 

Поскольку, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.04.2021 по 02.08.2021 составила сумму больше, чем предъявлено в иске, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2786,71 руб. неустойки правомерно не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022  по делу №  А56-6257/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина