ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7155/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем ФИО1

при участии:

от истца: до и после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9334/2021) ООО «Соло» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 по делу № А26-7155/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – истец, ООО УК «Территория», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло», собственник) о взыскании 392 297 рублей 16 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, 48 642 рубля 42 копейки пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2020, 37 415 рублей 49 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

ООО «Соло», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Соло» является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что часть задолженности была взыскана с ООО «Торговая компания Три окна» на основании решения от 04.04.2019 по делу № А26-5392/2018.

Ответчик указал на преюдициальное значение решения по делу № А26-5392/2018 применительно к спорным правоотношениям по делу № А26-7155/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.04.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Определением суда от 15.04.2021 апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство на 27.05.2021, обязав истца и ответчика представить письменные правовые позиции относительно тождественности исков, о которой заявлено в апелляционной жалобе; истцу представить копию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2019, которым был принят отказ ООО УК «Территория» от исковых требований к ООО «Соло».

17.05.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 15.04.2021.ответчик через систему «Мой Арбитр» представил поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами того, что как полагает апеллянт, исковые требования по делу № А26-5392/2018 за период с апреля 2017 по январь 2019 идентичны.

К пояснения ответчиком приложены копии процессуальных документов по делу № А26-5392/2018.

Истцом определение апелляционного суда от 15.04.2021 не исполнено.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 судебное заседание было отложено на 01.07.2021, истцу было предложено представить письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнительно представленных доказательств, относительно тождественности исков по настоящему делу и по делу № А26-5392/2018, ответчику - контррасчет задолженности с учетом частичной, как полагает ООО «Соло», тождественности исков по настоящему делу и по делу № А26-5392/2018. 

29.06.2021 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

30.06.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с расчетом начислений с 01.02.2019 по декабрь 2020.

01.07.2021 в судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2021.

08.07.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Свердлова от 25.06.2015 ООО УК «Территория» выбрана управляющей организацией по управлению указанного МКД и оказания услуг по содержанию и управлению общедомового имущества, текущему ремонту и вывозу ТБО с 01.07.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 53 в указанном доме с общей площадью 355,2 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО УК «Территория» указало, что управляющая организация исполняла свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в суд не представлено. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период с апреля 2017 по октябрь 2020 не исполнил, в связи с чем, истец письмом № 637 от 23.08.2019 направил истцу претензию с требованием погасить задолженность, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019 по делу № А26-5392/2018, в котором истцом являлось ООО УК «Территория», а ответчиками – ООО «Торговая компания Три окна» и ООО «СОЛО» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 о привлечении соответчика), с ООО «Торговая компания Три окна» в пользу ООО УК «Территория» были взысканы 195 594 рубля 43 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 по январь 2019, 32 857 рублей 27 копеек законной неустойки по состоянию на 31.01.2019.

Из указанного следует, что заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании 195 594 рублей 43 копеек основного долга за период с апреля 2017 по январь 2019, 32 857 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 31.01.2019, уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А26-5392/2018, указанная задолженность уже была взыскана в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части взыскания 195 594 рублей 43 копеек основного долга за период с апреля 2017 по январь 2019, 32 857 рублей 27 копеек неустойки по состоянию на 31.01.2019.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом корректировки расчета истца по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. 

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 53 с общей площадью 355,2 кв.м. в многоквартирном доме № 1 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске подтвержден документально и не оспорен ответчиком. 

В соответствии с расчетом истца задолженность за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 212 539 рублей 42 копейки. 

Вместе с тем, первоначальные исковые требования были заявлены в отношении периода по октябрь 2020 года. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в расчете, представленном истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором при указании окончательной суммы учтены задолженности за ноябрь 2020 года в размере 8 926 рублей 18 копеек и за декабрь 2020 года в размере 6 910 рублей 58 копеек. 

В отсутствие ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает расчет задолженности с вычетом задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года, что в итоге получается и подлежит удовлетворению в размере 196 702 рубля 73 копейки. 

Истцом также заявлена к взысканию сумма неустойки в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании неустойки по состоянию на 30.01.2019 в размере 36 571 рубль 76 копеек прекращено, сумма неустойки, начисленная в размере 12 070 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, истцом было заявлено к взысканию 37 415 рублей 49 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы: 

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между ООО УК «Территория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Карелия и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Соло» с требованием о взыскании задолженности по содержанию и управлению общедомового имущества, текущему ремонту и вывозу ТБО. 

- платежные поручения от 27.04.2020 № 387 на сумму 12 502 рубля, от 15.04.2020 № 347 на сумму 12 500 рублей, от 27.04.2020 № 398 на сумму 14 860 рублей 07 копеек. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере с учетом полного удовлетворения иска в полном объеме. 

Однако, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене: по части исковых требований производство по делу подлежит прекращению, а часть иска подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по иску в размере 5 591 рубль подлежит возвращению ООО УК «Территория» из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 по делу № А26-7155/2020 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 195 594 рубля 43 копейки основного долга и 36 571 рубля 76 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» 196 702 рубля 73 копейки основного долга, 12 070 рублей 66 копеек неустойки, 5 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 716 рублей 23 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» из федерального бюджета Российской Федерации 5 591 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 17.04.2019 № 360 и от 25.09.2019 № 937. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» 1 579 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова