﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29849/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25007/2021) ООО «СТДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-29849/2021 (судья  Киселева А.О.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Современные технологии дорожного строительства» (далее – ответчик, ООО «СТДС») о взыскании 643125 руб. задолженности, пени в размере 41031,38 руб. за период с 04.07.2019 по 01.04.2021 с последующим начислением с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении отклонил возражения ООО «СТДС» о том, что задолженность по договору отсутствует ввиду произведенного ООО «СТДС» зачета встречных требований, как не подтвержденная материалами дела; вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание все материалы дела, касающиеся факта подтверждения наличия задолженности у ООО «СТДС» перед ООО «СДМ Сервис» и исполнения обязательств ООО «СДМ Сервис» по договору.

Ответчик указывает на то, что на момент предъявления иска ООО «СДМ Сервис» (Определением от 15.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению) к ООО «СТДС» фактически действует договор цессии №5/19Ц об уступке прав требования оплаты с должника ООО «СТДС» долга по договору аренды строительной техники от 23.05.2019 № 7-2019 в размере 643125 руб. ООО «ПитерСтрой»; о данном факте ООО «СДМ Сервис» сообщило ООО «СТДС» уведомлением от 05.12.2019 №35; цедент (ООО «СДМ Сервис») после уступки прав требований (задолженности в размере 643125 руб.) цессионарию (ООО «ПитерСтрой») утрачивает права на переданное требование и не имеет никаких прав на него, соответственно, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.06.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 23.05.2019 №7-2019 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительную технику, с предоставлением услуг по управлению. Вид и марка техники указана в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техника передается во временное пользование арендатору для осуществления строительных и других производственно-технических работ (пункт 1.2).

Подтверждением факта передачи техники арендатору является акт приема-передачи (приложение №2), подписанный сторонами и оформленный в 2-х экземплярах (пункт 2.4).

Стоимость аренды техники с экипажем и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость арендной платы по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из времени (часов) фактического использования (работы) каждой единицы техники и стоимости машино-часа, согласованного сторонами в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Оплата арендной платы за использование (работу) техники осуществляется арендатором в течение 10 банковских дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 4.2).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя (пункт 6.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание арендных услуг в рамках спорного договора для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи к договору аренды строительной техники с экипажем от 23.05.2019 №7-2019 (л.д. 15), подписанным обеими сторонами, и односторонними актами от 31.05.2019 №66, от 08.06.2019 №72, а также рапортами о работе строительной машины (механизма): от 24.05.2019 №151, от 25.05.2019 №149, от 28.05.2019 №150, от 29.05.2019 №152, от 01.06.2019 №157, от 01.06.2019 №159, от 05.06.2019 №158, от 05.06.2019 №160, направленными в адрес ответчика посредством Почты России 19.06.2019 для подписания и оплаты услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.

В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела рапортов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылки ответчика на то, что право требования данной задолженности было передано ООО «ПитерСтрой»; о данном факте ООО «СДМ Сервис» сообщило ООО «СТДС» уведомлением от 05.12.2019 №35; в отсутствие договора цессии, а также признания факта передачи права требования в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшимся, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Ответчик не подтвердил, а из материалов электронного дела №А56-131224/2019 о банкротстве ООО «ПитерСтрой» не следует, что указанный факт передачи права требований от истца по настоящему делу к ООО «ПитерСтрой» состоялся; договор цессии ни в настоящее дело, ни в дело о банкротстве ООО «ПитерСтрой» сторонами не представлен, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований истца по указанным основаниям. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 643125 руб. стоимости оказанных арендных услуг.

Доказательств отсутствия спорной задолженности в апелляционный суд ответчиком также представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.2 договора 41031,38 руб. неустойки за период с 04.07.2019 по 01.04.2021 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу №  А56-29849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина