Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20638/2019

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3739/2022

на определение от 19.05.2022

судьи А. А. Николаева

по делу № А51-20638/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4 об оспаривании сделок должника,

по делу о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 14.12.2021, сроком действия 2 года, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7, по доверенности от 16.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

ФИО8 в качестве слушателя,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.03.2020 заявление банка признано обоснованным,  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777) стр.173.

Решением суда от 23.09.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просила признать недействительными договор купли-продажи от 13.10.2017 мотоцикла БМВ R1200GS, 2003 года выпуска, цвет желтый-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и договор купли-продажи от 17.08.2017 автомобиля БМВ Х5, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортных средств: мотоцикла БМВ R1200GS, 2003 года выпуска, цвет желтый-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и автомобиля БМВ Х5, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В последующем финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, просила взыскать с ФИО4 рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 1 820 000 рублей, определенной в объявлении по продаже автомобиля №28491165 от 04.03.2018 на сайте http/drom.ru, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи мотоцикла БМВ R1200GS, 2003 года выпуска, цвет желтый-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, просила взыскать с ФИО3 рыночную стоимость спорного мотоцикла в размере 595 000 рублей, определенную на основании письменного решения о стоимости имущества.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 23.10.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: мотоцикл, БМВ, 2003 года выпуска, цвет: желтый - серый, гос.рег.знак 4551FE25, VIN 

<

***>; автомобиль БМВ Х5, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.рег.знак 

<

***> VIN: 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением суда от 26.04.2021 в качестве соответчиков привлечены в дело ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и его территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4 квартиры по адресу 

<

...>, квартиры по адресу 

<

...>.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве довода апеллянт указал на то, что  на момент совершения спорной сделки, ФИО5 являлась неплатежеспособной, покупатели ФИО4 и ФИО3 не подтвердили реальность оплаты по спорным договорам. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что наличие дружественных связей между участниками сделок и должником, подтвержденные перепиской в мессенджерах и социальных сетях WhatsApp, ВКонтакте, Skype, ОК, не свидетельствуют о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом участников сделки. Указал на то, что оспариваемые сделки по реализации автомобиля и мотоцикла совершены в период неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3,                            ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела

Судом установлено, что в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 17.08.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость автомобиля определена в размере 1 700 000 рублей. В последующем ФИО4 продала автомобиль ФИО11, который впоследствии продал автомобиль ФИО10

Также между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 13.10.2017 заключен договор купли-продажи мотоцикла БМВ R1200GS, 2003 года выпуска, цвет желтый-серый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость мотоцикла определена сторонами договора в размере  300 000 рублей. В последующем ФИО3 продал мотоцикл ФИО9

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2017 и договор купли-продажи мотоцикла от 13.10.2017 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, без оплаты денежных средств должнику, в период неплатежеспособности ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также являются ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенными со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2017 и договор купли-продажи мотоцикла от 13.10.2017 могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, регламентированным статьей 10 ГК РФ.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки должника – договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2017 и договор купли-продажи мотоцикла от 13.10.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2019), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, заявляя о неравноценности встречного исполнения покупателями (автомобиля и мотоцикла), ссылаясь на дополнение к заявлению о признании сделок недействительным с анализом рыночных цен сайта http://drom.ru               (вх. №57697 от 13.04.2021, том 1 л.д. 59-62) и письменное решение о рыночной стоимости имущества мотоцикла (вх. №69800 от 19.04.2022, том 2 л.д.83), полагал, что рыночная стоимость автомобиля и мотоцикла составляла 1 820 000 рублей и 595 000 рублей соответственно.

При этом сторонами в договорах определена стоимость автомобиля и мотоцикла в размере 1 700 000 рублей и 260 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и мотоцикла согласно норме статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако стороны не изъявили желание на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), принимая во внимание использование кратности как критерия превышения цены над рыночной стоимостью, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, установил, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества (автомобиля и мотоцикла) существенно (кратно) не превышает фактическую цену реализации имущества (автомобиля и мотоцикла) в два или более раза.

Учитывая изложенное нормативное обоснование, доводы финансового управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку понятие неравноценности является оценочным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Вместе с тем, в нарушении статей 9, 65 АПК РФ финансовый управляющий не предоставил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, а также доказательств, что цена реализованных автомобиля и мотоцикла существенно отличается от установленной рыночной цены на указанные объекты.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в Банке исполнительных производств Приморского края (https://r25.fssp.gov.ru) в отношении ФИО5 установлено, что исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с 11.12.2018 по 02.08.2021 уже после совершения оспариваемых сделок, следовательно, ответчики по оспариваемым сделкам не могли располагать информацией о неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательства обладания информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок со стороны ФИО4 и ФИО3 отсутствуют.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов (аффилированность фактическая) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017        № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2017 и договор купли-продажи мотоцикла от 13.10.2017 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, с ФИО4 и ФИО3, которые в родственных или свойственных отношениях с ФИО5 не состоят. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что                ФИО4 и ФИО3 являются выгодоприобретателями, участниками, взаимозависимыми лицами по отношении к ФИО5, не представлено.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки не совершены с заинтересованными лицами.

Довод о причинении вреда кредиторам в результате исполнения данных сделок также не нашел своего подтверждения.

В отношении довода апеллянт об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 финансовой возможности осуществить реальную оплату по спорным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование довода о наличии финансовых средств для проведения расчетов по спорной сделке ФИО4 указала в представленном в материалы дела отзыве (том 1 л.д. 45-48), что ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДВ-строительные системы» (ИНН 

<

***>), получает стабильный доход, как собственник бизнеса, получает дивиденды, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. В целях проверки и анализа указанных сведений коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ-строительные системы» (ИНН 

<

***>), установлено, что действительно с 30.03.2017 ФИО4 является генеральным директором общества и его участником (учредителем) с долей участия 66% или 82 500 рублей. Из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) апелляционным судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год ООО «ДВ-строительные системы» (ИНН 

<

***>) по результатам 2017 года получило прибыль в размере 2 726,0 тыс. рублей (строка 1370 пассива баланса), по результатам 2018 года получило прибыль в размере 29 814,0 тыс. рублей (строка 1370 пассива баланса), по результатам 2019 года получило прибыль в размере 71 379,0 тыс. рублей (строка 1370 пассива баланса). Из информации, отраженной в Отчете о прибылях и убытках за 2018 год коллегией установлено, что объем валовой выручки ООО «ДВ-строительные системы» (ИНН 

<

***>) составил в 2018 году в размере 402 719,0 тыс. рублей, в 2019 году в размере 547 182,0 тыс. рублей.

Кроме того, финансовый управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в материалы дела представил сведения о том, что ФИО4 имеет в собственности две квартиры, изложенное подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.09.2016 (том 2 л.д.27) и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 25-АБ 996368 (том 2 л.д.28).

Из отзыва ФИО3 (том 2 л.д. 50) коллегией установлено, что факт передачи ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты за мотоцикл усматривается из договора купли-продажи от 13.10.2017, в котором ФИО5 собственноручно сделала надпись о получении ей указанных денежных средств в счет оплаты за мотоцикл.

Более того, из вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд установил, что на даты совершения оспариваемых сделок договор купли-продажи от 13.10.2017 мотоцикла БМВ R1200GS, 2003 года выпуска и договор купли-продажи от 17.08.2017 автомобиля БМВ Х5, ответчики – ФИО4 и ФИО3 не обладали информацией о неплатежеспособности должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апеллянта отклоняются.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых влечет признание недействительными сделок должника.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе, статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, согласно статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Коллегией судей установлено, что спорные транспортные средства реализованы ФИО5 возмездно в пользу лиц, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику-гражданину. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество продано явно по заниженной цене, не представлены, о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства и мотоцикла финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не ходатайствовал.

С учетом отсутствия в действиях контрагентов злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также доказательств осведомленности ответчиков о цели причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными.

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО4 и ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5 и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая предоставление финансовому управляющему ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, с ФИО5 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-20638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева