АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29300/2019

город Кемерово

11 августа 2020 года

Резолютивная  часть оглашена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк (ОРГН 1034217012455, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №РГ-Д-6497/20 от 21.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

Профессиональное  образовательное  частное  учреждение  «Клаксон»,                                г. Новокузнецк (далее - истец, страхователь)  обратилось к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия», г. Москва  (далее – ответчик, страховщик ) о взыскании 19 600 руб. страхового возмещения, 19 600 руб. неустойки, 4000 руб.  расходов на проведение исследования (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в прядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS  государственной регистрационный знак  

<

***> в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшего  15.02.2019 .

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 70 от 19.04.2020, на которую ответчик ответил отказом.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение   в размере 12 400  руб.  выплачено  на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 04.03.2019  №ПР9238350, по заявлению истца 19.03.2020 проведен  дополнительный осмотр  автомобиля,   при котором не было установлено дополнительных повреждений,  не установленных при первичном осмотре, составлен дополнительный акт осмотра.    В возражениях указывает на нарушение пунктов положения Банка России от19.09.2014 г. № 432-П «Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении транспортного средства» и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению показателей экспертизы ООО «Контекст».

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение ее поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехоценка», адрес:  654044, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, пом 65.   (эксперт ФИО4)

Согласно поступившему в материалы дела  заключению эксперта ООО «Сибтехоценка»  № 93/0720 от 22.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2019, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов составила 32 000 (тридцать две тысячи)  руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части страховой выплаты до 19 600 руб., дополнительно заявил о взыскании неустойки 19600  руб., начисленной за период с 21.03.2019 по 03.08.2020.

Ответчиком поданы дополнения к отзыву на исковое заявление, возражения против выводов судебного эксперта, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела,  суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность, заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса ЕЕЕ №0909134707 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2019. в отношении принадлежащего истцу  автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> (далее – автомобиль).

15.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был поврежден.   Истец признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.02.2019 года автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен ООО «СИБЭКС», составлен акт осмотра № ПР9238350 от 18.02.2019, подготовлено экспертное заключение № ПР9238350.   Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и платежным поручением от 04.03.2019 № 103501 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 400 руб. 

15.03.2019  истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

Как указано ответчиком, 19.03.2019  страховщиком проведен дополнительный осмотр, составлен дополнительный акт от 19.03.2019. По итогам дополнительного осмотра страховщик отказал истцу в доплате  страхового возмещения.

14.03.2019  по заказу истца экспертом ООО «Контекст» ФИО5 проведен осмотр автомобиля,  составлен акт.

01.04.2019  экспертом ООО «Контекст» ФИО5 составлено экспертное заключение №1352-0419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 35 700  руб.

Стоимость исследования составила 4 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 16.04.2019 № 274  (договор на проведение исследования № 1324-0419 от 14.03.2019).

19 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 70, с приложением копии экспертного заключения  №1352-0419 от 01.04.2019, на которую страховщик письмом от 29.04.2019 № 16534/133   ответил отказом.

Истец обратился о взыскании  23 300 руб. – разницы между 35 700 руб. и фактически полученной страховой выплатой.

В отзыве на исковое заявление  ответчик, ссылается на экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 18.02.2019  №ПР9238350,  по которому истцу было выплачено страховое возмещение,  указывает, что при проведении  19.03.2019 года дополнительного  осмотра не было выявлено  дополнительных повреждений, не установленных при первичном осмотре.  

По результатам судебной экспертизы, экспертом ФИО4 ООО «Сибтехоценка»  составлено заключение от 22.07.2010 № 93/0720, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 15.02.2019. на дату ДТП, с учетом  износа транспортного средства,  без учета доаварийных и эксплуатационных дефектов составляет  32 000 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что заключение судебного эксперта вынесено с нарушением положений пунктов 1.6.,  3.6.1., а так же приложений №3. №7  Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства2 от 19.09.2014 № 432-П (далее-Единая методика. Указывал, что в нарушение указанных положений Единой методики,  судебный эксперт делает ошибочные выводы о необходимости замены задней левой боковины; при описанных указанной детали     - деформация с образованием глубокой вмятины и заломов на панели и ребре жесткости площадью  0,06 кв.м. в центральной части элемента,  нарушение лакокрасочного покрытия - экономически целесообразно проводить ремонт,  а не замену детали.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем,  что Единой методикой допускается как ремонт,  так и замена,   у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о том, чтобы устранить выявленные повреждения необходима замена  задней левой  боковины.

Ответчик не согласен  с выводами судебного эксперта о  необходимости замены  окантовки стекла задка с назначением нулевого износа на данную деталь.  Вместе с  тем,  ответчик ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по данному факту не заявил, сославшись на  возможность несения дополнительных расходов за вызов эксперта,   ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также  не заявил.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 19 600  руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты страховщиком части страхового возмещения страхователю на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 19 600  руб., начисленной за период со 21.03.2019  по 03.08.2020 (данная суммы  добровольно снижена истцом до размера страхового возмещения).

  Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  Оценив возражения  ответчика  относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки, добровольное снижение размера неустойки  истцом,  суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено ко взысканию 4  000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Контекст» №1324-0419 от 01.04.2019. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и объемом полученного страхового возмещения.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 6 000 руб. для проведения судебной экспертизы, ответчиком  также на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 7 130  руб.

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение экспертного исследования  в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и в при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

 Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), расходы истца на проведение исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Суд отклоняет довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний и не было очевидно для истца при предъявлении иска. Уточнение требований произведено по результатам проведения судебной экспертизы.

  Денежные средства в размере 6000 руб.  подлежат возврату истцу с депозитного счета суда на основании заявления.

  Денежные средства в размере 1130 руб.  подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда на основании заявления.

           Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк (ОРГН 1034217012455, ИНН 

<

***>) 19 600 руб. страхового возмещения, 19 600 руб. неустойки, 4000 руб.  расходов на проведение исследования, 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  денежные средства в сумме 1130 руб., перечисленные по платежному поручению № 176125 от 08.04.2020.

Возвратить профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон», г. Новокузнецк с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  денежные средства в сумме 6000 руб., перечисленные по платежному поручению № 323 от 21.05.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых