ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6321/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-22617/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-22617/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, срок действия до 15.01.2027, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (далее - истец, ООО «Мобихауз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (далее - ООО «Автоцентр Керг», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в собственность автомобиль Volkswagen Caravelle (цвет вишнево-красный, год выпуска 2021, VI№: WV2ZZZ7HZ№H050738) в соответствии с договором поставки автомобиля № КТ22/2802-01 от 28.02.2022, в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу; взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о передаче ООО «Мобихауз» по акту приема-передачи в собственность автомобиля Volkswagen Caravelle (цвет вишнево-красный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>), начисляемые с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскании 50 000 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Автоцентр Керг» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «Мобихауз» (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора поставки № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований к ООО «Автоцентр Керг» в части требований:

- об обязании ООО «Автоцентр Керг» передать обществу «Мобихауз» по акту приема-передачи в собственность автомобиль Volkswagen Caravelle (цвет вишнево красный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>) в соответствии с договором поставки автомобиля № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022, в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- о взыскании с ООО «Автоцентр Керг» в пользу ООО «Мобихауз» судебной неустойки (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о передаче в ООО «Мобихауз» по акту приема-передачи в собственность автомобиля Volkswagen Caravelle (цвет вишнево-красный, год выпуска 2021, VI№: 

<

***>), начисляемые с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 12.01.2023 отказ истца по первоначальному иску в указанной части первоначальных исковых требований судом принят, производство по делу по первоначальному иску в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 980 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вектор-Бест» (далее - третье лицо, ООО «Вектор-Бест»).

Протокольным определением от 25.01.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 977 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Автоцентр Керг» в пользу ООО «Мобихауз» взысканы убытки в размере 1 977 300 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 198-202).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Автоцентр Керг»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с установленным судом фактом заключения договора поставки №КТ-22/2802-01 от 28.02.2022, поскольку ООО «Мобихауз» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о получении от ООО «Автоцентр Керг» экземпляра подписанного договора поставки и счета на оплату. Электронная переписка между сторонами не велась, доверенность б/н от 01.08.2020 на ФИО3 в материалы дела не представлена. ООО «Мобихауз» не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления телефонных звонков между абонентскими номерами телефонной связи, принадлежащими ООО «Мобихауз» (343) 38-38-113 и ООО «Автоцентр Керг» (351) 259-68-68 входящих/исходящих за период с 01.02.2022 по 31.05. 2022, которые бы свидетельствовали о намерении на совершение сделки. Вместе с тем, ООО «Автоцентр Керг» с целью установления факта осуществления телефонных звонков сделало запрос от 23.01.2022 исх. №1 в ПАО «Ростелеком» о наличии входящих/исходящих звонков с указанных телефонных номеров в указанный период. ПАО «Ростелеком» сообщило об их отсутствии. Аудиозапись телефонных звонков, которая ведется ООО «Автоцентр Керг» не подтвердила их наличие. Единственным зарегистрированным многоканальным номером телефонной связи ООО «Автоцентр Керг» является номер (351) 259-68-68, указанный на официальном сайте общества, через который осуществляются все коммуникации по входящим и исходящим звонкам. Использование менеджерами личной связи при работе с клиентами не допускается. Обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты между сторонами не производился. Способ передачи информации путем обмена электронными письмами между сторонами, в том числе через систему ЭДО не предусматривался соглашением сторон. 

Апеллянт считает, что перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, не свидетельствуют о возникновении правоотношений по договору поставки. Оплаченный ООО «Мобихауз» счет на оплату, направленный вопреки воле руководителя ООО «Автоцентр Керг», без его одобрения и согласования сделки, не может указывать на заключение договора. Копия счета № 220 от 28.02.2022 подписана неуполномоченным лицом, не имеющим права подписи первичных бухгалтерских документов. Подпись генерального директора ООО «Автоцентр Керг» ФИО4 не соответствует подписи, поставленной в счете, а подпись главного бухгалтера ФИО5 вообще отсутствует. Направленное истцу уведомление № 19 от 10.03.2022 об отказе от договора поставки, по своей сути является уведомлением ответчика о возврате денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие законных оснований, а потому не подтверждает существование договора.  С учетом трудоемкости выяснения необоснованности поступления указанной суммы на расчетный счет ООО «Автоцентр Керг», срок 8 дней для возврата денежных средств является разумным. 

Ответчик также полагает, что если бы истец признавал договор поставки заключенным, то предпринял бы ряд фактических действий по достижению целей сделки,  в том числе по ведению переговоров с поставщиком, оплате товар по согласованной сторонами цене по известным ему реквизитам поставщика, принятию товара, чего сделано не было.

ООО «Автоцентр Керг» также не согласно с выводами суда об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «Автоцентр Керг», а также с суммой взысканных судом убытков, в отсутствие нарушения прав ООО «Мобихауз».

По мнению апеллянта, экспертное заключение № 69-03/2023, выполненное судебным экспертом ФИО6 (ООО «Урало - Сибирский центр экспертизы») в отсутствие соответствующих полномочий и компетенции оценщика движимого имущества, является недопустимым доказательством. Рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом без надлежащих полномочий, не может быть принята во внимание и быть достоверной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Вектор-Бест».

К дате судебного заседания от ООО «Мобихауз» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ООО «Мобихауз» возражал относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мобихауз» представило в материалы дела договор поставки автомобиля № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022, по условиям которого ООО «Мобихауз» (покупатель) должно оплатить, а ООО «Автоцентр Керг» (продавец) передать в ООО «Мобихауз» индивидуально-определенный автомобиль (Volkswagen Caravelle цвет вишнево-красный, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, далее - автомобиль) ( т.1 л.д. 8-10).

По условиям договора оплата производится в течение одного рабочего дня с момента подписания договора (п. 2.2. Договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО «Автоцентр Керг» должно было передать  ООО «Мобихауз» автомобиль в срок до 05.03.2022. 

ООО «Мобихауз» оплатило полную стоимость автомобиля платежными поручениями от 28.02.2022 на сумму 952 940, 00 руб. и от 02.03.2022 на сумму 3 811 760, 00 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Уведомлением от 10.03.2022 ООО «Автоцентр Керг» сообщило  ООО «Мобихауз» об отказе от договора в связи с просрочкой оплаты (т.1 л.д. 13), возвратив платежным поручением № 564 от 10.03.2022  денежные средства в сумме 4 764 700 руб. (т.1 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью определения рыночной стоимости в российских рублях нового (учетом отсутствия пробега и отсутствия износа) автомобиля марки Volkswagen модель Caravelle Comfortline кор.база 2.0 TDI 150 л.с. (110к Вт), авт.-7 (DSG) 4Motion, 2021 года выпуска была назначена судебная экспертиза.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора не имеет юридической силы, обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании убытков в размере 1 977 300 руб., расчет которых произведен в виде разницы стоимостью автомобиля по договору и текущей ценой (удорожание автомобиля) определенной экспертом.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании договора поставки №КТ-22/2802-01 от 28.02.2022 незаключенным.

Исходя из представленных сторонами доказательств, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшихся договорных отношениях сторон и наличии на стороне ООО «Мобихауз» убытков, понесенных в связи с  отсутствием  передачи автомобиля. На этом основании первоначальные исковые требования были удовлетворены,  в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон  нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, ООО «Автоцентр Керг» 28.02.2022 направило по электронной почте (с адреса andrey.vlasov@kerg.ru) представителю ООО «Мобихауз» подписанный со стороны ООО «Автоцентр Керг» договор, а также счет на оплату № 220 от 28.02.2022. Указанная электронная почта является корпоративной электронной почтой ООО «Автоцентр Керг». Из открытых источников  подтверждается, что ООО «Автоцентр Керг» имеет адрес интернет сайта www.kerg.ru. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами электронной переписки, приведенный со ссылкой на соответствующую докладную записку, не принимается судебной коллегией, ввиду составления заинтересованным на стороне ответчика лицом. 

Суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку доводу ООО «Автоцентр Керг» о ненаправлении договора именно на электронную почту ООО «Мобихауз», указанную в договоре и об отсутствии зафиксированных телефонных звонков между абонентскими номерами ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Мобихауз», поскольку по сложившейся практике договорных отношений документами и телефонными звонками, обмениваются представители (менеджеры) хозяйствующих субъектов.

Фактические действия ООО «Автоцентр Керг» по выставлению  ООО «Мобихауз» счета № 220, в котором содержится  ссылка на договор (заверенная копия которого  представлена ООО «Автоцентр Керг» со встречным иском т.1 л.д. 59), принятию и возврату денежных средств  оплату предусмотренного договором автомобиля, а также наличие ссылки на счет на оплату № 220 от 28.02.2022 в платежных поручениях №576 от 28.02.2022, № 629 от 02.03.2022 которыми ООО «Мобихауз» оплатило ООО «Автоцентр Керг» стоимость автомобиля, подтверждают волеизъявление обеих указанных в договоре сторон и согласование всех его существенных условий. 

Более того, ООО «Автоцентр Керг» уведомлением от 10.03.2022 об отказе от исполнения договора, прямо подтверждено его фактическое заключение. Как верно указал суд первой инстанции, сам факт заявления ООО «Автоцентр Керг» отказа от договора уже свидетельствует о признании им наличия договорных отношений. 

Оценивая приведенные апеллянтом возражения о подписании договора и счета неполномочным действовать от имени общества лицом, судебной коллегией учтено наличие оттиска печати ООО «Автоцентр Керг» на договоре и счете, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего такие документы, соответствующих полномочий на подписание документов от имени ООО «Автоцентр Керг». 

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев. Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества, что следует из пункта 5 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Доказательств  свидетельствующих об утрате  или  похищении  печати ООО «Автоцентр Керг» в материала дела не представлено.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании спорного договора от 28.02.2022 заключенным является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

К обязанностям покупателя отнесена оплата товара. Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 названной нормы).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя наличие у ООО «Автоцентр Керг» оснований для отказа от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о незначительности просрочки оплаты стоимости автомобиля со стороны ООО «Мобихауз». 

Договором поставки № КТ-22/2802-01 от 28.02.2022 не установлена очередность (последовательность) исполнения обязательств, не указано, что передача автомобиля поставлена в зависимость от его оплаты. 

Условия договора также не позволяют установить, что просрочка оплаты (имевшая место в рассматриваемом случае на 1 день) является существенным нарушением. 

Как верно указал суд, ООО «Автоцентр Керг» со дня поступления второго платежа (02.03.2022) и до дня направления им письма  ООО «Мобихауз» об отказе от договора (10.03.2022) в любом случае не могло бы реализовать автомобиль третьему лицу по цене выше договорной, поскольку до заявления 10.03.2022 отказа от договора, договор  предполагался действующим. 

При этом, ООО «Автоцентр Керг» заявило отказ от договора 10.03.2022, то есть через 8 дней после получения всей суммы оплаты и истечения срока поставки.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивается право продавца на отказ от договора поскольку продавец своим пассивным поведением в осуществлении средств защиты дал покупателю понять, что расторгать договор в ответ на просрочку оплаты в 1 день продавец не будет. 

В тот момент, когда просроченное покупателем исполнение осуществлено полностью, ранее возникшее, но нереализованное право продавца на приостановление или отказ от договора прекращается. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Автоцентр Керг»  об отказе от договора имеет исключительную направленность на аннулирование наступившего обязательства по поставке автомобиля, что не соответствует принципу разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и исключает наличие правовых последствий отказа от договора от 10.03.2022. 

В целях достоверного установления того обстоятельства, в чьей собственности в период рассмотрения дела находился спорный автомобиль, судом были истребованы в Управлении ГИБДД по Челябинской области сведения о собственнике такого автомобиля за период времени с даты первоначальной регистрации такого транспортного средства. 

Согласно поступившим в суд сведениям из ГУ МВД России по Челябинской области (карточка учета транспортного средства), спорный автомобиль поставлен на государственный учет 17.05.2022, владельцем (собственником) автомобиля является третье лицо - АО «Вектор-Бест» на основании договора № КТ-2 2/0405-01 от 04.05.2022. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мобихауз», принимая во внимание вышеуказанную информацию об отсутствии автомобиля у ООО «Автоцентр Керг», 28.12.2022 направило в ООО «Автоцентр Керг» письмо - уведомление от 27.12.2022 об отказе от исполнения договора (получено ООО «Автоцентр Керг» 29.12.2022). 

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом верно определено, что договор является расторгнутым с 29.12.2022 по причине непоставки обществом «Автоцентр Керг» спорного автомобиля обществу «Мобихауз». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку ООО «Автоцентр Керг» не исполнило свое договорное обязательство по передаче автомобиля, произвело отчуждение автомобиля третьему лицу, а ООО «Мобихауз» правомерно отказалось от договора,  ООО «Автоцентр Керг» должно компенсировать убытки покупателя. 

Сумма убытков ООО «Мобихауз» возникших по причине ООО неисполнения «Автоцентр Керг» своих обязательств по передаче автомобиля, определена судом с учетом представленного в суд экспертного заключения. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский центр экспертизы» ФИО6 от 14.06.2023-11.10.2023 № 69-03/2023, по состоянию на 29.12.2022 наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля указанной комплектации составляет 6 742 000 руб. 

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а также их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по делу выполнена экспертом ФИО6 в отсутствие у него полиса страхования, письменного договора на производство экспертизы, а также отсутствие эксперта в составе оценщиков саморегулируемой организации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. В  определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

  Оснований для отождествления данных требований, предъявляемых к эксперту с требованиями, предусмотренными положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.    

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.         

Однако, предусмотренные  требования к субъектам оценочной деятельности не исключают возможность проведения оценки экспертами негосударственных экспертных учреждений.

Согласно представленным в материалы дела документам, эксперт ФИО6 обладает образованием, которое необходимо для производства тех исследований, проведение которых требовало ответ на вопросы, поставленные перед экспертом.  Тот факт, что кандидатура эксперта не удовлетворяет субъективным требованиями ответчика не означает, что его заключение является недопустимым доказательством.

Апелляционный суд также принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 № 006-23 от 12.01.2023 (т.1, л.д. 23-30), представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Caravelle Comfortline кор. база, 2.0 TDJ. 150 л.с. (110 кВт), ввт.-7 (DSG), 4Motion, 2021 года выпуска на 29.12.2022 в размере 6 745 000 руб. Таким образом, два независимых эксперта пришли к аналогичным выводам о рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом, определенная экспертом стоимость автомобиля приближена к стоимости отчуждения автомобиля обществу АО «Вектор-Бест».

Судом также верно отклонены доводы ООО «Автоцентр Керг» о недостоверности представленного ООО «Мобихауз» заключения о рыночной стоимости автомобиля от 12.01.2023 ввиду отсутствия аналогичных автомобилей на рынке, поскольку в деле имеется два коммерческих предложения официального дилера Volkswage№ РОЛЬФ ЮГ о возможности продажи аналогичных автомобилей 2021 года выпуска, при этом цена таких коммерческих предложений выше рыночной стоимости, определенной в указанном заключении. 

С учетом приведенного выше, с ООО «Автоцентр Керг» в пользу ООО «Мобихауз» обоснованно взысканы убытки в размере 1 977 300 руб., представляющие собой сумму разницы между ценой, установленной в договоре (4 767 700 руб.) и текущей ценой (сумма удорожания автомобиля). 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-22617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                  И.Ю. Соколова

 

Судьи:

             А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова