СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИП-Логистик» (№ 07АП-4538/21 (13)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании:

- ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Новокузнецк, проез Производственный, д. 22, офис 300; 

- ООО «Стилмекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, под 3 эт 3 ком 320); 

- ООО «Горный инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- ООО «Завод Машин и Механизмов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- ООО «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (цех 5), помещение 4); 

- ООО «Милимонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (Центральный р-н), д. 39, офис 305 Б); 

- ООО «Новокузнецкая метизная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 321); 

- ООО «Завод горного крепления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>);

- ООО «СибПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ном. 2, этаж 1, ком. 4); 

- ООО «Грине Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- ООО «НИП-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (Центральный р-н), дом 22, кабинет 301),

обеспечить доступ конкурсного управляющего должника в объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ООО «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, а/я 49 (дело № А27- 3669/2021), 

В судебном заседании приняли участие: в режиме веб-конференции: 

от ООО «НИП-Логистик» - ФИО4, доверенность от 04.04.2022; от иных лиц – без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2021 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование (далее – должник, ООО «СпецСвязьОборудование»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 07 сентября 2021 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17 апреля 2021 года. Определением от 26 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании обеспечить доступ конкурсного управляющего в объекты недвижимого имущества. Заявитель просит обязать ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» обеспечить доступ конкурсного управляющего к помещениям по адресу 

<

...>, которые должник арендовал у ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды, для целей выявления имущества должника и проведения его инвентаризации. 

Определением суда от 13 сентября 2021 года заявление принято к производству.

Определением суда от 04 октября 2021 года к участию в качестве третьих лиц привлечены арендаторы помещений, в которые заявитель просит обеспечить доступ: ООО «ТФМ-Спецтехника», ООО «Горный инструмент»; ООО «СТИЛМЕКС»; ООО «Завод машин и механизмов» ООО «Адамант»; ООО «Кузнецкий завод горного оборудования»; ООО «Милимонт»; ООО «Гринс майнинг». 

Определением суда от 21 октября 2021 года (резолютивная часть от 20 октября 2021 года) к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Завод транспортных технологий». 

Определением от 20 декабря 2021 года в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: ООО «Горный инструмент», ООО «СТИЛМЕКС», ООО «Завод машин и механизмов», ООО «Адамант», ООО «Кузнецкий завод горного оборудования», ООО «Милимонт», с исключением их из состава третьих лиц. В качестве третьих лиц привлечены: ООО «Новокузнецкая метизная компания», ООО «Завод горного крепления», ООО «СибПромМаш». 

Определением от 26 января 2022 года в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: ООО «Новокузнецкая метизная компания», ООО «Завод горного крепления», ООО «СибПромМаш» с исключением их из состава третьих лиц. 

Определением от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2022 года) в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: ООО «НИПЛогистик, ООО «Гринс Майнинг». 

В окончательной редакции требований конкурсный управляющий просил обязать арендатора ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» и субарендаторов ООО «Горный инструмент», ООО «СТИЛМЕКС», ООО «Завод машин и механизмов», ООО «Адамант», ООО «Кузнецкий завод горного оборудования», ООО «Милимонт», ООО «Новокузнецкая метизная компания», ООО «Завод горного крепления», ООО «СибПромМаш», ООО «НИП-Логистик» (каждого в части соответствующего помещения из нижеприведенных, которое занимается данным арендатором) обеспечить доступ конкурсного управляющего ООО «СпецСвязьОборудование» для проведения инвентаризации имущества должника в следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: часть здания цеха № 4 производства полувагонов, площадью 2172 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1370; часть здания цеха № 1 производства полувагонов, площадью 13000 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1324; часть здания бытовых помещений площадью 220,1 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1322; нежилые помещения на 2 и 3 этаже здания (административно-бытовой комплекс цеха вспомогательного производства) общей площадью 458,83 кв. м, кадастровый номер 42:300303090:1436; здание склада запчастей площадью 1759,5 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1443. 

Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлена недостача. Из объяснений бывшего руководителя должника ФИО5 следует, что после расторжение договора субаренды ТМЦ должника (металлопрокат, ручной инструмент и др.) остались в арендуемых ранее помещениях: 

<

...>. Допуск конкурсному управляющему на территорию инвентаризации имущества должника запрещен. 

Определением от 15.04.2022  Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего к ООО «Стилмекс», ООО «Завод Машин и Механизмов», ООО «Кузнецкий завод горного оборудования», ООО «Адамант», ООО «Милимонт», ООО «Новокузнецкая метизная компания», ООО «СибПромМаш», ООО «Гринс Майнинг», ООО «НИП-Логистик» удовлетворил. Обязал обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Спецсвязьоборудование» для осуществления возложенных не него полномочий в здание - цеха 1 производства полувагонов, с кадастровым номером 42:30:0303090:1324, общей площадью 13 000 кв. м., 

<

...> следующих лиц: - ООО «Стилмекс» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 82 от 10.09.2020; - ООО «Завод Машин и Механизмов» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 92 от 01.03.2021; - ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 101 от 16.08.2021; - ООО «Адамант» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 98 от 28.04.2021; - ООО «Милимонт» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 102 от 06.09.2021; - ООО «Новокузнецкая метизная компания» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 81 от 01.09.2020; - ООО «СибПромМаш» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 110 от 15.12.2021. Обязал обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Спецсвязьоборудование» для осуществления возложенных на него полномочий в здание - цеха 4 производства полувагонов, с кадастровым номером 42:30:0303090:1370, общей площадью 2 172 кв. м. 

<

...> следующих лиц: - ООО «Стилмекс» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 82 от 10.09.2020; - ООО «Завод Машин и Механизмов» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 92 от 01.03.2021; - ООО «СибПромМаш» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 110 от 15.12.2021. Обязал ООО «СибПромМаш» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Спецсвязьоборудование» для осуществления возложенных на него полномочий в здание - административно-бытовой корпус, с кадастровым номером 42:30:0303090:1322, общей площадью 252,8 кв.м., 

<

...> в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 110 от 15.12.2021. Обязал обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Спецсвязьоборудование» для осуществления возложенных на него полномочий в нежилое помещение на 3 этаже здания - административно-бытового комплекс цеха вспомогательного производства, с кадастровым номером 42:30:0303090:1436, общей площадью 458,83 кв.м. 

<

...>, следующих лиц: - ООО «СибПромМаш» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 110 от 15.12.2021; - ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 101 от 16.08.2021; - ООО «Гринс Майнинг» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 104 от 01.10.2021. Обязал обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Спецсвязьоборудование» для осуществления возложенных на него полномочий в здание цеха 1 производства полувагонов, мойки, с кадастровым номером 42:30:0303090:1324, общей площадью 424 кв.м, 

<

...>; следующих лиц: - ООО «СибПромМаш» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 110 от 15.12.2021; - ООО «Стилмекс» в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды № 82 от 10.09.2020. Обязал ООО «НИП-Логистик» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Спецсвязьоборудование» для осуществления возложенных полномочий в часть помещения, площадью 432 кв. м., 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443, склад запчастей, в границах, арендуемых у ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договору субаренды от 01 июня 2019 года. Установил срок для добровольного обеспечения доступа – 15 дней со дня объявления резолютивной части настоящего определения. Отказал в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк», ООО «Завод горного крепления», ООО «Горный инструмент». 

Не согласившись с данным определением ООО «НИП-Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 года по делу № А27-15710/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецСвязьОборудование» об обязании ООО «Стилмекс», ООО «Завод Машин и Механизмов», ООО «Кузнецкий завод горного оборудования», ООО «Адамант», ООО «Милимонт», ООО «Новокузнецкая метизная компания», ООО «СибПромМаш» ООО «Грине Майнинг», ООО «НИП-Логистик» в предоставлении доступа на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения в силу того, что к апелляционной жалобе ООО «НИП-Логистик» не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, а также, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба ООО «НИП-Логистик» была принята к производству. 

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на территории вышеуказанного нежилого здания хранится имущество, принадлежащее ООО «Завод транспортных технологий». Согласно Договора № НЛ-32 от 10.12.2021, ООО «НИП-Логистик» обязуется исключить возможность доступа третьих лиц к имуществу, находящемуся па хранении. Апеллянт указывает, что нежилое здание - склад запасных частей, с кадастровым номером 42:30:0303090:1443, не является территорией, которую должник арендовал у ООО УК «НИП». Должник ООО «СпецСвязьОборудование» никогда не хранил свое имущество на вышеуказанной территории, какие-либо договорные отношения с ООО «НИП-Логистик» отсутствуют. Дополнительно апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 не определен конкретный порядок и механизм исполнения обязательства, суд не указал в течение какого времени арбитражный управляющий может находиться на спорной территории. Кроме того, из ходатайства арбитражного управляющего не следует, каким образом будет осуществлена идентификация имущества, как имущества, принадлежащего должнику, что в свою очередь также делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ООО «НИП-Логистик» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «НИП-Логистик, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отмене обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, судом установлены следующие  обстоятельства. 

Между ООО «УК «НИП» (субарендодатель) и ООО «СпецСвязьОборудование» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества и оборудования №3 от 01.06.2019 (т. 54, л.д. 60-73). 

Предмет сделки в части недвижимого имущества: 

- часть здания цеха 1 производства полувагонов, площадью 13 000 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1324, 

<

...>; 

- часть здания цеха 4 производства полувагонов, площадью 2 172 кв. м, кадастровый номер42:30:0303090:1370, 

<

...>; 

- часть здания (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 42:30:0303090:1322 общей площадью 252,8 кв.м., 

<

...>; 

- нежилые помещения на 2 и 3 этаже здания (административно-бытовой комплекс цеха вспомогательного производства), кадастровый номер42:300303090:1436, площадью 458,83 кв.м., 

<

...>. 

- часть здания (цех № 1 производства полувагонов) общей площадью 424 кв.м., кадастровый номер 42:30:0303090:1324, 

<

...>. 

Соглашением от 30.04.2020 договор аренды от №3 от 01.06.2019 расторгнут. По акту сдачи-приемки от 30.04.2020 имущество возвращено ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк». Стороны согласовали, что сумма задолженности по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования №3 от 01.06.2019 на момент расторжения договора составляет 14 716 659 руб. 43 коп. 

Из сообщения на сайте ЕФРСБ, опубликованного 22.06.2021 за № 6870159 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на территории в г. Томске. Инвентаризация ТМЦ, расположенных в г. Новокузнецке, не проведена в виду отсутствия доступа в ранее арендованные помещения. По итогам инвентаризации имущества, проведенной в процедуре наблюдения руководителем должника (приказ от 19.03.2021, размещен в сообщении на сайте ЕФРСБ № 6870159) выявлена недостача имущества.

Апелляционная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н). 

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. 

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. 

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). 

Из вышеуказанных норм права следует, что конкурсный управляющий должен принять меры к осмотру имущества, вправе обратиться в суд ходатайствами об обязании предоставить доступ к имуществу, передать имущество, наложить арест на имущество должника; конкурсный управляющий должен принять соответствующие меры по организации охраны объектов (имущества) должника. 

Именно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проявить большую инициативу и заинтересованность в процедуре передачи ему имущества, находящегося в здании, поскольку только конкурсный управляющий имеет право получить это имущество, заключить от имени должника договор на оказание услуг, в том числе охранных, имеет иные технические и процессуальные возможности для принятия в ведение имущества должника, для проведения инвентаризации такого имущества; для охраны имущества, для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по своевременному проведению всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, с использованием средств, предусмотренных законом. 

Проведенная инвентаризация ТМЦ, в процедуре наблюдения в отсутствие доступа в помещения, которые ранее находились в пользовании у должника по договору субаренды от 01.06.2019, расторгнутому с 30.04.2020, не является безусловным доказательствам недостачи ТМЦ, если у ООО «СпецСвязьОбрудования» отсутствовал доступ, а свидетельствует лишь о невозможности проведения мероприятий инвентаризации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом значительных производственных мощностей, являющихся предметом сделки договора субаренды от 01.06.2019, не исключается нахождение ТМЦ должника в настоящее время в ранее арендуемых помещениях. Исключение вероятности нахождения ТМЦ должника в ранее арендованных помещениях должно осуществляться посредством обеспечения доступа конкурсному управляющему в данные объекты, что соответствует обязанностям конкурсного управляющего по выявлению, возврату имущества должника, проведению инвентаризации и целям конкурсного производства. Иное ограничивает возможность по наиболее полному формированию конкурсной массы и целям конкурсного производства.

Из письменных объяснений ООО УК «НИП», представленных в материалы дела при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в суде перовой инстанции, и заключенных договоров субаренды следует, что недвижимое имущество, арендованное ранее должником (часть здания (цеха №1 производства полувагонов, кадастровый номер 42:30:0303090:1324, общей площадью 13 000 кв, м. передано следующим лицам (материалы электронного дела от 30.03.2021 (объяснения) от 11.11.2021, от 20.01.2022, от 26.01.2022, от 10.02.2022): 

- ООО «Стилмекс» - 400,20 кв.м. (договор №82 от 10.09.2020), 

- ООО «Завод Машин и Механизмов» (ранее ООО «Южстрой») 

- 162 кв.м, (договор №92 от 01.03.2021); 

- ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» - 948,70 кв.м, (договор №101 от 16.08.2021); 

- ООО «Адамант» - 1106,90 кв.м. (договор №98 от 28.04.2021);

- ООО «Милимонт» - 648 кв.м. (договор №102 от 06,09.2021); 

- ООО «Новокузнецкая метизная компания» - 595,2 кв.м. (договор №81 от 01.09.2020); 

- ООО «СибПромМаш» - 9 112,30 кв.м.; (договор №110 от 15.12.2021); 

- ООО «Завод горного крепления» - 26,7 кв.м, (договор №53 от 31.03.2020). 

Общая переданная площадь новым субарендаторам составляет 13 000 кв.м. 

Аналогичная ситуация и с частью сооружения - здание цеха №4 производства полувагонов, кадастровый номер 42:30:0303090:1370, общей площадью 2 172 кв. м. 

Имущество передано в субаренду: 

- ООО «Стилмекс» - 1 314,00 кв.м. (договор №82 от 10.09.2020); 

- ООО «Завод Машин и Механизмов» - 438 кв.м. (договор №92 от 01.03.2021); 

- ООО «СибПромМаш» - 420 кв.м. (договор №110 от 15.12.2021). 

Общая плошать, переданная в субаренду, составляет: 2 172 кв. м. 

В отношении части здания (административно-бытовой корпус), кадастровым номером 42:30:0303090:1322, общей площадью 252,8 кв.м., имущество передано в субаренду ООО «СибПромМаш» (договор №110 от 15.12.2021). 

Нежилые помещения на 3 этаже здания (административно-бытовой комплекс цеха вспомогательного производства), кадастровый номер 42:30:0303090:1436, общей площадью 458,83 кв.м., передано в субаренду: 

- ООО «СибПромМаш» - 303,10 кв.м. (договор №110 от 15.12.2021); 

- ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» - 36,3 кв.м. (договор №101 от 16.08.2021); 

- ООО «Грине Майнинг» - 119,43 кв.м. договор (договор №104 от 01.10.2021) итого: Итого 458,83 кв.м. Часть здания (цех №1 производства полувагонов, мойки), кадастровый номер 42:30:0303090:1324, общей площадью 424 кв.м: 

- ООО «СибПромМаш» - 331,50 кв.м, (договор №110 от 15.12.2021); 

- ООО «Стилмекс» - 92,5 кв.м. (договор №82 от 10.09.2020). Итого: 424 кв.м. 

Как следует из договоров субаренды, объекты недвижимого имущества, как до принятия заявления к рассмотрению, а также в ходе его рассмотрения, доступ в которые просит конкурсный управляющий, переданы во временное владение и пользование ООО «Стилмекс», ООО «Завод Машин и Механизмов», ООО «Кузнецкий завод горного оборудования», ООО «Адамант», ООО «Милимонт», ООО «Новокузнецкая метизная компания», ООО «СибПромМаш», ООО «Завод горного крепления», ООО «Гринс Майнинг». 

Арбитражным судом Кемеровской области, верно установлено что в силу того, что  права владения и пользования перешло от ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк» к иным лицам, то обеспечение доступа к объектам недвижимого имущества должно возлагаться на субарендаторов, которые имеют объективную возможность предоставить доступ, в отличие от ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  заявление управляющего не подлежит удовлетворению к ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк». 

Также судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии прав владения и пользования объектами недвижимости ООО «Завод горного крепления» и ООО «Горный инструмент», в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа данными ответчиками. 

Обоснованных доводов в части отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении   ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк», ООО «Завод горного крепления» и ООО «Горный инструмент», апеллянтом не приведено. 

В обоснование требования, обеспечить доступ к объектам недвижимого имущества, арендуемые ООО «НИП-Логистик» 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443.,  управляющий указывал, что в рамках дела А27- 19340/2021 по иску ООО «Спецсвязьобрудование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом приняты обеспечительные меры по наложению ареста:  аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 шт.; каркас кабины аэросаней-амфибий с двигателем в количестве 1 шт.;  днище к аэросаням-амфибия в количестве 4 шт.; - каркас аэросаней-амфибия (рама) в количестве 1 шт. 

В ходе исполнения судебного акта установлено, что арестованное имущество находится на ответственном хранении у ООО «НИП-Логистик» по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443, склад запчастей (материалы электронного дела от 14.02.2022). 

Как следует из материалов электронного дела от 11 марта 2022 года между ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк» (арендатор) и ООО «НИП Логистик» (субарендатор) 01 июня 2019 года заключен договор субаренды. ООО «НИП Логистик» в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 передана часть здания площадью 432 кв. м., 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443, склад запчастей. Так, управляющий полагает, что в указанном объекте могут находиться и иные ТМЦ должника кроме тех, которые истребуются в рамках дела А27-19340/2021. 

В рамках дела о банкротстве должника судом были рассмотрены требования ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг. Определениями суда от 25 мая 2021 года ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк» в установлении требований отказано. Судом установлена аффилированность должника и ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк». ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк» является исполнительным органом ООО «НИП Логистик». 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «УК «НИП» является исполнительным органом ООО «НИП-Логистик», а соответственно осуществляет руководящие функции, контролирует деятельность, при этом аффилирован с должником, имущество должника может располагаться в помещениях ООО «НИП-Логистик», в том числе находиться в фактическом пользовании. В связи с указанным  обоснованные, сомнения о возможном нахождении ТМЦ должника на объекте недвижимого имущества, вне арендуемых ранее объектов, должны исключаться путем обеспечения доступа конкурному управляющему в часть помещения, площадью 432 кв. м., 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443, склад запчастей, арендуемую ООО «НИП-Логистик». 

Доводы апеллянта о том, что ранее должник не арендовал часть помещения, площадью 432 кв. м., 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443 (склад запчастей), а потому суд необоснованно удовлетворил заявление в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом предоставлен доступ в данное помещение в связи с вышеизложенными обстоятельствами. 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что проведение осмотра помещений не нарушает права текущих субарендаторов, ООО «НИП-Логистик», имеющие возможность подтвердить принадлежность тех или иных ТМЦ, оборудования. Доводы апеллянта относительно нарушения прав отклоняются. 

Первичные документы по вывозу, перемещению имущества, представленные ООО УК «Индустриальный новокузнецкий парк» в материалы дела в виде ТТН, сведений о вывезенном имуществе с территории, расположенной: 

<

...> с достаточной степенью не подтверждают вывоз всех ТМЦ и оборудования со стороны должника (т. 55, т. 56). Представленные ООО «УК «НИП» ТТН, свидетельствуют об исполнении обязательств должником перед своими контрагентами по поставке товара, а не о вывозе ТМЦ и оборудования самого должника. 

Доводы апеллянта о нахождении на территории нежилого здания имущества, принадлежащего ООО «Завод транспортных технологий» с которым заключен договор хранения и перед которым у ООО «НИП-Логистик» имеются обязательства исключить доступ третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предоставление судом доступа не является нарушением договорных обязательств со стороны ООО «НИП-Логистик» в силу наличия судебного акта, подлежащего исполнению всеми лицами без исключения. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия на территории нежилого здания имущества должника, отсутствие договорных правоотношений с должником, недоказанности управляющим наличие имущества на территории склада, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предоставление доступа в нежилое помещение обусловлено именно вероятностью нахождения имущества на территории аффилированного лица. В ситуации когда достоверно установлено нахождение имущества должника на территории иного субъекта применяются совсем иные способы защиты, а именно истребование из чужого незаконного владения, а также негаторный иск при наличии определенных условий.  

Как следует из части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для добровольного обеспечения доступа – 15 дней со дня объявления резолютивной части. 

Вопреки доводам апеллянта суд не обязан устанавливать порядок и механизм исполнения обязательства, в силу чего доводы ООО «НИП-Логистик» отклоняются судом апелляционной инстанции. Добросовестность конкурсного управляющего, допущенного в нежилые помещения, предполагается судом.  Более того, срок для добровольного исполнения судебного акта установлен в 15 дней, в рамках которого участники могут по соглашению определить порядок исполнения, даты и время нахождения управляющего в помещениях. В ином случае исполнение судебного акта будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке установленным законодательством об исполнительном производстве. Во всяком случае доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта в связи с не указанием порядка и времени исполнения  не могут быть основаниями для его отмены. 

Не принимается судом также довод апеллянта о невозможности идентификации имущества, как имущества, принадлежащего должнику. В случае спора между лицами, исполняющими судебный акт, таковой может быть разрешен судом на стадии исполнения. Принадлежность любого имущества на каком-либо праве субъекту подтверждается соответствующими документами, в частности договорами, свидетельствами и иными, из которых следует, что право на имущество возникло тем или иным способом, предусмотренным гражданским законодательством. В случае возникновения спора о праве, лицо, право которого нарушено, может использовать такой способ защиты как признание  права.   

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИП-Логистик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1