АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3013/2023

Дело № А55-18004/2022

г. Казань

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,   

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А55-18004/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (далее - ответчик, ООО «Центр производственно-бытовых услуг») о взыскании 27 478,18 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 25 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 107,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  в иске  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами исследована иная деталь автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования  истец указал, что запросу ответчика оплатил ремонт заднего стекла кунга kmk000070 транспортного средства Mitsubishi,  которое являлось дополнительным оборудованием и не было застраховано по договору № 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Суд исходил из недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Судом установлено, что заднее стекло кунга kmk000070 относится к стандартному оборудованию транспортного средства Mitsubishi, в связи с чем является объектом страхования по договору № 2068142- 201693836/18-ТЮЛ 2019. 

Доказательств того, что при заключении договора страхования  заднее стекло кунга было учтено как дополнительное оборудование, истцом  не представлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, освобождающих истца от выплаты страхового возмещения.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом,  отклоняя доводы истца,  указал, что съемная крыша кузова относится к стандартному оборудованию автомобиля, предусмотренному комплектацией завода-изготовителя даже без различения по модификациям, следовательно стекло кунга kmk000070 является объектом страхования по договору № 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А55-18004/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     Н.Н. Королёва