ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024

                   Дело № А40-116887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «КОНТ» - ФИО1, по доверенности от 20.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы  

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу № А40-116887/2023 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОНТ»,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «КОНТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о введении  в отношении должника процедуры банкротства и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

21.05.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Департамента городского имущества города Москвы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя  должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент в заявлении в обоснование своего заявления ссылался на наличие у ООО «КОНТ» непогашенной задолженности по оплате ежеквартальных платежей в размере 1 349 975 руб. 73 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 344 113 руб. 33 коп., пеней в размере 30 064 632 руб. 93 коп. по Договору купли-продажи.

27.07.2021 Департамент обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 115 155 429 руб. 12 коп. за период с 14.01.2017 по 13.04.2018, о расторжении Договора купли-продажи и об обязании ООО «КОНТ» возвратить Департаменту нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-158612/21 в удовлетворении иска отказано.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-237118/20 прекращено производство о признании ООО «КОНТ» банкротом. Указанным судебным актом установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059 руб. 56 коп. (а именно: 19 395 801 руб. 30 коп. задолженности и 1 389 258 руб. 26 коп. процентов), взысканные по делу № А40-170268/17, погашены в полном объеме.

Суды установили, что судебными актами подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «КОНТ» по основному долгу по Договору купли-продажи перед Департаментом.

Суды также приняли во внимание, что при рассмотрении иска ООО «КОНТ» к Департаменту по делу № А40-203969/22 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в Арбитражном суд города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде было установлено отсутствие задолженности перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-158612/21 об отказе в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ООО «КОНТ» о взыскании задолженности в размере 115 155 429,12 рубля за период с 14.01.2017 по 13.04.2018, о расторжении Договора купли-продажи и об обязании ООО «КОНТ» возвратить Департаменту Нежилое помещение; - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-237118/20 о прекращении производства о признании ООО «Конт» банкротом. Указанным судебным актом установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 рубля (а именно: 19 395 801,30 рублей задолженности и 1 389 258,26 рублей процентов), взысканные по делу № А40-170268/17-176-1545, погашены в полном объеме.

Департамент также ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности по договору аренды в размере 835 131 руб. 59 коп., пени 3 764 руб. 03 коп.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что по договору аренды заявителем пропущен трехлетний срок давности, так как с даты окончания исполнительного производства по данному требованию (02.06.2017) до даты обращения в суд с настоящим заявлением (25.05.2023) прошло более трех лет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу о банкротстве компании, руководствовались статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из погашения задолженности, присужденной обществу, в полном объеме, отсутствия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 упомянутого Закона, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024по  делу № А40-116887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи:Н.Я. Мысак

П.М. Морхат