№ 09АП-4353/2024

Дело № А40-205868/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАПАС"; общества с ограниченной ответственностью "ФАГАТ"; общества с ограниченной ответственностью "ЮГ М"; общества с ограниченной ответственностью «СОШ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по делу № А40-205868/22 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 2. ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, 3.  ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель РЕПКИН ЮРИИЙ МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РАПАС"; обществу с ограниченной ответственностью "ФАГАТ"; обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ М" о взыскании задолженности в сумме 599 358 руб. 14 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до суммы 599 358 руб. 14 коп. задолженности. Прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 года по делу А40- 205868/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-205868/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г., ответчики и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы  своих апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 г. ООО «Лидер М» было реорганизовано путем выделения ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» (ответчиков), которым в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, в то время как кредиторская задолженность, в том числе обязательства перед истцом не были переданы правопреемникам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распределение активов и обязательств ООО «Лидер М» было произведено недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов истца, как кредитора ООО "Лидер М".

Ответчиками не опровергнуты установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, обстоятельства недобросовестного распределения активов и обязательств ООО «Лидер М» (решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2022 г. по делу № 50RS0036-01-2020-004280-73).

При этом указанные судебные акты приняты с участием ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат».

Истец также указывает, что ООО «Лидер М» с момента своей реорганизации фактически прекратило деятельность, утратив возможность получения доходов и исполнения своих обязательств, судебные акты о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу истца присужденных денежных средств до настоящего времени не исполнены. Доказательств иного ответчиками не представлено.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Рапас» и ООО «Фагат» является одно лицо (ООО «Лидер М»), генеральным директором ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Лидер М» также является одно лицо (ФИО4), который в свою очередь является единственным участником и генеральным директором ООО «Лидер М». То есть ООО «Рапас», ООО «Фагат» и ООО «Лидер М» подконтрольны одному физическому лицу (ФИО4).

Таким образом, по мнению истца, при реорганизации ООО «Лидер М» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов истца как кредитора ООО «Лидер М», в связи с чем к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер М» подлежат привлечению созданные в результате его реорганизации ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу № А40-255681/2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г., с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 245 750 руб. 60 коп., штраф в сумме 122 875 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 251 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 385 руб. 95 коп., а всего 387 262,85 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу № 40-269259/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г., с ООО «Лидер М» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 135 271 руб. 98 коп., штраф в размере 67 635 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 187 руб. 32 коп., а всего 212 095,29 руб.

Таким образом, с ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат» солидарно в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 599 358,14 руб. (387 262,85 руб. + 212 095,29 руб.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при исследовании разделительного баланса и передаточного акта, составленных в результате реорганизации, судом установлено, что вновь созданным юридическим лицам была передана большая часть активов, что нарушает права истца.

Суд также учитывает, что судебные акты, вступившие в законную силу в 2019 до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о наличии риска, неблагоприятных последствий, возможности неудовлетворения требований истца неплатежеспособным лицом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 60 ГК РФ, которые предусматривают гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица. Так, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству (п.5 ст.60 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал разделительный баланс и передаточный акт, составленные в результате реорганизации, и установил, что вновь созданным юридическим лицам была передана большая часть активов, что нарушает права истца. В частности, из передаточного акта следует, что к ответчикам перешло 93,2% активов реорганизуемого лица.

Недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации ООО «Лидер М» (ООО «СОШ») установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2020 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2022 г. по делу № 50RS0036-01-2020-004280-73), принятыми с участием всех ответчиков по настоящему делу (ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат»), и третьего лица ООО СОШ» (ООО «Лидер М»). Согласно ч.3 ст. 66 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нормы процессуального права и мотивы, по которым суд первой инстанции мог не согласиться с преюдициально установленными обстоятельствами и отклонить вступившие в законную силу судебные акты, в апелляционных жалобах не приведены.

Кроме того, из официально опубликованной финансовой отчетности ООО «СОШ» (ООО «Лидер М») следует, что с момента своей реорганизации оно фактически прекратило деятельность, утратив возможность получения доходов, что ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что распределение активов и обязательств ООО «Лидер М» было произведено недобросовестно и привело к существенному нарушению интересов истца как кредитора, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Наличие у правопредшественника имущества (активов) само по себе не свидетельствует о добросовестном распределении активов и обязательств, а также не подтверждает того, что за счет оставшегося имущества в реальности может быть удовлетворены требования истца.

Суд первой инстанции учел также тот факт, что судебные акты о взыскании с правопредшественника денежных средств, вступившие в законную силу в 2019 г., до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о наличии риска неблагоприятных последствий возможности неудовлетворения требований истца неплатежеспособным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-274323/23-86-606 Б принято к производству заявление ИФНС России №3 по г. Москве о признании третьего лица ООО «СОШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.01.2024 г. судом назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства ООО «СОШ».

При этом ответчик, третье лицо ссылались на наличие в собственности ООО «СОШ» имущества, обремененного правами третьих лиц, на которое наложен арест по требованиям иных лиц, и которое, кроме того, в силу закона подлежит передаче в собственность участников долевого строительства.

Так, вопреки собственным интересам третье лицо ООО «СОШ» (ООО «Лидер М»), фактически являясь банкротом, не только возражало в суде первой инстанции против удовлетворения иска к ответчикам, но также подало апелляционную жалобу, фактически настаивая на взыскании с него денежных средств вместо ответчиков.

Вышеуказанное поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности, означает совпадение с интересами ответчиков, что в совокупности с подконтрольностью всех участников одному лицу свидетельствует о формальном характере реорганизации, направленном на уклонение от исполнения обязательств.

Между тем целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым решением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-205868/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                   Е.Е. Кузнецова