ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19772/2014

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 года

15АП-2453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Алексеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-19772/2014 по иску ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"к ответчику Администрации Алексеевского сельского поселенияо взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Алексеевского сельского поселения о взыскании 443 702 рубля 48 копеек задолженности, 105 423 рубля 70 копеек пени (после уточнений).

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015 с Администрации Алексеевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" взыскано 326 940 рублей 48 копеек задолженности, 78 670 рублей 05 копеек неустойки, а также 46 165 рублей 45 копеек расходов по оплате экспертизы, 10 328 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу                 NА53-19772/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом  в первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 308 025 рублей 08 копеек задолженности, 74 119 рублей 14 копеек неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением суда от 27.01.2016 с Администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 208 155 рублей 18 копеек задолженности, 50 087 рублей 34 копейки неустойки, а также 29 392 рубля 44 копейки расходов по оплате экспертизы, 6 575 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 40 849 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 110 от 26.05.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертом и судом не было принято во внимание, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, а проект в деле имеется в полном объеме, с заключением государственной экспертизы, с рабочими чертежами. Заявитель считает необходимым назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016г. по настоящему дела назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  Региональному центру судебной экспертизы эксперту ФИО4  

В дело поступило экспертное заключение № 278 от 21.10.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 734 277, 44 руб., окончательная сумма задолженности составляет 208 155, 18 руб.  Истец пояснил, что с выводами экспертизы не согласен. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем истца ФИО2 по доверенности от 07.05.2015. 

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, администрация (муниципальный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 20.09.2011 N62, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел N 2. Строительство водопроводных сетей к       х. ФИО5, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 рублей 30 копеек.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (пункт 3.1 контракта).

В течение 5 календарных дней после получения от подрядчика первичных учетных документов заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ, а в случае невозможности принять - направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с приложением перечня замечаний и указания сроков их устранения (пункт 3.3 контракта).

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), начало работ - 20.09.2011, окончание работ - 25.12.2011. Дополнительным соглашением N 3 к спорному контракту срок выполнения работ продлен до сентября 2012 года.

Срок действия контракта определен с момента его подписания и по 25.12.2011 (пункт 4.3 контракта).

Завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 3.5 контракта). Моментом завершения работ в целом считать дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 16.4 контракта).

В связи с невыполнением обществом работ в полном объеме в установленные контрактом сроки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу NА53-5939/2013 спорный контракт от 20.09.2011 N 62 расторгнут.

Общество направило администрации подписанные представителем технического надзора (ООО "Комфорт") акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.12.2012 N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.12.2012 N 6 на 1 141 375 рублей 33 копейки. Администрация отказалась от приемки указанных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявила.

26 ноября 2013 года общество направило администрации претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ по контракту по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 23.12.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2015 N181/03 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 926 545 рублей 68 копеек, стоимость устранения недостатков составила 599 605 рублей 20 копеек.

При первоначальном рассмотрении спора, после получения заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 326 940 рублей 48 копеек (926 545 рублей 68 копеек - 599 605 рублей 20 копеек) с учетом экспертного заключения и 116 762 рубля стоимость работ выполненных по акту формы КС-2 N 12.4. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при первоначальном рассмотрении спора сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 326 940 рублей 48 копеек (по актам формы N КС-2 от 05.12.2012 N 12.1, 12.2 и 12.3), а также признал недоказанным выполнение работ по акту N 12.4, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по акту N 12.4, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение указал на отсутствие правовой оценки довода администрации о том, что работы, указанные обществом в акте N 12.3, отсутствуют в проектно-сметной документации и являются дополнительными, проведение данных работ не согласовывалось с администрацией.

Исполняя рекомендации суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что пункты 4 - 6 акта КС-2 N 12.3 имеются в сметной документации, (пункты 34, 34.1, 35 локальной сметы N06-02-01, общестроительные работы. Водонапорная башня емк. 100 куб. м, Н=24м). При этом, стоимость работ, предусмотренных сметной документацией и указанных в акте КС-2 N 12.3 согласно расчету истца составляет 131 404 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, представленного в материалы дела и расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 208 155 рублей 18 копеек исходя из следующего (583 217 рублей 19 копеек (работы по акту N 12.1) + 93 138 рублей 39 копеек (работы по акту N 12.2) +         131 404 рубля 80 копеек (работы по акту N 12.3) - 597 569 рублей 70 копеек (стоимость устранения недостатков) - 2 035 рублей 50 копеек (стоимость устранения недостатков).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также удовлетворено судом в сумме 50 087 рублей 34 копейки.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27 мая 2016 года по ходатайству Администрации Алексеевского сельского поселения назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А53-19772/2014, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (экспертная организация – Региональный центр судебной экспертизы, расположенное по адресу: 344029, 

<

...>/17Б).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные согласно муниципальному контракту №62 от 20.09.2011 ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"  работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 12.1, 12.2, 12.3 от 05.12.2015 на объекте «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.ФИО5, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области», проектно-сметной документации и рабочим чертежам? 

2) При выявлении несоответствия работ проектно-сметной документации определить объемы, виды, стоимость не соответствующих работ.

25.10.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта по результатам исследования №278/10 от 21.10.2016г., согласно результатам которого - 

по первому вопросу. При рассмотрении в ходе проведения экспертизы работ, выполненных ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» согласно муниципальному контракту №62 от 20.09.2011 г., отраженных в актах о приемке выполненных работ №12.1, 12.2, 12.3 от 05.12.2015 на объекте «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х. ФИО5, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области» выявлены их несоответствия проектно-сметной документации и рабочим чертежам:

1. По площадке расположения водонапорных башен:

- фактическая   марка   асфальтобетонной   смеси   не   совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

- фактическая толщина  слоя  щебня  не  совпадает  с требованиями проектно-сметной документации;

- отсутствует проливка верхнего слоя щебня битумом;

- отсутствует слой песка толщиной 5 см между грунтом основания и слоем щебня;

- фактическая форма площадки в плане не соответствует показанной на чертеже;

- фактическая площадь покрытия меньше указанной в проекте;

- общая длина установки бортовых камней превышает общую длину, указанную в проектно-сметной документации.

2.По площадке расположения ВНС:

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

- фактическая толщина слоя щебня не совпадает с требованиями проектно-сметной документации;

- отсутствует проливка верхнего слоя щебня битумом;

- отсутствует слой песка толщиной 5 см между грунтом основания и слоем щебня;

- фактическая площадь покрытия из асфальтобетона превышает величину, указанную в проектно-сметной документации;

- фактическая площадь откосов, укрепленных щебнем, не совпадает с требованиями проектно-сметной документации.

3. По общестроительным работам по водонапорным башням:

- настил, выполненный на переходных площадках из просечно-вытяжных листов не соответствует проектно-сметной документации;

- толщина теплоизоляции из минераловатных матов подводяще-отводящих трубопроводов не соответствует указаниям проектно-сметной документации.

По второму вопросу. Стоимость несоответствующих проектно-сметной документации работ в текущем уровне цен (с НДС) по группам работ составила:

- асфальтобетонное покрытие площадки расположения водонапорных башен: 839 794,2 руб.

- асфальтобетонное покрытие площадки расположения ВНС: 139 748,58 руб.

- общестроительные работы по водонапорным башням: 79 090,68 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьям 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца в отношении экспертного заключения в части необоснованного включения в стоимость несоответствующих работ стоимость устранения недостатков (демонтажные работы), судом подлежат отклонению, поскольку экспертом указаны объемы работ не соответствующих  проектной документации, ответчиком не представлено доказательств, что несоответствие работ составляет менее суммы исковых требований. Бремя доказывания в данной части лежит на истце. Кроме того, экспертом указаны затраты на устранение недостатков с учетом технологии выполнения работ и соответствия проектной документации, которая составила  1 058 633,46 руб. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статей 711, 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, установившие выполнение предусмотренных договором работ с нарушением требование проектной документации и  некачественно, сумма устранения недостатков и несоответствующей проектной документации части работ превышает заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная к взысканию стоимость работ, выполненных не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также с учетом стоимости устранения недостатков, не подлежит взысканию в пользу подрядчика.

В иске о взыскании задолженности надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению судом.

Истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 46 184 руб. 92 коп.  излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №№ 110 от 26.05.2014г.

Понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в сумме 99 869 руб. 90 коп. задолженности. 

В данной части  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016г. по делу №А53-19772/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016г. по делу №А53-19772/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующее редакции:

 «В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Гидропромстрой» в пользу Администрации Алексеевского сельского поселения 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» из Федерального бюджета РФ 46 184 руб. 92 коп.  излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №№ 110 от 26.05.2014г.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева