Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34719/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-248586/22

09.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-248586/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе во включении в размере в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 911 428,81 руб.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Велес»,

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 36 по г. Москве – ФИО1 по дов. от  13.02.2024

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 ООО «ТК Велес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТК Велес» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТК Велес» утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2023 поступило требование ИФНС России № 36 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 911 428,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 7 063 911, 56 руб. - основной долг, 4 479 372, 65 руб. - пени и 1 368 144, 60 руб. - штраф, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отменено. В признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО «Торговая компания Велес» требований ИФНС России № 36 по городу Москве в размере 7 063 911, 56 руб. - основной долг, 4 479 372, 65 руб. - пени и 1 368 144, 60 руб. - штраф отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно судами не предлагалось заявителю представить доказательства соблюдения уполномоченным органом установленного законом порядка судебного взыскания и/или обращения взыскания на имущество и/или денежные средства должника по заявленным требованиям, а также решениям и возбуждения исполнительного производства.

Определением от 26.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ИФНС России № 36 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 36 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, уполномоченный орган указал, что основанием возникновения задолженности являются доначисления по решениям по выездной налоговой проверке № 14/393 от 01.03.2018, по камеральной налоговой проверке № 5712 от 29.01.2018, а также по декларациям по НДС за 1 квартал 2017 года.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган высказывает свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с истечением срока давности.

Так, по мнению уполномоченного органа, поскольку ООО «ТК Велес» не обращалось в порядке ст. 59 НК РФ в суд с требованием о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, то он не утратил права требования такой задолженности.

Действительно, в ст. 59 НК РФ установлены случаи признания налоговой задолженности безнадежной, в числе которых принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Однако уполномоченный орган не учитывает, что обращение налогоплательщика в суд с иском о признании задолженности безнадежной ко взысканию не является единственно возможным способом для подтверждения факта утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В ч. 5 ст. 59 НК РФ предусмотрено, что порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@, зарегистрированным в Минюсте России 29.12.2022 года № 71896, утверждены Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

В п. 4 Перечня документов, утвержденного приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@, установлено, что в случае, указанном в пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ основанием для признания задолженности безнадежной является копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса «Банк решений арбитражных судов» федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с использованием сервиса «Судебное делопроизводство» федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, не требуется подачи должником отдельного иска к налоговому органу в рамках искового производства. Факт утраты налоговым органом возможности взыскания налоговой задолженности может быть установлен также в иных судебных делах, в том числе при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, правомерно и обоснованно со ссылкой на нормы права признал, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания, в том числе, в связи с истечением срока давности для взыскания налогов в судебном порядке, а также в связи с пропуском срока предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены все указания  суда кассационной инстанции, в том числе в части указания дат, в которые налоговый орган утратил право на взыскание в судебном порядке задолженности по каждому из заявленных требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-248586/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

Н.В. Юркова