Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4037/2019

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1145/2020 

на определение от 28.01.2020 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по делу № А51-4037/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, индивидуальный предприниматель до 22.03.2018; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-4037/2019 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 признано необоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

ФИО2 обратилась 13.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019. Считала противоречащим материалам дела выводы суда о добровольном удовлетворении требований ФИО3, от которых кредитор не отказывался, о прекращении производства по делу не заявлял. В сложившейся ситуации, вопреки выводам суда, проигравшей стороной по делу является именно ФИО3, а стороной, в пользу которой принят судебный акт о прекращении производства по делу, - ФИО2 Кроме того, при рассмотрении заявления о банкротстве ФИО3 злоупотреблял правом, что выразилось в сокрытии от суда информации о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-221/2018 в порядке апелляционного пересмотра изменено, пределы ответственности ФИО2 ограничены наследственным имуществом, с учетом необходимости соразмерного удовлетворения требований всех имевшихся у наследодателя кредиторов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2020. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 12.05.2020.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2020 представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО3, предъявившего к должнику требования в размере 2 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что указанная задолженность подтверждена заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 по делу № 2-221/2018, с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 по делу № 33-10611/2018. Из содержания судебных актов следует, что с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 400 000 рублей в пределах стоимости перешедшего ФИО2 от наследодателя (ФИО5) наследственного имущества. 

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 103678/18/25001-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке от 19.11.2018 (том 1, л.д. 99) ФИО2 в депозит нотариуса ВНО Приморского края ФИО6 внесены денежные средства в размере 1 487 664 рублей 53 копеек в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности перед ФИО3, о чем представлен приходный кассовый ордер № 0431 от 19.11.2018 на соответствующую сумму.

Согласно справке о выплате денежных средств из депозита нотариуса от 14.12.2018 (том 1, л.д. 101) указанные денежные средства получены ФИО3 

Согласно квитанции прихода по реестру № 25/129-н/25-2018-7-394 от 19.11.2019 (том 1, л.д. 102) ФИО2 оплачен тариф и правовая работа за нотариальные действия в размере 15 918 рублей.

Также в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 30.11.2018 № 367612 (том 1, л.д. 121-122) о перечислении 17 082 рублей 11 копеек в пользу ФИО3 в счет уплаты долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт внесения ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 504 746 рублей 64 копеек в пользу ФИО3 в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности до обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и возбуждения производства по делу (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 (том 1, л.д. 149), адресованного ФИО3, по состоянию на 14.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 103678/18/25001-ИП составил 895 139 рублей 69 копеек.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России (том 2, л.д. 33), сумма непогашенной ФИО2 задолженности перед ФИО3 составила 499 011 рублей 77 копеек.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела банковской выписке по лицевому счету ФИО2 за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 (том 2, л.д. 27-30) в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 103678/18/25001-ИП списаны денежные средства в общей сумме 396 127 рублей 92 копеек (03.06.2019 – 365 827 рублей 92 копейки и 300 рублей; 10.06.2019 – 30 000 рублей). Указанная сумма перечислена после возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 производство по делу № А51-4037/2019 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с признанием заявления ФИО3 необоснованным. Из содержания судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу явился не соответствующий установленному в пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не менее чем 500 000 рублей) размер задолженности для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае, если долги наследодателя в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, применительно к статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение требований пропорционально размеру долга.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе справкам независимого эксперта-оценщика о вероятной рыночной стоимости принадлежавших наследодателю (ФИО5) на праве собственности объектов недвижимости на дату его смерти, рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, составила 8 918 949 рублей; при этом размер всех имевшихся у наследодателя долгов составил 13 938 918 рублей.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 по делу № 33-10611/2018, изменившее заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 по делу № 2-221/2018, требования ФИО3 к ФИО2 в размере 2 400 000 рублей подлежали удовлетворению пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов (13 938 918 рублей) и исходя из стоимости наследственного имущества (8 918 949 рублей). С учетом изложенного, доля взыскателя – ФИО3 составила 17,218 %, то есть 1 535 664 рубля 64 копейки.

Размер доли взыскателя – ФИО3 по отношению к ФИО2 также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019 по делу № 33-5158/2019.

Как указывалась ранее, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 400 000 рублей в пределах стоимости перешедшего ФИО2 от наследодателя (ФИО5) наследственного имущества. При этом в материалы дела представлены доказательства погашения указанной задолженности на сумму 1 504 746 рублей 64 копейки до обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, на сумму 396 127 рублей 92 копеек после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 

Таким образом, в счет уплаты долга ФИО2 в пользу ФИО3 перечислено всего 1 900 874 рубля 56 копеек, в то время как доля последнего, являвшегося кредитором наследодателя – ФИО5, и подлежавшая удовлетворению пропорционально размеру долга относительно размера всех требований кредиторов и исходя из стоимости наследственного имущества составила 17,218 %, то есть 1 535 664 рубля 64 копейки.

Следовательно, на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) задолженность, достаточная для возбуждения дела о банкротстве отсутствовала, а на дату прекращения производства по делу о банкротстве предъявленная ФИО3 к ФИО2 задолженность фактически отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения ФИО3 задолженность ФИО2 составляла менее 500 000 рублей, обращение ФИО3 с заявлением изначально являлось необоснованным.

По сути судебный акт – определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, признавший заявление ФИО3 о банкротстве ФИО2 необоснованным и прекративший производство по делу о банкротстве гражданина, фактически принят в пользу ФИО2 и в защиту ее интересов.

В силу приведенного правового и документального обоснования судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является проигравшей стороной по делу о банкротстве ФИО2, как основанный на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм права без учета специфики дел о банкротстве.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края 13.12.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу – ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов ФИО2 представлены соглашение на оказание юридической помощи от 29.03.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 02.12.2019 на сумму 112 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 на сумму 30 000 рублей и от 02.12.2019 на сумму 82 000 рублей.

Представленное соглашение на оказание юридической помощи от 29.03.2019 заключено между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Балацкой Анастасией Валерьевной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, а именно по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-4037/2019 при рассмотрении заявления ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поданного в отношении доверителя.

В разделе 2 соглашения сторонами установлен порядок расчетов. Так, пунктом 2.1 соглашения установлено, что за выполнение работы доверитель обязуется уплатить Исполнителю гонорар в следующем размере: устная консультация – 2 000 рублей; подготовка отзыва на заявление о признании гражданина банкротом – 12 000 рублей/документ; подготовка дополнительных заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, письменных пояснений, дополнений (при необходимости) – 7 000 рублей/документ; представительство (участие) в Арбитражном суде Приморского края – 20 000 рублей/судебное заседание; подготовка заявления о возмещении судебных расходов с учетом участия исполнителя в судебном заседании (при разрешении спора в пользу доверителя) – 12 000 рублей.

Факт оказания оговоренных в соглашении на оказание юридической помощи от 29.03.2019 услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 02.12.2019 на сумму 112 000 рублей. 

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 112 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 на сумму 30 000 рублей и от 02.12.2019 на сумму 82 000 рублей.

Следовательно, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом положений пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, основания для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, признав заявление ФИО2 обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению, взыскал с ФИО7 112 000 рублей в счет возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов и апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-4037/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 112 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова