ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2272/2017

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-4653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 20.02.2018 по делу № А01-2272/2017 (судья Афашагов М. А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 308231526100041, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лидер транс сервис», ФИО5,

о возмещении причиненного вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – ответчик) о взыскании 1 272 930 рублей 66 копеек убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом, груз общей стоимостью 3 607 368 рублей 02 копеек был передан ответчику и в назначенное время по месту назначения не прибыл. Истец полагает, что причиненный утратой груза вред должен быть возмещен ответчиком в порядке регресса в части, в которой истец возместил его заказчикам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 930 рублей 66 копеек убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 729 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках заявки-договора № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом, в результате чего истец понес убытки в размере утраченного груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, настаивает на доводах о недоиследованности фактических обстоятельств. В частности, апеллянт указывает, что истцом не доказан предмет спора, не доказаны договорные правоотношения с ответчиком, факт приобретения груза от отправителей и передачу груза ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках заявки-договора № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом, истец понес убытки в размере утраченного груза. Размер убытков подтвержден материалами дела, как и фактические обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерациив отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Сервис» заключен договор-заявка на перевозку груза № 25/05 от 25.05.2017, в рамках которого груз по товарным накладным № 726 от 23.05.2017, № 745 от 25.05.2017, № 748 от 25.05.2017, № 752 от 26.05.2017, № 754 от 26.05.2017, № 756 от 26.05.2017, № 758 от 26.05.2017, № 761 от 26.05.2017, № 753 от 26.05.2017, № 731 от 23.05.2017, № 732 от 23.05.2017 передан истцу на основании Акта о передаче груза № 27 от 26.05.2017 для его перевозки.

Далее, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» заключен  договор-заявка № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом. 

26.05.2017 на складе, расположенном по адресу 

<

...>, складской комплекс «Северный терминал» в автомобиль Фрейтлайнер, г/н 

<

***> п/п АЕ901748, водитель ФИО5, предоставленный для перевозки ответчиком был загружен груз согласно ТТН № 9 от 26.05.2017 по товарным накладным: № 723 от 23.05.2017, № 724 от 23.05.2017, № 725 от 23.05.2017, № 726 от 23.05.2017, № 727 от 23.05.2017, № 728 от 23.05.2017, № 729 от 23.05.2017, № 730 от 23.05.2017, № 731 от 23.05.2017, № 732 от 23.05.2017, № 733 от 23.05.2017, № 734 от 24.05.2017, № 736 от 24.05.2017, № 737 от 24.05.2017, № 738 от 24.05.2017, № 739 от 24.05.2017, № 740 от 24.05.2017, № 741 от 24.05.2017, № 742 от 24.05.2017, № 743 от 24.05.2017, № 744 от 24.05.2017, № 745 от 25.05.2017, № 746 от 25.05.2017, № 747 от 25.05.2017, № 748 от 25.05.2017, № 749 от 25.05.2017, № 750 от 25.05.2017, № 751 от 25.05.2017, № 752 от 26.05.2017, № 753 от 26.05.2017, № 754 от 26.05.2017, № 755 от 26.05.2017, № 756 от 26.05.2017, № 757 от 26.05.2017, № 758 от 26.05.2017, № 759 от 26.05.2017, № 760 от 26.05.2017, № 761 от 26.05.2017, № 762 от 26.05.2017, № 763 от 26.05.2017.

Названный груз является сборным и принят по заявкам от третьих лиц для перевозки в пункт назначения. Общая стоимость перевозимого груза составляет 3 607 368 рублей 02 копейки.

На основании товарно-транспортной накладной № 9 от 26.05.2017 груз общей стоимостью 3 607 368 рублей 02 копеек был передан водителю ФИО5, согласованному с ответчиком и предоставленному им.

Груз в назначенное время по месту назначения (

<

...>) не прибыл.

В связи с утратой груза истцом был составлен Акт утраты груза, который был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения.

29.05.2017 в целях возмещения вреда ввиду утраты груза между истцом и ООО «Лидер Транс Сервис» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 965 039 рублей 70 копеек.

ООО «Лидер Транс Сервис» возместило ущерб, причиненный при доставке груза, перевозкой грузов следующим заказчикам: ООО «Авантрейд» на общую стоимость 277 811 рублей 21 копейка по накладным № 748, № 752, № 756, № 761 от 26.05.2017, ООО «СД Групп» на общую стоимость 429 327 рублей 05 копеек по накладной № 758 от 26.05.2017, ООО «Теплоизоляция Краснодар» на общую стоимость 114 462 рубля 11 копеек по накладной № 745 от 25.05.2017 (впоследствии истцом возмещен ООО «Лидер Транс Сервис» ущерб, причиненный названным заказчикам утратой груза, путем заключения с ООО «Лидер Транс Сервис» Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.05.2017).

Истец перевозкой грузов возместил ущерб, причиненный при доставке груза, следующим заказчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО6 на общую сумму 101 790 рублей по накладной № 759 от 26.05.2017; индивидуальному предпринимателю ФИО7 на общую сумму 44 287 рублей по накладной № 747 от 25.05.2017; индивидуальному предпринимателю ФИО8 на общую сумму 305 253 рублей 29 копеек по накладной № 736 от 24.05.2017.

В настоящее время истцом возмещен вред вышеназванным заказчикам ввиду утраты груза на общую сумму 1 272 930 рублей 66 копеек.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда ввиду утраты груза, которая ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке в рамках заявки-договора № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Положениями заявки-договора № 25/03 от 25.05.2017 стороны установили, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции констатирует следующие обстоятельства.

ООО «Лидер Транс Сервис» принял от заказчиков для перевозки товар по товарным накладным № 726 от 23.05.2017, № 745 от 25.05.2017, № 748 от 25.05.2017, № 752 от 26.05.2017, № 754 от 26.05.2017, № 756 от 26.05.2017, № 758 от 26.05.2017, № 761 от 26.05.2017, № 753 от 26.05.2017, № 731 от 23.05.2017, № 732 от 23.05.2017.

ООО «Лидер Транс Сервис» передал истцу для перевозки товар по товарным накладным № 726 от 23.05.2017, № 745 от 25.05.2017, № 748 от 25.05.2017, № 752 от 26.05.2017, № 754 от 26.05.2017, № 756 от 26.05.2017, № 758 от 26.05.2017, № 761 от 26.05.2017, № 753 от 26.05.2017, № 731 от 23.05.2017, № 732 от 23.05.2017.

Истец принял от заказчиков для перевозки товар по товарным накладным № 723 от 23.05.2017, № 724 от 23.05.2017, № 725 от 23.05.2017, № 727 от 23.05.2017, № 728 от 23.05.2017, № 729 от 23.05.2017, № 730 от 23.05.2017, № 733 от 23.05.2017, № 734 от 24.05.2017, № 736 от 24.05.2017, № 737 от 24.05.2017, № 738 от 24.05.2017, № 739 от 24.05.2017, № 740 от 24.05.2017, № 741 от 24.05.2017, № 742 от 24.05.2017, № 743 от 24.05.2017, № 744 от 24.05.2017, № 746 от 25.05.2017, № 747 от 25.05.2017, № 749 от 25.05.2017, № 750 от 25.05.2017, № 751 от 25.05.2017, № 755 от 26.05.2017, № 757 от 26.05.2017, № 759 от 26.05.2017, № 760 от 26.05.2017, № 762 от 26.05.2017, № 763 от 26.05.2017.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» заключен  договор-заявка № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с названным договором определены дата, время, место загрузки, адрес выгрузки, а так же данные водителя и транспортного средства. В частности, указан водитель ФИО5, а/м Фрейтлайнер У 908 СВ 174, П/п АЕ 9017 48.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что сам ответчик согласовал личность водителя.

В суде первой инстанции представлен отзыв от 01.11.2017, подписанный генеральным директором ООО «Транс-Миссия» ФИО9, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что вступил в договорные отношения с истцом, спорная заявка-договор была подписана обеими сторонами. Ответчиком указано в отзыве на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что само по себе подписание сторонами спорной заявки-договора не подтверждает факт ее исполнения ответчиком. Ответчик в отзыве утверждает, что после подписания спорной заявки-договора водитель ФИО5, который должен был непосредственно осуществлять перевозку груза, прекратил отношения с ответчиком, на телефонные звонки перестал отвечать.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования письменно подтверждены и признаны ответчиком, а довод ответчика о том, что отношения с водителем ФИО5 ответчик прекратил после заключения спорной заявки-договора несостоятелен, т. к. прекращение отношений ответчика с водителем после заключения спорного договора-заявки не снимает с ответчика ответственность за исполнение взятых на себя обязательств. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сообщить истцу  об изменившихся обстоятельствах, отозвать кандидатуру водителя и предложить новую,  чего ответчиком сделано не было. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременный отказ от исполнения своих обязательств в рамках спорной заявки-договора либо извещение истца о прекращении отношений между водителем ФИО5 и ответчиком.

С учетом изложенного ответчик принял на себя риски ответственности по кандидатуре согласованного водителя.

Далее, 26.05.2017 на складе, расположенном по адресу 

<

...>, складской комплекс «Северный терминал» в автомобиль Фрейтлайнер, г/н 

<

***> п/п АЕ901748, водитель ФИО5, предоставленный для перевозки ответчиком был загружен груз согласно ТТН № 9 от 26.05.2017 по товарным накладным: № 723 от 23.05.2017, № 724 от 23.05.2017, № 725 от 23.05.2017, № 726 от 23.05.2017, № 727 от 23.05.2017, № 728 от 23.05.2017, № 729 от 23.05.2017, № 730 от 23.05.2017, № 731 от 23.05.2017, № 732 от 23.05.2017, № 733 от 23.05.2017, № 734 от 24.05.2017, № 736 от 24.05.2017, № 737 от 24.05.2017, № 738 от 24.05.2017, № 739 от 24.05.2017, № 740 от 24.05.2017, № 741 от 24.05.2017, № 742 от 24.05.2017, № 743 от 24.05.2017, № 744 от 24.05.2017, № 745 от 25.05.2017, № 746 от 25.05.2017, № 747 от 25.05.2017, № 748 от 25.05.2017, № 749 от 25.05.2017, № 750 от 25.05.2017, № 751 от 25.05.2017, № 752 от 26.05.2017, № 753 от 26.05.2017, № 754 от 26.05.2017, № 755 от 26.05.2017, № 756 от 26.05.2017, № 757 от 26.05.2017, № 758 от 26.05.2017, № 759 от 26.05.2017, № 760 от 26.05.2017, № 761 от 26.05.2017, № 762 от 26.05.2017, № 763 от 26.05.2017.

В соответствии с пояснениями самого истца, а так же представленными в материалы дела доказательствами, названный груз являлся сборным и был принят по заявкам от третьих лиц для перевозки в пункт назначения. Общая стоимость перевозимого груза составляла 3 607 368 рублей 02 копейки.

На основании товарно-транспортной накладной № 9 от 26.05.2017 груз общей стоимостью 3 607 368 рублей 02 копеек был передан водителю ФИО5, согласованному с ответчиком и предоставленному им.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что ни заявка-договор № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом, ни товарно-транспортная накладная № 9 от 26.05.2017 ответчиком в установленном порядке оспорены не были, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции  не заявлялось, следовательно, суд апелляционной инстанции принимает названные доказательства как надлежащие и относимые, явно свидетельствующими о факте принятия груза к перевозке водителем самого ответчика.

Далее груз в назначенное время по месту назначения (

<

...>) не прибыл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что груз утрачен водителем ответчика, в рамках заявки-договора № 25/03 от 25.05.2017 о перевозке груза автомобильным транспортом.

Относительно довода ответчика о том, что им доверенность на водителя не выдавалась, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассматриваемых отношений, доверенность на получение груза на складе отправителя, выдается самим отправителем, а основанием совершения действий ФИО5 от лица ответчика являлось то, что его личность была согласована сторонами в заявке, и это достаточные для данных правоотношений обстоятельства, чтобы сделать вывод, что истец, передавая груз водителю ФИО5, передавал его ответчику в рамках спорной заявки-договора.

Кроме того, как было указано ранее, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременный отказ от исполнения своих обязательств в рамках спорной заявки-договора либо извещение истца о прекращении отношений между водителем ФИО5 и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора наличие каких-либо отношений ответчика с водителем ФИО5 не имеет правового значения и не влияет на право истца требовать возмещения ущерба. Довод ответчика несостоятелен, поскольку он не отрицает, что согласовал с истцом в спорной заявке-договоре исполнителя (водителя с указанием его паспортных данных), а также транспортное средство и место погрузки.

К соответствующему выводу по аналогичному делу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.12.2015 г. по делу № А32-1661/2015.

Кроме того, истцом в качестве доказательства предоставления ему ответчиком сведений водителя (направления сведений о водителе ФИО5 ответчиком истцу по электронной почте) и заключения спорной заявки-договора представлен нотариально заверенный протокол от 09.02.2018, в котором имеются распечатки прикрепленных к отправленным ответчиком истцу электронным письмам изображений: подписанная сторонами спорная заявка-договор, паспорт водителя ФИО5, водительские права водителя ФИО5, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, который был предназначен для перевозки спорного сборного груза.

Ответчиком доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец является учредителем и генеральным директором третьего лица, само по себе не противоречит действующему законодательству, в соответствии с пояснениями истца  продиктовано экономической целесообразностью

Кроме того ответчик не обосновал, каким образом вышеназванная связь истца и третьего лица ущемляет права ответчика, и каким образом влияет на ответственность ответчика за причиненный вред и снимает с ответчика данную ответственность. 

С целью проверки доводов апеллянта о бестоварности операций, суд определением от 28.04.2018 обязал истца предоставить пояснения с приложением первичной документации, относительно поступления истцу спорного утерянного груза от третьих лиц, в частности предоставить акты передачи груза (ТТН, либо иные двусторонние акты) (копии документов направить ответчику и третьему лицу).

Во исполнение названного пояснения 24.05.2018 истец представил суду пояснения с приложением первичной документации, относительно поступления спорного утерянного груза от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную документацию приходит к выводу о том, что операции реальны, груз передавался истцу и в последующем был передан водителю, предоставленному ответчиком.

Относительно определения размера убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

29.05.2017 в целях возмещения вреда ввиду утраты груза между истцом и ООО «Лидер Транс Сервис» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 965 039 рублей 70 копеек.

ООО «Лидер Транс Сервис» возместило ущерб, причиненный при доставке груза, перевозкой грузов следующим заказчикам: ООО «Авантрейд» на общую стоимость 277 811 рублей 21 копейка по накладным № 748, № 752, № 756, № 761 от 26.05.2017, ООО «СД Групп» на общую стоимость 429 327 рублей 05 копеек по накладной № 758 от 26.05.2017, ООО «Теплоизоляция Краснодар» на общую стоимость 114 462 рубля 11 копеек по накладной № 745 от 25.05.2017 (впоследствии истцом возмещен ООО «Лидер Транс Сервис» ущерб, причиненный названным заказчикам утратой груза, путем заключения с ООО «Лидер Транс Сервис» Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.05.2017).

Истец перевозкой грузов возместил ущерб, причиненный при доставке груза, следующим заказчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО6 на общую сумму 101 790 рублей по накладной № 759 от 26.05.2017; индивидуальному предпринимателю ФИО7 на общую сумму 44 287 рублей по накладной № 747 от 25.05.2017; индивидуальному предпринимателю ФИО8 на общую сумму 305 253 рублей 29 копеек по накладной № 736 от 24.05.2017.

В настоящее время истцом возмещен вред вышеназванным заказчикам ввиду утраты груза на общую сумму 1 272 930 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае правоотношения истца с третьими лицами подтверждены документально, ввиду чего основания для сомнений в реальности хозяйственных операций отсутствуют, размер убытков, понесенных истцом, составил 1 272 930 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 272 930 рублей 66 копеек убытков.

Судебный акт в части 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Так, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства несения таковых.

Суд первой инстанции с учетом критерия сложности дела снизил размер компенсации до 15 000 рублей. Названная сумма расценивается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года по делу №А01-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов