ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2932/2016   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Мособлгаз» (Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 12-07/02) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –   ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу № А54-2932/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» о взыскании убытков в сумме 1 254 345 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 7 – 8).

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный административно-технический надзор Московской области (Московская область, город Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 125 – 128).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 140 – 146).     

Не согласившись с судебным актом, ГУП МО «Мособлгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л. д. 5 – 9). Истец ссылается на проведение ответчиком работ по прокладке кабеля в августе 2015 года, что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что у ООО «Газтехцентр», которому поручили проведение судебной экспертизы, отсутствует лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности, а также сами эксперты в указанной области. Указал на то, что у ГУП МО «Мособлгаз» возникли сомнения в обоснованности выводов заключения экспертов, в связи с чем истец просил суд назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам и поручить ее ООО «Техинновация», однако, судом данное ходатайство было отклонено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерстар Строй» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 28 – 32).

Полагает, что истцом не установлена и не доказана вина ответчика в случившемся со ссылками на надлежащие документальные доказательства. Ответчик указал на то, что в соответствии с действующим законодательством специальной лицензии на проведение судебных экспертиз не требуется; в данном случае судом не назначалась экспертиза промышленной безопасности газопровода истца, в связи с чем соответствующая лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности не требовалась для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» заявил устное ходатайство о замене стороны по делу – ГУП МО «Мособлгаз» его правопреемником –  АО «Мособлгаз».

В подтверждение представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2017 № 5038652А/2017 (т. 6, л. д. 38 – 44).

Рассмотрев заявление АО «Мособлгаз» о замене стороны в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. 

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. 

   В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы                   в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из представленных документов, ГУП МО «Мособлгаз» является правопредшественником АО «Мособлгаз» (т. 6, л. д. 38 – 44). 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление АО «Мособлгаз» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУП МО «Мособлгаз» следует заменить его правопреемником – АО «Мособлгаз».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                       статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                     от 20.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит                     к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эктив Телеком» согласовало с ГУП МО «Мособгаз» проведение работ по реконструкции московского продуктопроводного кольца сети связи в охранной зоне газопровода. Данное согласование выдано ЗАО «Эктив Телеком» при условии согласования земляных работ с Бронницкой РЭС, Раменской РЭС и Быковской РЭС, а также вызова на место работ представителя ГУП МО «Мособлгаз».

Указанные работы проводило ООО «Интерстар Строй». 

18.11.2015 в 16 часов 40 минут в ГУП МО «Мособлгаз» поступила заявка от жительницы деревни Дергаево о запахе газа по улице Красная, дом 101 (т. 1, л. д. 32 – 33), на место выехала аварийная бригада ГУП МО «Мособлгаз».

Истцом установлено, что по указанному адресу поврежден газопровод высокого давления 2 категории диаметром 300 мм, входящий в газовую распределительную сеть от ГРС «Кратово», который находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз» и в собственности Московской области (т. 1, л. д. 12 – 13).

В целях ликвидации последствий инцидента ГУП МО «Мособлгаз» проведены работы по восстановлению газопровода высокого давления 2 категории диаметром 300 мм, входящего в газовую распределительную сеть от ГРС «Кратово» и газоснабжения близлежащих жилых домов (т. 1, л. д. 14 – 24).

Стоимость работ по расчету истца, включая потерю газа, составила 1 254 345 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 25 – 31).

Претензией от 12.12.2015 № исх-2503 истец обратился к ответчику с требованием                               в пятидневный срок произвести оплату работ по устранению аварийной ситуации (т. 1,                      л. д. 35 – 36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ООО «Интерстар Строй», истцу были причинены убытки, АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском        (т. 1, л. д. 7 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                 в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 13.01.2015 № 2-2015-70 на строительство ВОЛП на условиях «под ключ», заключенного между ЗАО «Эктив Телеком» (подрядчик) и ООО «Интерстар Строй» (субподрядчик) (т. 2, л. д. 5 – 31), субподрядчик на основании имеющихся у него допусков соответствующей саморегулируемой организации (СРО) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по строительству объекта Программы ТПР и КР ОАО «Связьтранснефть» на 2014 год.

Истец ссылается на то, что при проведении ответчиком земляных работ по адресу: 

<

...>, был поврежден газопровод высокого давления 2 категории диаметром 300 мм, входящий в газовую распределительную сеть от ГРС «Кратово».

Вместе с тем согласно письму Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области № 6исх-То18-590 от 15.01.2016, должностными лицами осуществлен выезд на место, составлен акт осмотра территории, в ходе которого проведения земляных работ не выявлено (т. 1, л. д. 108).

Из журнала обхода трассы газопроводов ГУП МО «Мособлгаз» усматривается, что в период с 03.07.2015 по 05.11.2015 при обходе зоны в деревне Дергаево замечаний не имелось (т. 1, л. д. 144 – 153).

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах повреждения спорного газопровода, определением суда от 28.04.2017 (т. 5, л. д. 23 – 29) по ходатайству ответчика (т. 4, л. д. 15) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Газтехцентр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленный фрагмент трубопровода вырезанному с места аварии 18.11.2015 по адресу: деревня Дергаево, Раменского района, Московской области?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить причину повреждения газопровода в деревне Дергаево Раменского района Московской области, произошедшего 18.11.2015?

- в случае наличия механических повреждений, определить, могли ли они быть нанесены спецтехникой, принадлежащей ООО «Интерстар Строй», согласно представленным документам на транспортные средства, проводившей земляные работы по укладке кабеля в деревне Дергаево Раменского района Московской области?

- определить состояние изоляции трубы в данном месте на предмет возможности удерживать газ от выхода из места повреждения и приведение к утечке газа из трубопровода в течение нескольких месяцев после момента повреждения?

- есть ли на месте повреждения следы установки байбасса в ноябре 2015 года, подтверждающие метод устранения повреждения без прекращения транспортировки газа?  

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы (т. 5, л. д. 46 – 71):

- на первый и пятый вопросы ответить не возможно, в связи с заболоченностью местности проведения экспертизы, что подтверждается письмом от 01.08.2017 № 2146, согласно которому проведение земляных работ на месте повреждения газопровода возможно в зимний период;

- фрагмент трубопровода имеет четкие следы механического повреждения, расположенного поперек сечения трубы шириной 11 мм;

- основываясь на осмотре спецтехники, представленной ООО «Интерстар Строй», режущие кромки инструментов, заглубляемых в землю, не имеют сечения равного 11 мм, следовательно, данные инструменты не могли нанести подобное механическое повреждение;

- предоставленный фрагмент трубопровода, на момент осмотра, был лишен цельных фрагментов изоляционного покрытия, а отпечаток предмета нанесшего повреждения на трубопровод указывает на полное разрушение изоляционного покрытия в месте соприкосновения предмета нанесшего повреждения с телом трубопровода. Изоляционное покрытие с предоставленного участка трубопровода оплавилось в момент проведения газорезочных работ.

Истец представил возражения на выводы экспертного заключения.

По указанным возражениям экспертами ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании 09.10.2017 даны пояснения (т. 5, л. д. 104 – 107), позднее представлены письменные пояснения (т. 5, л. д. 122 – 123), согласно которым:

- отсутствие в экспертном заключении замеров ножей баровой грунторезной установки и вывода, что не могло этой техникой быть нанесено повреждение, объясняется тем, что замеры режущего инструмента баровой грунторезной машины не производились по причине несоответствия формы кромок режущего инструмента характеру повреждения: режущие кромки располагаются горизонтально. Принимая во внимание, что цель во время работы вращается, характер повреждений был бы иным и представлял собой вмятины от ударов с параллельными следами режущих кромок цепи;

- по доводу истца о возможности нанесения повреждений техникой в движении эксперты указали, что по характеру нанесения повреждения можно судить, что было нанесено замятие тела трубы предметом, имеющим постоянную скорость перемещения и постоянную силу воздействия на тело трубы. Повреждений характерных для удара не было, учитывая пластичность металла, характер замятия был бы другой;

- по доводу истца о возможности нанесения вмятин по ширине кромки ножей осмотренных и замеренных техникой ООО «Интерстар Строй» эксперты указали, что при осмотре и замере ножей техники руководствовались размерами отпечатка на теле трубы, так как при максимальном сопротивлении трубы приложенной силе были оставлены четкие отпечатки предмета, который повредил трубу;

- по доводу истца об учете износа ножа при его замере эксперты указали, что часть режущего ножа замерялась в нескольких точках от 0,8 м – 1,0 м, то есть та часть, которая находилась бы на глубине, равной проложенному газопроводу. Износ режущего инструмента учесть невозможно, так как не известно, в каких грунтах и как долго он эксплуатировался;

- по доводу истца о необходимости определения угла воздействия на тело трубы, эксперты указали, что на сегодняшний момент не ясно, в каком пространственном положении находился участок сплющивания трубы к оси газопровода, так как это не было задокументировано при раскрытии тела трубы. В случае небольшого угла, отпечаток нанесен при максимальном приложении силы, на что указывает одинаковая высота кромок отпечатка.

С учетом пояснений экспертов, оценив экспертное заключение, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперты исчерпывающе ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; дали пояснения, в том числе письменные, по возражениям истца; неясности или неполноты не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах экспертов, их квалификации и опыта работы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истцом не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, сведения об экспертах и экспертом учреждении, согласие экспертного учреждения на проведение заявленной экспертизы; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в данном случае спорный газопровод не мог быть поврежден техникой ответчика.

Надлежащих доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «Мособлгаз».

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «Мособлгаз» (Московская область, Одинцовский район, поселок Новоивановское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 по делу                      № А54-2932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина