﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14380/2020

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301228399), ответчика –  крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» (ИНН 2331005620, ОГРН 1022303859071), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-14380/2020, установил следующее.

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» (далее – хозяйство) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (литеры А, А1) площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 80А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и ГКУ СО Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (далее – учреждение).

Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в частности министерство не направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 18.06.1998. Вывод судов о том, что договор аренды от 18.06.1998 прекратил свое действие, ввиду заключения нового договора  (договор аренды от 04.07.2016 № 70) не соответствует закону. Подписанный ответчиком договор аренды от 04.07.2016 № 70 в отношении боксов № 7 – 9 не имеет юридической силы, так как действующий договор аренды от 18.06.1998 не расторгнут. 

Ответчик направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседании ввиду нахождения на карантине.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации                         от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, у ответчика имелась возможность принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу хозяйства в отсутствие его представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды производственных боксов от 18.06.1998 № 12 профессиональное училище № 22 передало хозяйству производственные боксы (№ 7 площадью 35 кв. м, № 8 площадью 80 кв. м,                    № 9 площадью 50 кв. м), расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 82, сроком на 49 лет. 

В 2016 году владение имущественным комплексом перешло от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к министерству, имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением. 

Учреждение и крестьянское (фермерское) хозяйство (арендатор) заключили договор от 04.07.2016 № 70 аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за  учреждением на праве оперативного управления (далее договор № 70), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество – нежилое здание (литеры А, А1) площадью 446,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности, включающие в себя и помещения, переданные по договору от 18.06.1998 № 12. 

Срок действия договора № 70 в соответствии с пунктом 2.1 определен до 03.07.2019, по истечении которого действие договора прекращается (пункт 6.5 договора). 

Приказом департамента от 05.08.2016 № 1390 прекращено право оперативного управления учреждения. 

20 февраля 2017 года хозяйство и министерство заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 70, в связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя на министерство.

Как указывает истец, оплата ответчиком производилась по заключенному договору аренды от 04.07.2016 № 70 и дополнительному соглашению к нему. 

Согласно пункту 3.1.10 договора арендодатель обязуется в десятидневный срок после прекращения действия договора представить в департамент акт приема-передачи, указанный в подпункте 3.1.9 договора. 

29 августа 2019 года министерство направило в адрес хозяйства письмо, указав на прекращение действия договора аренды № 70, и потребовало освободить арендуемые помещения до 16.09.2019, предоставить в министерство акт приема-передачи государственного имущества Краснодарского края и уплатить арендную плату за период фактического использования помещений. 

Ответчик возражает в части возвращения арендуемых помещений, ссылаясь на наличие правоотношений по договору аренды от 18.06.1998 № 12, заключенному с профессиональным училищем № 22 на 49 лет. 

Полагая, что арендатор использует нежилые помещения при отсутствии                    каких-либо правовых оснований, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор аренды нежилого помещения № 70 прекратил свое действие, а арендатор не вернул по акту приема-передачи арендованное имущество, суды обоснованно удовлетворили требования министерства.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 18.06.1998 в отношении боксов                № 7 – 9 является действующим, поскольку министерство не направило ответчику уведомление о его расторжении, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса на новый срок, является новым договором аренды. Стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Изменение условия договора о сроке аренды, в силу положений действующего законодательства, является фактически заключением нового договора. Соглашение о продлении срока действия договора аренды будет являться самостоятельной сделкой.

Суды установили, что в 2016 году, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса, стороны по обоюдному согласию заключили новый договор № 70, взамен заключенного договора аренды от 18.06.1998, чем фактически внесли изменения в  условия договора от 18.06.1998, в том числе и по сроку его действия. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса.

Заключив новый договор аренды № 70, волеизъявление сособственника и арендатора было направлено на изменение условий сложившихся арендных правоотношений. Следовательно, договор от 18.06.1998 прекратил действие, в связи с заключением договора № 70.

Вопреки доводам хозяйства, отсутствие государственной регистрации договора аренды № 70 не порождает правовой неопределенности в отношениях сторон и не свидетельствует о незаключенности договора между ними. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). 

Поскольку стороны исполняли договор № 70 независимо от факта его государственной регистрации, установили срок его действия до 03.07.2019 (пункт 2.1 договора), а в пункте 8.5 указали, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие со дня подписания акта приема-передачи государственного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что договор № 70 для сторон  являлся действующим.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-14380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников