Дело № А43-40471/2017

г. Владимир

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖД» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу                    № А43-40471/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖБ», (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Совфрахт-НН», (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги г. Нижний Новгород,

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №646/СФХ-НН (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖБ» (далее – ООО «Грандснаб-ЖБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совфрахт-НН» (далее – АО «Совфрахт-НН») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Грандснаб-ЖБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку подписаны им в одностороннем порядке, доказательств отправления данных документов в адрес ООО «Грандснаб –ЖД» не представлено.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., а в качестве основания иска заявитель представил суду платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 600 000 руб.

Поскольку ответчиком документы, подтверждающие основания перечисления данной суммы не представлены, истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам указанной статьи и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что между АО «Совфрахт-НН» и ООО «Грандснаб-ЖБ» заключен договор от 01.06.10 № 90/2011-жд, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги, связанные с предоставлением грузовых вагонов для перевозки грузов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела, в том числе в апелляционный суд в обоснование возражений на доводы жалобы, представлены документы, подтверждающие указанные правоотношения, а именно: счета-фактуры и подписанные сторонами акты выполненных работ, доказательства направления соответствующих актов контрагенту.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Факт отсутствия у ООО «Грандснаб-ЖБ» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 14.03.2018 по делу № А43-40471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Волгина 

                 Е.А. Богунова