ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57235/2023 

 

Москва                                                                                               Дело № А40-179161/18 

 21 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК СКИФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40?179161/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК СКИФ» – ФИО2 по дов. от 01.02.2023

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 30.11.2022

от ФИО5- ФИО6 по дов. от 15.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО3). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. применены правила при банкротстве умершего должника ФИО1 параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 к участию в деле привлечен единственный наследник умершего должника ФИО1 – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва). 

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 поступила жалоба ООО «СК СКИФ» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «СК СКИФ» на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СК СКИФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СК СКИФ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор указывает на следующие обстоятельства.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7633100 от 09.11.2021 о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене 36 819 900,00 рублей. Денежные средства уплачены покупателем полностью и поступили в конкурсную массу.

В свою очередь, на требование ООО «СК СКИФ» осуществить распределение поступивших денежных средств между кредиторами финансовый управляющий не ответил., тогда как по мнению ООО «СК СКИФ», разумных причин удерживать денежные средства в конкурсной массе не имеется.

Управляющий в качестве основания для отказа в распределении денежных средств ссылается на то, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Заявитель полагает, что такое обстоятельство не может служить надлежащим основанием для отказа в распределении денежных средств, указывая на то, что право собственности на проданную с торгов квартиру и фактическое владение ей перешло к покупателю, квартира не входит в конкурсную массу должника.

Также 22.04.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6552773 о проведении торгов по продаже имущества должника - жилого помещения с кад. № 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 (далее - Квартира).

В результате проведения торгов 03.11.2021 был заключен договор купли-продажи Квартиры с единственным участником торгов - ФИО9, о чем свидетельствует соответствующее сообщение в ЕФРСБ № № 7633100 от 09.11.2021.

Цена Квартиры составила 36 819 900,00 рублей, которая была уплачена покупателем. Поступление денежных средств подтверждается финансовым управляющим.

Управлением Росреестра по г. Москве 01.12.2022 зарегистрировано право собственности покупателя (ФИО9) на Квартиру (запись в реестре № 77:01:0001048:1112-77/072/2022- 10). 

Таким образом, по утверждению заявителя, квартира перешла в собственность и владение ФИО9, в связи с чем выбыла из конкурсной массы должника.

Также заявитель указывает на то, что в рамках настоящего деда установлено, что ФИО7 может претендовать только на часть денежных средств после реализации квартиры, которую финансовый управляющий должника вправе зарезервировать на счете должника.

ФИО7 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе спустя 14 лет после смерти своего отца ФИО10

В этой связи единственным возможным притязанием ФИО7 в рамках настоящего дела может быть требование к конкурсной массе в пределах 1/6 доли от вырученных на торгах средств - то есть не более суммы 6 136 650,00 рублей.

По мнению заявителя, финансовый управляющий, действующий добросовестно, соблюдая баланс интересов должника, кредиторов и общества, предполагая наличие возможных требований к конкурсной массе, учитывая их предельный размер (6 136 650,00 рублей), вправе зарезервировать соответствующую сумму.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иск ФИО7 не имеет правовых оснований, о чем известно финансовому управляющему, как профессиональному участнику отношений по банкротству, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ответчиком по иску о признании права может быть только собственник, указанный в ЕГРН, кроме того, ФИО1 утратила процессуальную правоспособность в связи со смертью; требования ФИО7 могут быть предъявлены только в денежной форме -это следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; сделка купли-продажи Квартиры не оспорена, то есть право собственности на Квартиру приобретено ФИО9 по надлежащему правовому основанию.

Заявитель полагает, что в данном случае бездействие управляющего существенным образом нарушает интересы кредиторов и может в таком случае быть признано незаконным. 

Также, по его мнению, бездействие управляющего причиняет ООО «СК СКИФ» убытки в связи с невозможностью использования денежных средств, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по тому же делу требования ООО «СК СКИФ» к должнику в размере 30 959 182,22 руб. - основной долг, 2 707 820,85 руб. - проценты, а также 40 402 262,37 руб. - неустойка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди погашения.

С учетом того, что право собственности на квартиру перешло к покупателю 01.12.2022, то есть более полугода ООО «СК СКИФ» безосновательно лишено права пользования денежными средствами в размере включенных в реестр требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просит: признать бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств из конкурсной массы, незаконным; обязать финансового управляющего осуществить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в пятидневный срок с даты вступления в силу определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Между тем, положениями Закона о банкротстве не определен пресекательный срок, в течение которого финансовым управляющим должника должны быть осуществлены мероприятия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Как следует из возражений финансового управляющего должника и следует из приложенных им документов, на 22.04.2021 в отношении жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 были назначены торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой продажи 40 911 000 руб. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На 07.06.2021 в отношении жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 были назначены повторные торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой продажи 36 819 900,00 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу №2-2323/2021 был наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, а так же суд обязал ЗАО «Объединенную торговую площадку» и финансового управляющего ФИО3 приостановить торги по выставленному на продажу лоту №1 - Жилое помещение, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2.

О приостановлении торгов, назначенных на 07.06.2021 в 10-00, было опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ от 26.05.2021 №6721160.

На основании определения Хамовнического районного суда города Москвы от 05.07.201 по делу №2-2323/2021 судом были отменены ранее принятые обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №2-2323/2021.

В связи с отменой обеспечительных мер, на 29.10.2021 в 10-00 в отношении жилого помещения, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 были назначены повторные торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой продажи 36 819 900,00 рублей.

В ходе проведения повторных торгов к участию был допущен одни участник - ФИО9, предложение цены имущества, которого было не ниже начальной цены имущества на повторных торгах.

В адрес единственного участника ФИО9 03.11.2021 в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве было направлено предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии 03.11.2021 между ФИО9, с одной стороны, и ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Жилое помещение, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, по цене 36 819 900,00 руб.

В связи с исполнением ФИО9 обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества по оплате приобретаемого жилого помещения, 01.12.2021 со стороны ФИО3 и ФИО9 было подано заявление о переходе прав на жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 03.11.2021.

Требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены.

Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности.

Судом учтено, что в Хамовническом районном суде города Москвы на рассмотрении находилось исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Со стороны ФИО8 в рамках дела №2-2323/2021 также было подано встречное исковое заявление об установлении факта владения, пользования и распоряжения за умершим ФИО10 1/2 доли в квартире, выделении 1/2 долю в квартире, включении 1/2 долю в праве на квартиру в наследственную массу ФИО10, установлении за ФИО8 факта принятия наследства, признании за ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2.

На основании решения Хамовническом районном суде города Москвы от 16.03.2022 по делу №2-2323/2021 в удовлетворении исковых заявлений ФИО7 и ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 решение Хамовнического районного суде города Москвы от 16.03.2022 по делу №2-141/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

На указанное апелляционное определение финансовым управляющим подана кассационная жалоба.

Как справедливо указывает в своих возражениях финансовый управляющий должника, случае удовлетворения исковых заявлений ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции при новом рассмотрении фактически это приведет к расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2021, заключенного с ФИО9, поскольку признание права собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение за ФИО7 и ФИО8 повлечет внесение изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры и право собственности на жилое помещение за ФИО1 на указанные доли перестанет существовать, что также повлечет возврат денежных средств в пользу ФИО9, уплаченных по договору купли-продажи от 03.11.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на настоящий момент распределение денежных средств, полученных между кредиторами должника, невозможно.

Доводы заявителя о резервировании денежных средств финансовым управляющим должника в необходимой сумме обоснованно отклонены судом, поскольку это является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника.

Кроме того, судом отмечено, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2021, заключенного с ФИО9, приведет к возникновению на стороне финансового управляющего должника обязанности по возврату ФИО9 денежных средств в сумме 36 819 900 руб., а не в сумме 6 136 650 руб., как на то указывает заявитель.

С учетом изложенного, нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40?179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО11