ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-100821/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2019, ФИО2 по дов. от 21.11.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.05.2018, 

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 19.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

на постановление от 07.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым,

на определение от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2016 года, в размере 569 039 328,07 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 353 119 878,37 руб. за период с 18.04.2016 по 30.11.2017, а также пени за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и частичного отказа от иска). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в размере 251 592 051,37 руб., пени в размере 212 482 686,76 руб. и законная неустойка в размере стотридцатой ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 272 394 531,52 руб., неустойку в размере 83 691 775,54 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 272 394 531,52 руб., начисленную за период с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 405 956,38 руб. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда в части законной неустойки и взыскать в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку в размере 251 340 399,25 руб., а определение суда отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

АО «Мосэнергосбыт» также подана кассационная жалоба на решение и постановление судов, в которой ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает правомерность взыскания с него 50 658 093,46 руб. задолженности и начисления неустойки на указанную сумму. 

Представленный ПАО «МОЭСК» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в части взыскания неустойки и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 подлежат отмене, дело в указанной части – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу № А40-25363/2014 мирового соглашения. 

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.6 договора. 

Согласно приказу ФСТ России от 11.03.2005 № 68-э/6 АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус субъекта оптового рынка – участника обращения электрической энергии в регулируемом секторе оптового рынка.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что подтверждено двусторонним актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актами проверки узлов учета электроэнергии, актами на разграничение балансовой принадлежности, актами осмотра электроустановок, актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями. 

В обоснование исковых требований ПАО «МОЭСК» ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате переданной ему в рассматриваемый период по договору электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом (с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения) на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по данному договору за услуги, оказанные в марте 2016 года, составляет 569 039 328,07 руб. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 7.5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абзац 8 пункта 7.4 договора устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Частично взыскивая заявленную сумму долга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что акт оказания услуг по передаче электроэнергии был подписан со стороны заказчика с разногласиями, которые с его стороны надлежащим образом не были мотивированы. 

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года стоимость оказанных услуг составляет 11 918 392 854,72 руб. 

Порядок оборота актов о неучтенном потреблении урегулирован условиями договора № 17-3916 от 04.09.2007. В частности, приложением № 7 к указанному договору утвержден Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (далее – Регламент № 7).

Пунктом 16 Регламента № 7 установлен порядок передачи актов о неучтенном потреблении, составленных истцом, ответчику и сроков их включения в объем полезного отпуска электрической энергии.

Согласно этому пункту, акты, переданные после окончания расчетного месяца, не принимаются в учет за расчетный месяц, и рассматриваются в следующем месяце.

Таким образом, сам по себе факт составления акта о неучтенном потреблении не в течение расчетного месяца не свидетельствует о неправомерности его учета в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, поскольку акт может быть передан заказчику позднее. 

Экспертным заключением ООО «Ленс Софт», выполненным в рамках судебной экспертизы, установлено, что объем электрической энергии, поставленной потребителям электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 64 584,13 тыс. кВт.ч. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче объема электрической энергии по указанным актам составляет 165 463 884,10 руб. 

Сторонами возражений против выводов судебной экспертизы не представлено.

Отклоняя доводы о разногласиях на сумму 34 574 613,04 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения. 

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик (АО «Мосэнергосбыт») обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

АО «Мосэнергосбыт» не представило в материалы дела документы о направлении/вручении вышеуказанных писем (уведомлений) в адрес ПАО «МОЭСК». 

Судом установлено, что после извещения гарантирующим поставщиком потребителя об одностороннем расторжении договора энергоснабжения энергопринимающие устройства спорных объектов энергопотребления не были отключены от объектов сетевого хозяйства, условия технологического присоединения этих энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, подача электроэнергии не прекращалась. 

Отсутствуют доказательства соблюдения гарантирующим поставщиком мероприятий, регламентированных пунктами 8, 17, 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с чем отношения по поставке (потреблению) электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении спорных объектов не были прекращены на основании одностороннего уведомления гарантирующего поставщика.

АО «Мосэнергосбыт» были заключены и действовали договоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт», однако, ответчик в рамках настоящего дела ссылается на расторжение указанных договоров, обосновывая данный факт утратой АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика. 

Довод ответчика о том, что лишение статуса гарантирующего поставщика автоматически ведет к расторжению договоров энергоснабжения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как противоречащий нормам законодательства, в частности Основным положениям № 442. 

Расчет безучетного потребления составлен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

При этом, апелляционным судом установлено, что ответчиком в установленном порядке не предъявлялись потребителям акты о безучетном потреблении и расчет ко взысканию. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период на объекты потребителей электроэнергии, объем которой определен на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации. При этом факт лишения АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика не привел к невозможности исполнения договоров энергоснабжения, так как не привел к лишению ответчика статуса энергосбытовой организации. 

На основании вышеизложенного, доводы АО «Мосэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки и взыскивая ее в сумме 83 691 775,54 руб., суд апелляционной инстанции применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из 10,77% годовых, 1/360 ставки рефинансирования, исключая 374 дня проведения экспертизы на сумму удовлетворенного требования. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания конкретного размера неустойки ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты и по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, принятый судом апелляционной инстанции, исходил из размера задолженности 225 566 986,17 руб. В то же время, исходя из резолютивной части постановления апелляционной инстанции, взысканная задолженность составила 272 394 531,52 руб. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки в отношении задолженности в размере 46 827 545,35 руб. без указания в постановлении причин данного отказа.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не указано, на какой момент определена ставка 10,77% годовых: на момент оплаты задолженности в размере 506 854 314,48 руб. – 11.07.2017 либо на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции – 17.04.2019 или данная ставка является средней за весь период просрочки исполнения обязательства (591 день). 

В отношении просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 578 316 258,59 руб. в расчете, принятом как обоснованном судом апелляционной инстанции, указана ключевая ставка Банка России, определенная на 20.04.2016, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая. 

Довод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из периода начисления законной неустойки периода проведения судебной экспертизы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд апелляционной инстанции указал, что вина со стороны истца заключается в первоначальном предъявлении исковых требований, значительно превышающих размер удовлетворенных, а именно 1 287 359 182,62 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства. 

Первоначальные требования истца состояли из требований в размере 718 011 460,37 руб., которые не оспаривались со стороны АО «Мосэнергосбыт» и были в дальнейшем оплачены со значительной просрочкой исполнения обязательства (449 дней). Оставшаяся часть (569 039 328,07 руб.) стала предметом разногласий сторон. 

Таким образом, утверждение суда о том, что истец изначально завысил исковые требования в 5 раз, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении указано на то, что установление обоснованной суммы требований заняло длительное время, в том числе проведение судебной экспертизы по актам о неучтенном потреблении – 374 дня. 

Однако, данный вывод противоречит пунктам 172, 192-195 Основных положений № 442 и условиям заключенного сторонами договора.

АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» являются профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии. 

В силу пунктов 172, 192 Основных положений № 442, как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик обязаны проводить проверки приборов учета и при выявлении фактов безучетного потребления – составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей. 

Проведенная судебная экспертиза является дополнительным доказательством для суда в обоснование исковых требований, а не основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии. 

Применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки, суд апелляционной инстанции исключил 374 дня  в отношении задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии и в отношении иных разногласий на сумму 86 434 957,67 руб., в то время, как предметом судебной экспертизы не являлись иные разногласия. 

Судом апелляционной инстанции необоснованно (без указания оснований) был уменьшен период взыскания неустойки. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 о взыскании с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходов по оплате экспертизы в размере 405 956,38 руб. не соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1). 

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные издержки сторон, исходил из того, что сумма заявленных исковых требований составляет 948 421 035,26 руб.; сумма удовлетворенных требований составила 356 086 307,06 руб., из которых 272 394 531,26 руб. – основной долг, 83 691 775,54 руб. – неустойка; ответчиком произведена оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 650 000 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. 

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ПАО «МОЭСК» суммы судебных издержек по проведению экспертизы, суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из размера удовлетворенных требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100821/2016 в части взыскания неустойки, определение от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40100821/2016 отменить, дело в указанной части направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Председательствующий-судья      Д.И. Дзюба 

Судьи:       Н.О. Хвостова 

       А.А. Малюшин