ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29335/2024

Дело № А40-289891/19

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-289891/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л»,

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО1 по дов. от 21.12.2023

От  ООО «Гарантстрой-Сервис+М» - ФИО2 по дов. от 07.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ст. 130 Закона о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов оспорить оценку имущества Должника, проведенную конкурсным управляющим. Апеллянт указывает, что чем ниже установлена стоимость имущества Должника, тем меньшую компенсацию получат от Фонда его кредиторы. Кроме того, отмечает, что обжалуемое определение не содержит выводов суда относительно доводов Кредитора о недостатках отчета об оценке, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал отчет на предмет его соответствия требованиям закона и интересам кредиторов. Кроме того, указывает, что не были приняты во внимание его доводы о неактуальности на дату судебного заседания отчета об оценке имущества Должника в связи с истечением права аренды земельного участка и наличием судебного разбирательства по вопросу продления аренды. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Гарантстрой-сервис+М» на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ППК «Фонд развития территорий» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) , ООО «Гарантстрой-Сервис+М» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, кредитор указывал, что сообщением от 15.12.2023 в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). 

Согласно отчету об оценке № 23С/0508 от 17.11.2023, выполненному ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость имущества составила: 

1. Объект незавершенный строительством: многоэтажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, общей площадью 17 106,09 кв.м., строительный объем 62 216,56 куб.м., расположенный по адресу: 

<

...> корпус 3 - 10 062 000,00 руб. 

2. Право аренды части земельного участка (кадастровый номер 50:53:0020107:14) площадью 16 251 кв.м.3 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> 000,00 руб.

3. Право аренды земельного участка (кадастровый номер 50:53:0020107:14) общей площадью 35 334 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> 000,00 руб. 

Заявитель полагал, что представленный отчет об оценке № 23С/0508 от 17.11.2023 не соответствует положениям действующего законодательства, стандартам оценки и не может быть принят в качестве надлежащего способа определения стоимость предмета залога, в связи с чем, просил разрешить разногласия в части несоответствия стоимости залогового имущества. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-1451/24.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции указал,  что заявителем не представлено достаточных доказательств и не приведено достаточных доводов, из которых можно было бы сделать вывод, о том, что рассмотрение настоящего спора без приостановления производства, невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об отложении судебного разбирательства ввиду того, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, отложение судебного разбирательства является правом суда.

В материалы дела также не было представлено доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

 Таким образом, оценка, данная залоговому имуществу должника, оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, проведение оценки объектов недвижимости является обязательным в деле о банкротстве застройщика с применением правил § 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

Это обусловлено необходимостью не определения стоимости имущества для его последующей реализации, а для оценки соотношения размера прав требования участников строительства к застройщику и стоимости объекта незавершенного строительства для целей передачи приобретателю. 

Наблюдательным советом Фонда (протокол от 25.12.2023 № НС-27/2023) принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона №218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства - многоэтажный 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: 

<

...> корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий.

Относительно доводов апеллянта о несоответствии отчета об оценке Федеральным стандартам оценки недвижимости, приведенных в заявлении о разрешении разногласий, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, апеллянт указывает на отсутствие в техническом задании допущений, связанных с непроведением осмотра объекта оценки.

Между тем, согласно п. 5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.90.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" (далее – ФСО №7), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с заданием на оценку (Раздел 1 Отчета об оценке) оценка объектов произведена без проведения визуального осмотра. Фотоматериалы, данные о техническом состоянии и степени готовности объекта незавершенного строительства предоставлены Заказчиком. 

Учитывая тот факт, что строительство объекта находится на начальном этапе, работы не ведутся уже длительное время, объем и качество предоставленных данных в достаточной степени отражают техническое состояние оцениваемого объекта на момент оценки (стр. 8 Заключения).

Кроме того, апеллянт указывал на формальное выполнение анализа наиболее эффективного использования.

Анализ наиболее эффективного использования представлен не в полном объеме, однако, в соответствии с Заданием на оценку (Раздел 1 Отчета об оценке) рыночная стоимость объектов определена в предпосылке о текущем использовании. 

Объектами оценки являются: объект незавершенного строительством (многоэтажный жилой дом) на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

В соответствии с описанием объекта (Раздел 6.2 Отчета об оценке) участок имеет неправильную форму, рельеф местности спокойный. Соответственно, физические характеристики земельного участка не накладывают ограничений на возможные варианты застройки, участок пригоден для жилой застройки. 

По данным Карты ПЗЗ г.о. Лыткарино МО оцениваемый участок находится в Зоне Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки. В соответствии с описанием местоположения объекта (Раздел 6.2 Отчета) окружение объекта представлено преимущественно жилой застройкой, в пределах пешей доступности имеются объекты социальной инфраструктуры (больница, Гимназия №1, отделение Сбербанка, отделение почты, магазины, аптеки и т.д.), транспортная доступность – хорошая. 

Учитывая вышеизложенное, наиболее эффективное использование объекта – фактическое. 

Так, анализ наиболее эффективного использования, представленный не в полном объеме в Отчете об оценке, не влияет на итоговую стоимость оцениваемого объекта (стр. 8-9 Заключения).

В отношении доводов апеллянта о необходимости проведения максимально возможной выборки предложений, представленных на рынке, с последующим обоснованием использования выбранной группы аналогов, судебная коллегия отмечает, что согласно спорному Заключению (стр. 6-8), при подготовке Отчета об оценке специалистом-оценщиком соблюдены положения п.11 ФСО № 7, определяющие порядок анализа рынка недвижимости.

Так, в результате анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, Оценщиком представлена выборка из 8 предложений, определен интервал значений цен (Раздел 7.4 Отчета об оценке). 

Для определения стоимости объекта оценки, исполнителем отчета отобраны 4 предложения, находящиеся  в середине диапазона стоимости. 

Вывод об использовании и/или неиспользовании аналога в ходе расчетов представлен в таблице Раздела 10 Отчета об оценке. 

Таким образом, в Отчете об оценке подробно с соблюдением п. 11 ФСО № 7 проводит анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Также, судебная коллегия отмечает, что в ходе определения стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком отобраны 4 объекта-аналога, стоимость которых расположена в середине диапазона цен, полученных в ходе анализа фактических предложений сопоставимых объектов, доступных на момент оценки. 

В процессе расчетов вводятся корректировки для устранения различий между объектом оценки и аналогами. 

На рассматриваемый участок оценивается право аренды, в то время как объекты-аналоги передаются в собственность. Оценщиком обоснованно вводится корректировка на различия по данному фактору в соответствии с данными аналитического источника. 

В приложении к Отчету об оценке представлен договор аренды на земельный участок, который действует до 31.12.2023. Учитывая тот факт, что средний срок экспозиции земельных участков составляет 6 месяцев (Раздел 7.6 Отчета об оценке), а дата оценки 17.11.2023, очевидно, что оцениваемый объект менее коммерчески привлекательный для потенциальных покупателей. 

Оценщиком обосновано данный факт учтен в корректировке на ликвидность (стр. 12 Заключения).

Кроме того, в рамках представленного Отчета об оценке, стоимость земельного участка определена в рамках только сравнительного подхода, стоимость объекта незавершенного строительства – только в рамках затратного подхода. 

В Отчете об оценке стоимость улучшений определена в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы (Раздел 11 Отчета). В рамках выбранной методологии, Оценщиком произведен пересчет стоимости строительства с даты издания справочника КО-ИНВЕСТ «Жилые дома», 2020 г. на дату оценки. 

В Отчете об оценке были использованы базовые удельные стоимостные показатели в уровне цен января 2020 г. 

Для пересчета стоимостных показателей с января 2020 г. в уровень текущих цен используются данные Справочника «Индексы цен в строительстве», выпуски №117, №122, а также Индексов Минстроя. 

Исходя из рассчитанных ранее индексов поправка на изменение цен после издания справочника составит: 1,111725*1,1180*1,033167=1,284132. 

Общий корректирующий коэффициент по второй группе поправок составил 1,284132, так как все остальные поправки равны 1,00. 

В Отчете об оценке Оценщиком был принят коэффициент равным 1,267087. 

Таким образом, после пересчета поправки исполнителем Заключения получено незначительное изменение стоимости объекта на 1% (1,284132/1,267087) (стр. 12-14 Заключения). 

Вместе с тем, в рамках Заключения эксперт пришел к выводу о несущественности изменения стоимости объекта на 1%. 

Таким образом, специалистом ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в рамках Заключения сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в Отчете, соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства. 

При этом нарушения п. 5, 6, 25 ФСО № 7, п. 4 ФСО № 5, на которые указывает апеллянт, в Отчете об оценке не выявлены.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-289891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова