1057/2023-40888(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5643/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2023 года  по делу № А73-13721/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости»  о взыскании 200 000 рублей  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на произведения в общей сумме 200 000  рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 года  судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решением суда 4 сентября 2023 года в виде резолютивной части исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение (фото № 1) в размере 10 000 рублей, на фотографическое  произведение (фото № 2) в размере 10 000 рублей, на фотографическое  произведение (фото № 3) в размере 10 000 рублей, распределены судебные  расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

19 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию, в том числе  за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, в отношении  которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или  изменена информация об авторском праве.  

В обоснование указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено  требование истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение,  предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса  Российской Федерации; нарушение запретов, предусмотренных указанной  нормой, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за  каждое из которых может быть взыскана компенсация. Привлечение к  ответственности за использование произведения в отсутствие информации об  авторском праве преследует иную цель, чем взыскание компенсации за  использование произведения без согласия правообладателя и выплаты  вознаграждения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

1 августа 2021 года между ФИО2  (автором фото) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор №  П01-08/21 доверительного управления исключительными правами, в  соответствии с которым доверительный управляющий принял в управление  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности,  указанные также в приложениях № 92, 156, 157, принадлежащие учредителю  управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления от своего имени.  

В процессе мониторинга в сети интернет истцом установлен факт  размещения ответчиком следующих фотографий на сайте dvnovosti.ru:  

фото 1 – «Конструкции на космодроме «Восточный»» по адресу  https://www.dvnovosti.ru/khab/2016/04/29/49901/;  

фото 2 – «Сортировка на Почте России» по адресу  https://www.dvnovosti.ru/khab/2014/06/24/21842/;  

фото 3 – «Город Оха» по адресу  https://www.dvnovosti.ru/khab/2021/03/05/126847/.  

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных  прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).  

Указанные фотографии впервые опубликованы автором в своем личном  блоге в сети «Интернет»:  

фото 1 – «Конструкции на космодроме «Восточный»» по адресу  https://russos.livejournal.com/1232169.html, дата публикации – 11 августа 2015  

года. На фото присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

фото 2 – «Сортировка на Почте России» по адресу  https://russos.livejournal.com/898523.html, дата публикации – 27 декабря 2011  года. На фото присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS/RUS SOS.LIVEJOURNAL.COM».  

фото 3 – «Город Оха» по адресу  https://russos.livejournal.com/1491074.html, дата публикации – 30 января 2020  года.  

Ответчик использовал фото 1, фото 2, фото 3 без разрешения  правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем  воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, разместив на  своем сайте в сети «Интернет».  

Переработка фото 1 выразилась в значительном изменении правой, левой,  а также верхней и нижней границ фотографии, что привело к нарушению  творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы,  которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.  

Кроме того, на фото 1, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует  информация об авторском праве – «(c)  RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами  интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику,  представлен скриншот страницы https://www.dvnovosti.ru/, содержащий  информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы  дополнительно произведен при видеосъемке сайта.  

Претензионное требование истца о выплате компенсации оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком нарушений  исключительного права истца, ответственность за которые предусмотрена  положениями статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав действия ответчика по воспроизведению и доведению до всеобщего  сведения спорных фотографий фактически направленными на достижение  одной экономической цели и образующими одно нарушение.  

Суд также признал возможным снизить размер компенсации до 10 000  рублей за каждый факт нарушения (три фотографических произведения), что  составило 30 000 рублей.  

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление  или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации  об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях  

распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю,  доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена  информация об авторском праве.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 указанной статьи Кодекса).  

Таким образом, закон определяет названные выше случаи нарушения  прав правообладателя как самостоятельные случаи нарушения, за каждый из  которых может быть взыскана компенсация.  

Из материалов дела следует, что одно из требований истца заявлено на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающего использование произведений, в отношении  которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена  информация об авторском праве.  

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2  статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется  установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению  информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно  наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении  которого такая информация была удалена.  

На фото 1 – «Конструкции на космодроме «Восточный»» присутствует  информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(c)  RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

На сайте ответчика фото 1 опубликовано без такой информации.  

Нахождение указанной фотографии с удаленной информацией об авторе  в свободном доступе в сети Интернет не освобождает ответчика от ее  использования на своем сайте.  

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для  взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий  исключительными правами на фотографическое произведение имеет право на  предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему  установленные запреты на удаление или изменение информации,  идентифицирующей произведение или правообладателя.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21 мая 2019 года по делу № 309-ЭС18-25988.  

Судом установлено, что истец заявлял требования о привлечении  ответчика к ответственности за допущенные нарушения различных по  существу запретов, предусмотренных положениями статей 1270 и 1300  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Фактически требование истца о взыскании с ответчика компенсации в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса  

Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  фото 1, в отношении которой без разрешения автора или иного  правообладателя удалена информация об авторском праве, не было  рассмотрено судом первой инстанции.  

Учитывая, что истцом доказано размещение фото 1 на страницах сайта  ответчика без указания авторства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование о взыскании компенсации на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве самостоятельного случая нарушения прав  правообладателя заявлено истцом правомерно.  

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса  Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  фото 1, в отношении которого без разрешения автора или иного  правообладателя удалена информация об авторском праве, в размере 25 000  рублей за фотографию.  

Учитывая, что по другим допущенным нарушениям суд первой  инстанции признал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей,  суд апелляционной инстанции соответственно снижает размер компенсации за  нарушение запрета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300  Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика  в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права путем  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии (фото 1), в  отношении которой без разрешения автора или правообладателя удалена  информация об авторском праве.  

 Расходы на государственную пошлину по иску подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, расходы на  государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика полностью, поскольку апелляционная жалоба истца признана судом  обоснованной и удовлетворена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года  по делу № А73-13721/2022 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, ком. 17) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН  

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на  

фотографическое произведение (фото 1) в размере 10 000 рублей, на  фотографическое произведение (фото 2) в размере 10 000 рублей, на  фотографическое произведение (фото 3) в размере 10 000 рублей, за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение (фото № 1) в  отношении которой без разрешения автора или правообладателя была удалена  или изменена информация об авторском праве в размере 10 000 рублей, а также  расходы на государственную пошлину по иску в размере 1 400 рублей, по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь