22/2018-175582(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7983/2018

г. Самара

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Терентьева Е.А.,  

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. в зале № 4 помещения суда  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое по  делу № А65-7983/2018, судья Хуснутдинова А.Ф.,  

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительного управляющего закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 5077746957426,  ИНН 7716580524), Республика Татарстан, город Казань,  

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и передать по  акту земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани,  

с участием представителей ответчика Невского А.А. (доверенность от 07.05.2018 г.),  Кондрашова С.О. (доверенность от 16.06.2017 г.),  

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений город Казани обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительного  управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский  гастроном» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  16:50:171201:950 от 24.12.2015 г. № 18687 и обязании ответчика освободить и передать по  акту указанный земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений  город Казани.  

В обоснование своей просьбы истец указал, что Управлением ФАС по РТ в  отношении истца было вынесено предупреждение, в соответствии с которым  предусмотрена необходимость прекращения нарушения Исполнительным комитетом  муниципального образования г. Казани и истцом путем отмены постановления от  03.07.2015 г. № 2630, на основании которого был заключен спорный договор аренды и  

освобождения от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером  16:50:171201:950. Во исполнение указанного предупреждения принято постановление  Исполнительного комитета г. Казани от 24.10.2017 г. № 4326 о признании утратившим  силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 03.07.2015 г. № 2630, а  ответчику направлено письмо с требованием о расторжении договора на основании  пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного  изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительный  управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский  гастроном» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось,  указало на отсутствие основания для расторжения договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным  актом Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.  

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что  предупреждение Управления ФАС по РТ № 04-06/13496 от 17.08.2017 г. является  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора аренды земельного участка № 18687, влекущим его расторжение в соответствии  со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительный  управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский  гастроном» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участием представители ответчика Невский  Александр Альбертович, действующий на основании доверенности от 07.05.2018 г.,  выданной за подписью генерального директора ООО «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» Кирилловой И.И., Кондрашова Станислава Олеговича,  действующего на основании доверенности от 16.06.2017 г., выданной за подписью  генерального директора ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал»  Кирилловой И.И.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени  судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим  образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о  рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не  обеспечил.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани № 2630 от 03.07.2015 г. ответчику в аренду был предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 16:50:171201:950 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.  Оренбургский тракт.  

24.12.2015 г. на основании постановления Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани от 03.07.2015 г. № 2630 между Комитетом  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани (арендодатель) и ООО «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительный управляющий закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 18687, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 16:50:171201:950, категория земель - земли  населенных пунктов, адрес расположения земельного участка г.Казань, Приволжский  район, ул. Оренбургский тракт.  

Земельный участок предоставлен для размещения парковки для земельного  участка, занимаемого нежилым зданием, срок действия договора - три года до 02.07.2018  г.  

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем  арендатору по акту приема - передачи от 24.12.2015 г.  

17.08.2017 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан направило в адрес Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Управлении ФАС по  РТ указало о наличии в действиях Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» признаков нарушения антимонопольного законодательства,  предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером  16:50:171201:950 для организации парковки без проведения торгов и предупредило их о  необходимости прекращения нарушения путем отмены постановления от 03.07.2015 г.  

 № 2630 и освобождения от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером  16:50:171201:950 в срок до 20.09.2017 г.  

Исполняя указанное предписание Управления ФАС по РТ истец 20.11.2017 г.  направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на принятие постановления  Исполнительного комитета г. Казани от 24.10.2017 г. № 4326 «О признании утратившим  силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 03.07.2015 г. № 2630» и  предложил ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка по обоюдному  согласию сторон и возвратить его арендодателю.  

Поскольку требования истца исполнены не были истец, основываясь на  положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с  настоящим иском в суд.  

Истец, настаивая на удовлетворении жалобы и иска, полагает, что изложенные  обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в силу статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении  правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению  нарушенных или оспариваемых прав. В рассматриваемом деле, истец просил расторгнуть  договор аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения  антимонопольного органа.  

Основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29  Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как  предупреждение антимонопольного органа, не содержится. Указанное предупреждение,  положенное истцом в основание требования о расторжении договора аренды, не может  рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и может подлежать  судебной оценке при разрешении спора о признании указанного договора аренды  недействительным (ничтожным).  

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу  владения и пользованиями земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом  Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. При этом  признание антимонопольным органом факта наличия в действиях истца при  предоставлении земельного участка признаков нарушения антимонопольного  законодательства, не означает автоматического прекращения договорных арендных  отношений, основанных на постановлениях органов местного самоуправления, и не  порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки  арендодателю.  

Помимо этого, предупреждение антимонопольного органа о принятии исполкомом  мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных  указаний, обращенных к ответчику об освобождении участка и его возврате.  

Предупреждение адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного  способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления  вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско- правовым требованием о признании договора недействительным и применении  последствий его недействительности.  

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом был избран неверный способ защиты права.  

Указанный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не  оспаривается.  

Доводы истца о наличии существенного изменения обстоятельств, определенного  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно  следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами,  которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон  и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из  обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский  кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо  указанными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из  условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы  изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для  сторон заведомо непредвиденными.  

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно  следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны  договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не  могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.  

Очевидно, что предупреждение органа Федеральной антимонопольной службы  таким обстоятельством не является.  

Учитывая вышеизложенное, приведенные истцом в качестве оснований для  расторжения договора обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеется не только совокупности  условий, необходимых, в силу 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  расторжения договора, но и самих изменившихся обстоятельств, поскольку в момент  заключения договора аренды земельного участка № 18687 от 03.07.2015 г. такого  обстоятельства, как предупреждение Управления ФАС РТ не существовало, поэтому это  обстоятельство не могло измениться после заключения договора; договор аренды является  сделкой, исполнение которой без изменения её условий не нарушает соотношение  имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в  значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при  заключении договора; исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным,  а расторжение договора аренды повлечет для истца, как арендодателя, значительный  

ущерб, вследствие необходимости возмещения арендатору расходов, понесенных при  исполнении договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора в судебном  порядке, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.  

Апелляционная жалоба истца не содержит сколь-нибудь значимых доводов,  которые могли бы опровергнуть правильные и основанные на законе выводы суда первой  инстанции, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, принятое  по делу № А65-7983/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Терентьев 

Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина