АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5339/2022

21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А43-5339/2022 

по иску Правительства Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом города 

Дзержинска Нижегородской области, 

о взыскании неустойки

..

и   у с т а н о в и л : 

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» (далее – ООО «Автоспецтехника-НН», Общество) о взыскании 87 450 рублей неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 13.12.2021 по соглашению о реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные» от 11.11.2009 № 231.

Иск основан на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Автоспецтехника-НН» обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Автоспецтехника-НН» в пользу Правительства 82 500 рублей неустойки за период с 11.10.2019 по 29.10.2021 и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному соглашению, если принять во внимание дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.10.2021). 

ООО «Автоспецтехника-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель посчитал, что он не мог исполнить обязательство по спорному соглашению, поскольку права и обязанности по договору аренды для осуществления строительства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал 2014» (далее – ООО «Потенциал 2014») по соглашению от 27.03.2014, о чем Правительство не могло не знать, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Потенциал 2014», которое получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Суды необоснованно приняли в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А43-48080/2019 по иску Правительства к Обществу о взыскании неустойки, в рассмотрении которого не участвовал Комитет.

Правительство и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Правительство и ООО «Автоспецтехника-НН» (инвестор) 11.11.2009 заключили соглашение № 231 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные». Предметом данного соглашения являлась реализация названного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, восточный промрайон, 300 метров до поворота на Игумновское шоссе, восточнее участка ОАО «ЗМК Орион», ориентировочной площадью 4850 квадратных метров и с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 рублей, в том числе на строительство – 11 000 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2.1.2 соглашения в рамках реализации этого проекта инвестор обязался за счет собственных средств обеспечить производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП – не позднее 2 лет 6 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения, в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных, в том числе, в пункте 2.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора Комитет (арендодатель) и ООО «Автоспецтхеника-НН» (арендатор) 09.07.2010 заключили договор аренды № 2146-Ю/и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:436. Участок предоставлен для строительства комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу № А43-48080/2019 установлено, что с 06.05.2014 право аренды земельного участка перешло от ответчика к ООО «Потенциал 2014» на основании соглашения о перенайме от 27.03.2014. Однако замена стороны в соглашении от 11.11.2009 № 231 не произведена, каких-либо обращений по указанному вопросу от ООО «Автоспецтехника-НН» не поступало, соглашение между сторонами не расторгнуто. При этом обязательства последнего возникли именно из указанного соглашения.

В претензии от 13.12.2021 Правительство потребовало от ООО «Автоспецтхеника-НН» уплатить неустойку в размере 87 450 рублей за нарушение сроков по упомянутому соглашению. Требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. 

Суды верно исходили из того, что установленный соглашением срок реализации инвестиционного проекта ответчиком не соблюден (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с просрочкой). Таким образом, требование о взыскании пеней за нарушение ООО «Автоспецтехника-НН» данных обязательств предъявлено Правительством правомерно.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Потенциал 2014», принявшее по соглашению от 27.03.2014 обязательства арендатора по договору аренды от 09.07.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование Правительства основано на соглашении от 11.11.2009 № 231, по которому указанное лицо стороной не является.

Как верно отметили суды, Общество не представило доказательств внесения в соглашение от 11.11.2009 № 231 изменений в части наименования инвестора, а потому у ООО «Потенциал 2014» не возникло обязательств по спорному соглашению. Сама по себе передача ООО «Автоспецтехника-НН» прав и обязанностей по договору аренды не освободила его от исполнения обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд округа отклонил, поскольку разрешение ходатайств, заявленных лицами, является исключительно правом суда и зависит от регламентируемых законом оснований, а не от волеизъявления сторон. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Подобных оснований суд округа не установил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск Правительства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А43-5339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Г. Кислицын