Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-12996/2019

29.01.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432970, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443069, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 478313,29 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору №РТС273Г180005(Д) от 13.03.2018,

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРМАРКЕТ" 

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 

о взыскании 2 002 111 руб. 36 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 № РТС273Г180005 и 100 081 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.08.2019,

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность; 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРМАРКЕТ" о взыскании неустойки в размере 478313,29 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору №РТС273Г180005(Д) от 13.03.2018, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12996/2019. 

04.09.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРМАРКЕТ" к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании 2 002 111 руб. 36 руб. задолженности по договору от 13.03.2018 № РТС273Г180005 и 100 081 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.08.2019.

Определением от 09.09.2019 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просит взыскать с Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области основной долг по договору № РТС273Г180004 (Д) от 13.03.2018 г. основной долг в сумме 628 689,84 руб., основной долг по договору № РТС273Г180005 (Д) от 13.03.2018  в сумме 1 373 421,52 руб., 100 081,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (31 201 руб. 96 коп. по договору  № РТС273Г180004 (Д) и 68 879 руб. 96 коп. по договору № РТС273Г180005 (Д)), проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.12.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен в полном объеме по изложенным ранее доводам, встречное исковое заявление поддерживает с учетом ходатайства об уточнении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части взыскания основного долга и процентов по договору № РТС273Г180005 (Д), учитывая отсутствие в действующем арбитражном процессуальном законодательстве нормы, позволяющей истцу уточнять исковые требования путем предъявления нового, первоначально не заявлявшегося требования.             

Так как истец о времени и месте судебного заседания уведомлен, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса) и ответчиком (ООО «ИнженерМаркет») был заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273Г180005(Д) от «13» марта 2018 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и Выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имуществу многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток по адресам: 

<

...> в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: с момента заключения договора - до 01.09.2018. Оценка технического состояния встроенно-пристроенных помещений лестничных клеток, разработка проектной документации - 30 календарных дней с момента заключения договора. Согласование проектной документации с Заказчиком - 5 календарных дней. Проведение государственной экспертизы проектной документации - 30 календарных дней с момента согласования проектной документации Заказчиком.

Пункт 1.2.2 Договора №РТС273Г180005(Д) устанавливает, что Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно пункту 1.2.3 Договора №РТС273Г180005(Д) Подрядчик подтверждает, что изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 договора расчеты между сторонами осуществляются в тридцатидневный срок, но не позднее 31.12.2018  на основании подписанных актов о приемке в эксплуатацию. 

Акты о приемке в эксплуатацию подписаны: 05.12.2018 по дому по ул. Хрустальная, 34, 29.12.2018 по дому по ул. Карла Маркса, 26/16, 06.12.2018 по дому по ул. Стасова, 32, 04.12.2018 по ул. Автозаводская, 3А, 14.01.2019 по ул. Льва Толстого, 89 и по дому по ул. Федерации, 6.

Пункт 8.1.3. Договора устанавливает, что Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектной документацией.

Истец полагает, что ответчиком нарушены оговоренные договором сроки выполнения работ и указывает на следующие обстоятельства.

Сумма не исполненного в срок обязательства Ответчика определяется в соответствии с пунктом 2.1 Договора, при этом сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273Г180005(Д) от 13. 03. 2018 года от «14» января 2019 г., согласно которому пункт 2.1 Договора был изменен.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки(штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 11.5 заключенного договора неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пункт 11.6 Договора устанавливает, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направлении стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (Претензии) другой стороне.

Работы приняты заказчиком без замечаний, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков и в связи с данными обстоятельствами направил ответчику претензии об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

 Денежные средства истцу не поступили, и он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик факт выполнения работ в указанные истцом сроки не оспорил, но обратился с встречными исковыми требованиями об оплате выполненных в полном объеме работ: задолженность Фонда перед Обществом (основной долг) по договору № РТС273Г180005 (Д) составляет 1 373 421,52 руб., также подрядчик просит взыскать с заказчика проценты в размере 68 879,96 руб. с 01.01.2019 по 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик факт выполнения ответчиком и приемки предусмотренных договором работ не оспорил, пояснил, что Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области имеет задолженность перед ООО «Инженер-Маркет» по Договору РТС273Г180005(Д) в размере 1 373 421, 52 руб.

Поскольку истец предусмотренную договором стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил, расчет подрядчика не оспорил, встречные   исковые требования о взыскании задолженности (основного долга)  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 373 421 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 478313,29 руб. за период с 01.09.2018 по 14.01.2019.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, поясняет, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными обстоятельствами, поскольку положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении домов, указанных в договоре, получены после истечения срока выполнения работ, так как подтверждения о предельной стоимости капитального ремонта  самим заказчиком предоставлены подрядчику  фактически незадолго до установленного договором срока выполнения работ, тогда как только на проведение экспертизы договором отведен срок в 30 дней.

Ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении срока выполнения работ, все обращения Подрядчика были оставлены Заказчиком без ответа.

Также ответчик поясняет, что такое положение стало возможным потому, что проект Договора был включен Заказчиком в состав конкурсной документации, а статья 46 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на проведение переговоров с участником закупки. Запрет на переговоры фактически означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий. Следовательно, включая в проект Договора несправедливое и невыгодное для контрагента условие о сроке исполнения обязательства, от которого победитель конкурентной процедуры определения подрядчика не может отказаться, Заказчик злоупотребляет правом. Победитель процедуры, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки собственным интересам.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд не считает данные доводы ответчика обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая договор №РТС273Г180005(Д), ответчик согласился, в том числе с положениями, изложенными в пункте 1.2.3, о том, что Подрядчик подтверждает, что изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1.28 Договора подрядчик обязан получать необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, разрешения и (или) согласования в органах местного самоуправления, иных организациях, уполномоченных на выдачу разрешений и (или) согласований своими силами и за свой счет.

Истец считает, что, так как на Подрядчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации после согласования проектной документации Заказчиком, нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту произошло по вине Ответчика, что подтверждается несвоевременным проведением ООО «ИнженерМаркет» государственной экспертизы проектной документации.

При осуществлении деятельности по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно пункту 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)         изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях,предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б)         недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подряднойорганизации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту попричинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такойорганизацией договора о проведении капитального ремонта;

в)         приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, сроки выполнения работ по капитальному ремонту могут быть перенесены только при наличии вышеназванных оснований. Исходя из этого, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, изучив расчет истца, считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, учитывая, что в 2018 году суббота 1 сентября (дата окончания выполнения работ по договору) являлось нерабочим днем.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, в силу ст. 192 ГК РФ  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данные выводы основаны также на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017)

Следовательно, начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения обязательства в соответствии с пунктом 11.3 Договора правомерно, начиная с 04.09.2018, а не с 01.09.2018, как просит истец.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Таким образом, следует руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в момент подписания актов КС-2, КС-3.

Исходя из вышеуказанного исковые требования являются обоснованными в сумме 464 339 руб. 75 коп.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России на день сдачи-приемки услуг.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе требовать у Заказчика уплаты неустойки. 

Исходя из того, что размер неустойки договором не предусмотрен, подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика неустойки, начисленной по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки для подрядчика в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как ответственность заказчика в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Ответчик в случае взыскания неустойки в заявленном размере оказывается в невыгодном положении, тогда как истец сможет извлечь выгоду, что противоречит основам гражданского законодательства (п. 4 ст.1 ГК РФ, п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А72-15059/2018.

При таких обстоятельствах в случае взыскания неустойки в определенном истцом размере баланс равенства сторон будет существенно нарушен, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, по расчету суда пени за период с 04.09.2018 по 14.01.2019 следует взыскать с ответчика в размере 124 436 руб. 06 коп. 

При данных обстоятельствах, требования истца следует удовлетворить частично.

 

Кроме того, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) с учетом уточнения встречного иска просит взыскать с заказчика 68 879,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.08.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № РТС273Г180005 (Д), расчеты между сторонами осуществляются в тридцатидневный срок, но не позднее 31.12.2018, на основании подписанных актов о приемке в эксплуатацию. 

Вместе с тем, 31 декабря был нерабочим праздничным днем.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, в силу ст. 192 ГК РФ  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из этого, проценты следует рассчитывать  с 10.01.2019. 

Данный вывод основан также на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017).

Кроме того, материалами дела и расчетом подрядчика подтверждается, что часть работ была сдана после 31.12.2018.

Согласно п.2.8 договора авансирование не предусмотрено.

Таким образом, по вышеуказанным актам период для расчета процентов следует исчислять, исходя из условий договора, в течение 30 дней на основании подписанных актов. 

Исходя из вышеизложенного, суд, самостоятельно рассчитал проценты за период с 10.01.2019 по 27.08.2019 в размере 63 920 руб. 82 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» следует взыскать 1 328 037 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 124 436 руб. 06 коп.- пени, 12 199 руб.-госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» 1 373 421 руб. 52 коп.- основной долг, 63 920 руб. 82 коп.- проценты, 27 330 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 088 руб.

Путем зачета взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» 1 328 037 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               О.А.Слепенкова