ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278091/2023

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-278091/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее – истец, ООО «ТФС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Гарант Экспорт») о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что станция Карабалта является промежуточной станцией, поэтому предъявление сверхнормативного простоя в сумме 78 000 руб. является необоснованным; судом не установлен срок оборота вагонов, который не должен быть включен в состав штрафных санкций; истец не заявил свои требования в предусмотренный договором срок, а значит, отказался от осуществления права требования штрафных санкций, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ТФС ТРАНС ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Гарант Экспорт» (заказчик) заключен договор № ТФС-ГАР-300420 от 30.04.2020 (далее - договор), в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в пункте 6.4 договора, за один вагон в сутки.

Как указывает истец, в июне - ноябре 2020 года исполнитель выполнил свои обязательства по договору и предоставил заказчику под погрузку вагоны. Общий сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки составил 533 суток. На основании пункта 6.4 договора за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными за период июнь - ноябрь 2020 года, начислен штраф на общую сумму 240 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что станция Карабалта является промежуточной станцией, поэтому предъявление сверхнормативного простоя в сумме 78 000 руб. является необоснованным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истцом в уточненных исковых требованиях станция назначения была скорректирована; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что станция Карабалта является промежуточной станцией для иных вагонов, а также доказательств, что указание иной станции повлечет за собой уменьшение срока сверхнормативного простоя или его отсутствие; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлен срок оборота вагонов, который не должен быть включен в состав штрафных санкций; истец не заявил свои требования в предусмотренный договором срок, а значит, отказался от осуществления права требования штрафных санкций, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами установлено соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора; ссылка заявителя на отказ истца от права на обращение с соответствующими требованиями основана на неверном толковании норм права, подлежит отклонению; кроме того, доводы относительно срока оборота вагонов, не учтенного при определении штрафных санкций, ранее не заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего спора (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-278091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова