Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58150/16

24 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Рзянкиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАЗИЯ"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Компания  «ДОНХГЭ МАШИНЕРА энд АВИЭЙШН» Компани Лимитед»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАЗИЯ" (далее – ООО «Техазия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ" (далее – ООО «ИСТ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 20150525-1 от 25 мая 2015 года в сумме 31 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также компенсировать судебные расходы в части оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ДОНГХЭ Машинера энд Авиэйшн» Компани Лимитед.

Определением суда от 16 января 2017 года и от 19 января 2017 года судом удовлетворены ходатайства истца и проведено судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, также представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; также на уточняющий вопрос суда пояснила, что полагает необходимым рассматривать настоящий спор в соответствии с действующим российским законодательством.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательств, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

25 мая 2015 года между Компанией «Донгхэ Машинери энд Авиэйшен» Компани Лимитед» (Продавец) и ООО «ИСТ» (Ответчик) заключен Контракт № 20150525-1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставлять новые и бывшие в употреблении автомобили, автобусы, спецтехнику, запчасти к ним импортного производства (далее - Товар), а ответчик - принять и оплатить Товар.

28 мая 2015 года стороны подписали Приложение № 1 к Контракту - Спецификацию, в которой определили наименование и количество Товара на общую сумму 51300 долларов США, условия поставки - п. Пусан (Корея).

Товар ответчику был поставлен в полном объеме. Факт поставки подтверждается следующими коммерческими документами: коносаментом scac MAUE № 953881640, в котором в качестве грузоотправителя указан продавец, в качестве грузополучателя - ответчик, а также упаковочным листом от 28.05.2015, содержащим перечень товара, находящегося в товарном месте. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что факт получения товара подтверждает.

Как указывает истец, стоимость поставленного товара в размере 51 300 долларов США подтверждается инвойсом от 28.05.2015 № DH-150528-C1, в котором указано, что ответчик внес оплату в размере 20 000 долларов США.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Контракта покупатель обязан оплатить стоимость полученных автомобилей или техники в течение 360 суток со дня получения от Продавца копии коносамента в сумме, указанной в приложении к указанному контракту и инвойсе путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, как следует из условий договора, а также как пояснил в судебном заседании истец, указание на произведенную предоплату является ошибочным, поскольку условиями контракта произведение платежей в виде предоплаты сторонами не согласовано.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный платеж в размере 20 000 долларов США произведен после поставки товара, следовательно, является частичной оплатой за поставленный товар.

17 июня 2016 года продавец в адрес ответчика направил претензию, требуя оплаты поставленного товара в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил, оплату товара не произвел.

15 августа 2016 года Продавец в порядке ст.382 ГК РФ уступил ООО «ТехАзия» (Истец) право требования по Контракту в полном объеме. Уведомлением от 23 августа 2016 года продавец проинформировал ответчика (Покупателя) о состоявшейся уступке прав (требований).

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой произошла перемена лиц в обязательстве, истцу в полном объеме перешло право (требования) задолженности в размере 31 300 долларов США за поставленный Товар.

25 августа 2016 года истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривает факт получения товара, вместе с тем, указывает на то, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не наступило, поскольку ответчиком в нарушение абз. 1 п. 4 Контракта не получена копия коносамента.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт является внешнеторговой сделкой, заключенной на условиях: FOB Инкотермс 2010 («Free On Board» - свободно вдоль борта), т.е. право собственности на товар перешло к покупателю (ответчику) с момента погрузки товара на судно.

При этом коносамент служит распиской перевозчика в приеме груза.

В материалы дела представлен именной коносамент, в котором в качестве получателя указан ответчик. По именному коносаменту груз может получить лишь то физическое или юридическое лицо, на имя которого он выписан.

Поскольку ответчик не оспаривает факт принятия товара, ссылка на неполучение копии коносамента (при получении оригинала) не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, ответчик частично 07.07.2015 оплатил поставленный товар, что подтверждается банковским документом о зачислении денежных средств. Следовательно, он располагал копией коносамента на момент частичной оплаты товара.

Поскольку в Контракте сторонами не определено применимое право, а настоящий спор вызван исключительно неисполнением обязанности ответчика - покупателя по Контракту - оплатить поставленный товар, следовательно, из совокупности обстоятельств дела следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Информационного письма от 04.11.2002 N 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИСТ" в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" сумму долга в размере 31 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину в размере 33 132,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                              Ж.П.Борсова